新聞配圖

金嘉捷

記者近日從銀行業(yè)內(nèi)人士處獲悉，上周五，以大中型銀行為主的一級交易商接到窗口指導(dǎo)，近期將限制對非銀機構(gòu)融出隔夜資金，其他期限資金融出暫不受影響。據(jù)悉，此次操作維持期限暫未明確。

開年以來，市場資金面持續(xù)寬松，隔夜資金較為充沛。為防止非銀機構(gòu)加杠桿現(xiàn)象抬頭，監(jiān)管層通過窗口指導(dǎo)形式釋放了嚴(yán)控杠桿的信號。而央行也早在貨幣政策執(zhí)行報告中明確，“滾隔夜”彌補中長期流動性缺口的過度錯配行為和以短博長過度加杠桿的激進交易策略并不可取。

嚴(yán)防非銀“滾隔夜”加杠桿

“目前銀行杠桿水平整體可控，相比之下，非銀機構(gòu)的杠桿偏高。”某銀行金融市場部人士告訴記者，通常銀行負債端較為穩(wěn)健，不傾向于通過加杠桿來盈利，而券商、基金等非銀機構(gòu)的負債端融資較為困難，所以杠桿水平會更高。

歲末年初，債市杠桿依然有季節(jié)性抬升，以基金為代表的杠桿率上升尤為明顯。光大證券統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，去年12月，全市場杠桿率為112.16%，環(huán)比增加2.6個百分點，同比增加1.4個百分點。其中，基金類機構(gòu)杠桿率為129.25%，上升最為明顯，環(huán)比增加7.14個百分點。

元旦過后，由于隔夜資金迅速寬松，為機構(gòu)加杠桿又提供了空間。有業(yè)內(nèi)人士分析，不排除部分機構(gòu)會趁此機會重新開啟“滾隔夜”的以短博長操作模式。

此次非公開的窗口指導(dǎo)或旨在及時抑制機構(gòu)“滾隔夜”加杠桿的動機，因此其他期限的資金融出并未受到限制。央行在2017年第三季度貨幣政策執(zhí)行報告中也已明確，“滾隔夜”彌補中長期流動性缺口的過度錯配行為和以短博長過度加杠桿的激進交易策略并不可取。

非銀機構(gòu)目前反應(yīng)平穩(wěn)

短期來看，限制銀行對非銀機構(gòu)融出隔夜資金，并不會對非銀機構(gòu)產(chǎn)生沖擊性影響。一方面，當(dāng)前隔夜資金較為充沛，上海銀行間同業(yè)拆放的隔夜利率月內(nèi)已累計下行27.4個基點，報2.5660%。

即便非銀機構(gòu)到交易所市場借錢，目前來看也非難事。上周，上交所質(zhì)押式國債回購隔夜利率（GC001）連續(xù)五日回落，累計下行約95個基點。昨日雖小幅攀升，報2.905%，但仍處于1月以來的低位。

另一方面，非銀機構(gòu)對此已未雨綢繆。“因為考慮到銀行間市場可能會借不到錢，所以我們基本把頭寸放在交易所市場。”某公募基金公司專戶負責(zé)人告訴記者，雖然融資成本相對高一些，但至少確保資金不會斷。

其實從去年下半年開始，銀行對非銀的業(yè)務(wù)往來已經(jīng)有所收緊。“包括過資金、過券等交易都受到一定程度限制，這是一個大方向。”上述人士表示。

為何先對非銀“開刀”

從央行近期操作來看，一方面實行普惠金融定向降準(zhǔn)、臨時準(zhǔn)備金動用安排（CRA）等措施支持銀行流動性，另一方面又通過細化的窗口指導(dǎo)，收緊非銀機構(gòu)的銀根。在資金面寬松態(tài)勢下嚴(yán)防加杠桿，央行為何會選擇針對非銀“開刀”呢？

前述銀行業(yè)人士向記者表示，除了非銀杠桿水平偏高，央行或許還出于另一方面的考慮：券商的資管計劃通常是SPV（特殊目的載體），本身就有獨立防火墻，其虧損不會導(dǎo)致機構(gòu)破產(chǎn)，只會影響機構(gòu)損益。而銀行一旦出問題就會引發(fā)從同業(yè)到一般性存款的風(fēng)險蔓延。“銀行本身杠桿低，去杠桿風(fēng)險相對大；而非銀杠桿較高，去杠桿風(fēng)險又相對較小。因此就從非銀機構(gòu)開始控制杠桿。”

目前，此項措施的執(zhí)行時間并不明確。一位貨幣基金經(jīng)理接受記者采訪時分析，短期來看影響雖然不大，但如果長期執(zhí)行，市場格局或?qū)⒕痛烁淖�，流動性結(jié)構(gòu)性分層加劇，非銀邊緣化，其借錢渠道價格飆升，或產(chǎn)生新的套利空間。

其實，這樣的臨時性措施并非個案。2016年12月，時值“資金荒”的關(guān)鍵時刻，央行曾通過窗口指導(dǎo)建議銀行拆出長期資金給非銀機構(gòu)。

編輯：陳羽

制作：何永欣┃ 圖編：比由