由日本對朝鮮的侵略政策又引出一個問題，那就是甲午戰(zhàn)爭是一場準(zhǔn)備好的戰(zhàn)爭還是一場偶發(fā)的戰(zhàn)爭。比較普遍的看法，這是一場準(zhǔn)備好的戰(zhàn)爭，即日本從中國加強(qiáng)對朝鮮控制之時就開始準(zhǔn)備用一場戰(zhàn)爭將中國勢力逐出朝鮮，有學(xué)者甚至提出在1879年日本軍部就已經(jīng)制訂了征討中國的計劃。上世紀(jì)八十年代后開始出現(xiàn)一種新的看法，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭是一場偶發(fā)的戰(zhàn)爭，即甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，迫于國際壓力，日本與中國展開談判，試圖找到解決問題的途徑，但最終沒能成功，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。不過這種觀點(diǎn)影響并不大，韓國學(xué)界還是普遍認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭是日本蓄謀已久的戰(zhàn)爭。

 

　　關(guān)于戰(zhàn)爭對朝鮮的影響，教科書或其他領(lǐng)域的學(xué)者都認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭揭開了朝鮮逐漸淪為殖民地的序幕。但也有韓國史的學(xué)者從中朝關(guān)系史的角度出發(fā)，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭后簽訂的中日《馬關(guān)條約》規(guī)定中國承認(rèn)朝鮮是“獨(dú)立自主”的國家，這成為后來朝鮮政府與清政府簽訂平等的通商條約的基礎(chǔ)。最終朝鮮政府與清政府通過談判在平等的基礎(chǔ)上簽訂了《中韓通商條約》，中朝關(guān)系也掀開了新的一頁。也有學(xué)者從朝鮮知識人對外認(rèn)識的變化來分析甲午戰(zhàn)爭的影響，指出甲午戰(zhàn)爭給朝鮮知識人的對外認(rèn)識帶來巨大的沖擊。甲午戰(zhàn)爭中中國的失敗使得當(dāng)時朝鮮的知識人把優(yōu)等的白種人和劣等的黑人的對比反映到東亞內(nèi)部，把勝利的日本當(dāng)做榜樣，視為優(yōu)等，把失敗的中國視為劣等，但“很明顯這時的朝鮮知識人并沒有正確認(rèn)識甲午戰(zhàn)爭的性質(zhì)和帝國主義的侵略邏輯”。

 

　　此外韓國史學(xué)者的研究還涉及了甲午戰(zhàn)爭前后日本人的朝鮮認(rèn)識、甲午戰(zhàn)爭期間的民眾生活、甲午戰(zhàn)爭前后日本對朝鮮的侵略等諸多話題，這里就不一一介紹了。

 

　　韓國的國際政治與外交學(xué)的學(xué)者也非常關(guān)注甲午戰(zhàn)爭史的研究，相關(guān)研究成果也非常多。國際政治與外交學(xué)的學(xué)者對甲午戰(zhàn)爭的研究多是從國際政治學(xué)與外交學(xué)的理論的角度展開的，如有學(xué)者就從勢力轉(zhuǎn)移的理論模式來分析甲午戰(zhàn)爭，認(rèn)為隨著西方的入侵，長期掌握東亞霸權(quán)的中國國力逐漸衰弱；而作為這一秩序的挑戰(zhàn)者，日本在明治維新之后國力急速上升。結(jié)果隨著這種勢力的轉(zhuǎn)移，日本最終取代中國掌握了東亞的霸權(quán)。也有學(xué)者從所謂合理的政策決定（rational policy-making）角度分析甲午戰(zhàn)爭前后日本對朝政策，認(rèn)為通過武力討伐幕府而建立的明治政權(quán)具有只要條件允許就只會選擇好戰(zhàn)的政策手段的結(jié)構(gòu)性特征。具有這種結(jié)構(gòu)特征的明治政府在西勢東漸的帝國主義體制內(nèi)的適應(yīng)方法，自然會選擇侵略亞洲周邊弱國的膨脹主義政策。因此在甲午戰(zhàn)爭前日本利用各種機(jī)會擴(kuò)張在朝鮮半島的勢力，甲午戰(zhàn)爭后則采取積極推進(jìn)朝鮮殖民地化的政策。對于甲午戰(zhàn)爭的影響和后果，國際政治學(xué)的學(xué)者分析的角度與歷史學(xué)學(xué)者也不相同，如有韓國學(xué)者就認(rèn)為在這場戰(zhàn)爭中，如果說日本的戰(zhàn)爭目標(biāo)是要取得十分的勝利，實際上只是取得了一半程度即五分的勝利。而甲午戰(zhàn)爭的真正的勝者是俄羅斯。雖然俄羅斯并不是這場戰(zhàn)爭的當(dāng)事國，但從這場戰(zhàn)爭中獲得了實際的利益。因為通過這場戰(zhàn)爭俄羅斯明確地感受到了中日到底哪一方才會是自己的同盟國；由于獲得了不凍港，其在東方的南下政策進(jìn)一步加速；橫貫西伯利亞的鐵路已經(jīng)超越了產(chǎn)業(yè)意義，具有了戰(zhàn)略的意義。對于中國來說，曾以“天朝上國”自處的中國竟然敗給了一個小小的島國，并且被迫割地賠款，遭受了前所未有的恥辱。甲午戰(zhàn)爭真正的失敗者很不幸是朝鮮。雖然在戰(zhàn)爭過程中東學(xué)農(nóng)民軍的抗日斗爭留下了寶貴的遺產(chǎn)，但是這場戰(zhàn)爭卻揭開了朝鮮亡國的序幕。

 

　　也有韓國的國際政治學(xué)學(xué)者結(jié)合日本政壇的右翼化傾向，以甲午戰(zhàn)爭為例分析了日本歪曲歷史并向日本民眾灌輸歪曲的歷史記憶，指出日本的右傾化現(xiàn)象與對過去歷史歪曲的記憶的強(qiáng)化有著密切的關(guān)系。特別是甲午東學(xué)農(nóng)民戰(zhàn)爭和甲午中日戰(zhàn)爭以來，日本政府、軍部、輿論一直在有組織地、持續(xù)地歪曲、捏造歷史，使今天的日本人具有了把對過去歷史的歪曲記憶相信為歷史事實的病態(tài)意識結(jié)構(gòu)。為了克服這種病態(tài)的意識結(jié)構(gòu)，日本的知識人和歷史學(xué)家進(jìn)行了不斷的努力和奮斗，但是日本政府當(dāng)局、國會、輿論界、右翼人士一直在反復(fù)歪曲歷史。也正因為如此，普通日本人對過去歷史的“被歪曲”的記憶一直在持續(xù)不斷地生產(chǎn)。

 

　　中國史學(xué)者對甲午戰(zhàn)爭的研究相對來說較少且具有比較強(qiáng)的專題性，如《1895山東的甲午戰(zhàn)爭與抗日運(yùn)動》，利用豐富的史料詳細(xì)介紹了甲午戰(zhàn)爭期間中日在山東展開的戰(zhàn)斗和山東民眾反抗日本侵略的斗爭。《甲午戰(zhàn)爭時期中國外交路線的變化》一文，則分析了甲午戰(zhàn)爭期間包括戰(zhàn)后停戰(zhàn)交涉過程中中國展開的外交活動，指出這些外交活動基本上沒能擺脫鴉片戰(zhàn)爭后形成的以夷制夷的思維，也正是這種外交思維使得中國在甲午戰(zhàn)爭期間的外交活動以失敗告終，從而導(dǎo)致了中國社會的半殖民地性質(zhì)進(jìn)一步加重�！�1900年前后東亞三大戰(zhàn)爭與軍慰安所》利用戰(zhàn)爭見聞錄，對甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭中軍隊當(dāng)局運(yùn)營慰安所和對性病的管理進(jìn)行了分析。

 

　　韓國的日本史學(xué)者對甲午戰(zhàn)爭的研究也同樣具有較強(qiáng)的專題性，如甲午戰(zhàn)爭時期日本的東亞政策、甲午戰(zhàn)爭時期日本的亞洲認(rèn)識等研究都具有明顯的專題性。關(guān)于甲午戰(zhàn)爭時期日本的東亞政策，有學(xué)者認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭時期日本試圖通過修改與西方列強(qiáng)的條約來確保在東亞地區(qū)對于中國的優(yōu)勢地位，并進(jìn)一步將傳統(tǒng)上以中國為中心的東亞國際秩序改造為以日本為重心的近代國際秩序。明治維新之后日本出現(xiàn)了各種主張亞洲人團(tuán)結(jié)、合作的所謂“亞細(xì)亞聯(lián)合論”，但是這種“亞細(xì)亞聯(lián)合論”很快就成為日本在東亞地區(qū)進(jìn)行勢力擴(kuò)張的工具，成為日本侵略大陸的名分；甲午戰(zhàn)爭時期日本大多數(shù)知識人和政治領(lǐng)導(dǎo)人物，正是在這一名分下將對中國和朝鮮的侵略戰(zhàn)爭予以正當(dāng)化。也有日本史的學(xué)者從比較史學(xué)的角度對比分析了甲午戰(zhàn)爭時期西方列強(qiáng)與日本對中國的侵略，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭前后列強(qiáng)對中國的侵略多具有代價性，換句話說，列強(qiáng)多是通過應(yīng)清政府的要求介入調(diào)停中日沖突而從清政府那里獲得利權(quán)的讓與，與此相比，日本的大陸政策則是露骨的侵略主義。

 

　　綜上所述，韓國對甲午戰(zhàn)爭的官方看法和學(xué)界觀點(diǎn)在戰(zhàn)爭的性質(zhì)、戰(zhàn)爭的影響等方面與中國學(xué)界的認(rèn)識有很多相同之處，但在一些方面如對近代以后中國的對朝鮮政策的認(rèn)識等方面也存在一些差異，這也許是由于雙方研究的視角不同所致。（孫科志）