近日，網(wǎng)上一組《逆天：天津?qū)氎娣ㄔ汗�然用判決做偽證?》的圖文，大跌了中國和世界法律界的眼鏡，熱議于廣大網(wǎng)民的悠悠眾口之中。

無獨(dú)有偶，今又有一組天津市第一中級(jí)人民法院(2005)一中刑終字第161號(hào)刑附民案法官，也竟敢冒天下之大不韙，用莊嚴(yán)的判決書做偽證的圖文見諸網(wǎng)絡(luò)。

一、謊稱嫌犯是證人

本案是一起多人故意傷害案，本應(yīng)由所有打人者共同擔(dān)責(zé)，但該裁定卻謊稱多名打人的嫌犯是證人。在本案后來的附民訴訟中，面對(duì)受害人的索賠訴訟，多名打人者聯(lián)名要求鑒定受害人的損傷與2004年6月24日的傷害有無因果關(guān)系，及具體的殘疾等級(jí)，故此，這些人是否觸犯了刑律并應(yīng)否擔(dān)責(zé)已是顯而易見。(附：裁定書截圖、鑒定申請(qǐng)書)

二、謊稱二審合議庭提訊了原審被告人

二審合議庭并未提訊原審被告人，但該裁定卻謊稱合議庭已經(jīng)提訊。(附：裁定書、一審提訊筆錄截圖)

三、謊稱無簽名鑒定是由檢察院提供

本案據(jù)以定案的無簽名鑒定是由法院委托，但該裁定卻謊稱是由檢察院提供。(附：裁定書、無簽名鑒定書截圖)

四、謊稱一審判決證據(jù)確實(shí)充分

一審不僅采信非法無效的無簽名鑒定(見上圖)據(jù)以定案，而且證人證言也未經(jīng)過受害人的質(zhì)證、認(rèn)證，但二審裁定在未開庭審理，也未傳證人質(zhì)證的情況下，卻謊稱一審判決證據(jù)確實(shí)充分。(附：裁定書、一審?fù)�審筆錄截圖)

五、謊稱是薛某一人故意傷害案

本案受害人的骨折和牙齒傷情均在面部，但薛某供述僅是打了受害人的左側(cè)脖子一下，可見受害人面部的多處傷情是另有人打，但一審在未查清案情的情況下，卻謊稱是薛某一人故意傷害案，二審裁定在未開庭審理的情況下，也謊稱是薛某一人故意傷害案，致使多名打人者不僅被免除了刑責(zé)，同時(shí)連民責(zé)也被免。(附：裁定書、一審?fù)�審筆錄。)

六、謊稱被告薛某羈押于寶坻區(qū)看守所

該裁定謊稱被告羈押于寶坻區(qū)看守所，但卻是通知天津市第二看守所對(duì)被告薛某執(zhí)行刑罰，被告到底被羈押在哪里?該裁定還有多少偽證有待揭穿?(附：裁定書、通知書截圖)

七、

。

八、

（張永興）

綜上，本案不僅事實(shí)不清，證據(jù)違法，嚴(yán)重違反審判程序，而且還謊言比比皆是，偽證舉不勝舉，我們不知該裁定還隱藏了多少真相，其諸多偽證何時(shí)才能受到依法追究?