在泉城濟南，一起原本并不復雜的國企與民企之間的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案，由于一家律所的違規(guī)介入而變得撲朔離迷，一波三折。在蒙受巨大損失、申訴無門的困境下，當事一方山東省濟南永君物資有限公司(民營企業(yè))致函上級有關(guān)部門反映訴求，懇請還事情一個真相，還當事方一個公道，同時對相關(guān)人員涉嫌違規(guī)的行為給予調(diào)查處理。

在提供給上級有關(guān)部門的一份書面反映材料中，山東省濟南永君物資有限公司(以下簡稱永君公司)負責人陳述了事情經(jīng)過：

律所違規(guī)介入 案件撲朔迷離

2007年10月31日，永君公司與濟鋼集團(簡稱濟鋼)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定永君公司將涉案土地“土地使用證號分別為歷城國用(2007)第0500006號和歷城國用(2007)第0500007號”，土地面積共計129765平方米轉(zhuǎn)讓給濟鋼集團，土地轉(zhuǎn)讓價款為3445.97萬元。協(xié)議書約定，濟鋼集團應在本協(xié)議書生效之日(即2007年10月31日)起60日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓款分兩次支付給永君公司，在土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)后5日內(nèi)，支付第一筆款項(根據(jù)雙方的交易習慣，濟鋼集團應支付一半的土地轉(zhuǎn)讓款1722.985萬元)。同時協(xié)議書約定，協(xié)議簽訂后十個工作日內(nèi)，簽約雙方向土地登記機關(guān)提出土地過戶申請。然而，合同簽訂后，永君公司已經(jīng)完全履行合同中的約定義務，而濟鋼集團卻違反誠實信用原則，未按合同約定支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成根本性違約。

于是，在2010年7月5日，永君公司向濟南市中級人民法院提起訴訟(為了進一步推進協(xié)議的履行，雙方在2008年12月11日又簽訂了《補充協(xié)議》，然而濟鋼又未能履行其義務)。濟南市中級人民法院于2011年7月29日作出(2010)濟民五初字第22號民事判決書，永君公司勝訴。2011年10月，濟鋼集團向山東省高級人民法院提起上訴，省高院依法組成合議庭，對該案又進行了審理，2012年5月12日下達(2011)魯民一終字第259號民事判決書，維持原判。

該案一、二審后，濟鋼集團變更了委托代理人，由山東舜翔律師事務所代理該案，該所法定代表人臧某翔系現(xiàn)在任的山東省人大常委會委員。從此，本案便出現(xiàn)了一些撲朔迷離的一波三折的怪象。

應當著重提出的一點是：2010年3月16日山東舜翔律師事務所對本土地轉(zhuǎn)讓糾紛一案，曾是濟南永君物資有限公司的委托代理人，并代理永君公司向濟鋼集團發(fā)過律師函業(yè)務。按照《律師法》39條規(guī)定和《律師職業(yè)行為規(guī)范》50條第七項之規(guī)定：舜翔律師事務所為濟鋼集團委托代理人，屬于違法違規(guī)行為。

2012年6月11日，濟鋼集團又向省高院提起申訴，并于2012年7月24日在省高院舉行復查聽證。在復查聽證未果的情況下，2012年12月5日濟鋼集團代理人又向最高人民法院提起民事再審請求，并由最高院相關(guān)人員對當事方組織了詢問聽證。2013年6月5日下達(2013)民申字第83號民事裁定書，指令省高院再審。

在此值得一提的是，在最高院從省高院調(diào)取本案的案卷中，夾雜了具有明顯偏向性和誤導性的沒有任何簽字證明和質(zhì)證過的資料件，不知何人操作?意圖何在?是否合法?誰應當承擔起責任!

2012年5月2日，山東省高院對該案又進行了開庭審理。同年12月20日下達(2013)魯民再字第21號裁定書，裁定本案發(fā)回濟南市中院重審。

在此，強調(diào)一點，從被告變更代理人之后，該案從省高院聽證到最高院裁定發(fā)回重審，再到重審的二審前后三次均由省高院法官李某審理，為什么不能由其他法官審理呢?這符合規(guī)定嗎?正常嗎?

市中院在重新審理該案后，于2014年9月18日下達(2014)濟民再字第11號民事判決書，永君公司勝訴。濟鋼集團又向山東省高級人民法院提起上訴，最終在濟鋼集團未有向法院提供任何新證據(jù)的情況下，山東省高院下達(2014)濟民事第29號判決書推翻了原以上三次的判決結(jié)論，另人愕然和不解。

不僅要問，從2012年6月份濟鋼集團變更了本案的委托代理人以后，所發(fā)生的種種現(xiàn)象不知是秉公辦案，還是有人利用職權(quán)在暗中操縱?

涉案資產(chǎn)清晰可辨 產(chǎn)權(quán)人十年無收益

2002年濟南永君物資有限公司與楊勇(永君公司法定代表人楊文平之長子)共同出資成立山東永君鮑德翼板有限公司。地處濟南機場路以西謝家屯路口以南，實際占地勘測面積210.36畝(土地證為194.65畝)，資產(chǎn)總額近2億元，注冊資本7000萬元。產(chǎn)品為“翼板鋼”，年產(chǎn)量40萬噸，該產(chǎn)品當時添補了省內(nèi)空白。企業(yè)2004年初建成投產(chǎn)，從當時的市場來看，企業(yè)前景非常之好，社會效益和經(jīng)濟效益都非�？捎^。

2004年底，為了企業(yè)長期的可持續(xù)發(fā)展和壯大，山東永君翼板有限公司(以下簡稱永君翼板)與濟鋼集團協(xié)商并達成一致意見，由永君翼板無償轉(zhuǎn)51%的股權(quán)予濟鋼持股會(后由持股會把10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給濟鋼集團)，整個永君翼板的生產(chǎn)、經(jīng)營、管理均有濟鋼集團操作，并行使權(quán)力，此時山東永君翼板有限公司更名為山東鮑德永君翼板有限公司(以下簡稱鮑德永君翼板)。

濟鋼在無償受讓永君翼板51%股權(quán)之機，濟鋼集團對永君翼板的整體資產(chǎn)進行了嚴密的審計，而后在鮑德永君翼板第二屆董事會第五次會議通報了審計結(jié)果，審議原永君翼板債權(quán)、債務處置議案，并進行決議，其次對相關(guān)資產(chǎn)做出明確界定：1、其占地210.36畝使用權(quán)人為濟南永君物資有限公司，現(xiàn)由鮑德永君翼板公司使用，并按年支付占用費。2、24米跨和54米跨廠房兩座計18601平方米產(chǎn)權(quán)為永君物資有限公司，其中24米跨廠房(約2880平方米)有鮑德永君翼板使用并按年支付使用費。另外54米跨廠房(約15721平方米)暫不支付使用費，待鮑德永君翼板公司即將投建的第二條生產(chǎn)線作為實物投資使用。自后鮑德永君翼板公司生產(chǎn)經(jīng)營活動非常正常，并取得了非常好的經(jīng)濟效益，同時按董事會的決議向產(chǎn)權(quán)人永君公司支付了土地占用費和廠房使用費。

2007年，正是鋼鐵行業(yè)的黃金時代，鋼材市場超前的火爆，由于永君公司資金緊張，又加之償還已到期的銀行貸款，同時針對鮑德永君翼板公司粗放型的管理現(xiàn)狀實為令人不滿和擔憂，為此，經(jīng)與濟鋼方協(xié)商達成共識，將永君公司和楊勇所持有鮑德永君翼板公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給濟鋼集團。同時，永君公司把210.36畝的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給濟鋼集團。另外，永君公司把持有產(chǎn)權(quán)的24米跨和54米跨兩座廠房計18601平方米轉(zhuǎn)讓給山東鮑德永君翼板公司。經(jīng)過濟鋼方委托中介對其股權(quán)進行評估和永君公司委托中介對土地以及房產(chǎn)進行了評估后，由濟鋼方擬定協(xié)議書。經(jīng)雙方商議并修定后，于2007年10月31日簽訂了其轉(zhuǎn)讓協(xié)議。三份協(xié)議書當中所約定的支付轉(zhuǎn)讓金的條件是完全一致的，即是由永君公司“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)后五日”支付轉(zhuǎn)讓金。然而，濟鋼方至今未支付土地及固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓金，構(gòu)成根本性違約。無奈之下，永君公司提起訴訟請求。訴訟之路直到今日。

截至目前，涉案資產(chǎn)包括194.65畝(實際為210.36畝)出讓型土地使用權(quán)和18601平方米的廠房等均由濟鋼方占有使用并受益，但是產(chǎn)權(quán)人濟南永君物資有限公司近十年間均無收到濟鋼方的一分錢占有使用費，嚴重侵害了永君公司的合法利益。當前濟南市為了治理自然環(huán)境，對污染大戶濟鋼方給予了去產(chǎn)能、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和限產(chǎn)搬遷的規(guī)劃，至此，永君公司的合法權(quán)益更變的撲朔迷離，無有保證。

被告方變更的委托代理人涉嫌違規(guī)

山東舜祥律師事務所主任(法人)系臧某祥(由于原告方的多次檢舉和舉報，2015年底后進行了法人變更)，其身份時任山東省高級人民法院特邀監(jiān)督員、山東省監(jiān)察廳特邀監(jiān)察員、山東省政府法律顧問，其外更為顯赫的政治身份是時任至今的山東省人大常委會委員職務。

2010年舜翔所曾代理永君公司處理與濟鋼集團土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，但是，舜翔所又在2012年接受了濟鋼集團的委托，作為其代理人參與本案的再審。舜翔所的代理行為涉嫌嚴重違反了律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。

《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條規(guī)定：“在委托關(guān)系終止后，同一律師事務所或同一律師在同一案件后續(xù)審理或者處理中不得接受對方當事人委托”，其違規(guī)行為嚴重侵害了永君公司的合法權(quán)益。為此，特向相關(guān)部門領(lǐng)導投訴。為懲惡揚善，請求相關(guān)部門責令由臧某翔違規(guī)操縱下的舜翔所退出該案件的代理，并依法追究舜翔所及其相關(guān)責任人的法律責任。但均未果。

而山東舜翔律師事務所主任臧某翔，涉嫌利用省人大常委會委員的身份及人民授予的公權(quán)力為舜翔所招攬業(yè)務，謀取私利，為當事人疏通關(guān)系，并向當事人做虛假承諾，違背了律師的執(zhí)業(yè)道德，對人大權(quán)力機構(gòu)的名聲造成負面影響。

一是在永君公司與濟鋼集團土地糾紛一案經(jīng)一、二審判決，并在濟鋼集團敗訴的情況下，2012年濟鋼集團變更由舜翔律師事務所為其代理該案。濟鋼集團在無有提供任何新證據(jù)的情況下，舜翔所代理濟鋼集團向省高院提起申訴，同時又向最高院提起重審，形成重復審理，違犯了司法程序的相關(guān)規(guī)定。

臧某翔自代理案件后，利用自己的政治身份，為其案四處游說。利用各種關(guān)系，從相關(guān)法院的領(lǐng)導、權(quán)力人、法官等對案件有關(guān)系的相關(guān)人員入手，做工作、疏通關(guān)系、做小動作;進出法院機關(guān)及相關(guān)部門，如出入自己家院。他實際也是為自己的單位招攬業(yè)務服務，為謀取經(jīng)濟利益，謀取私利而為之。其利用了獨有的權(quán)利和身份親力親為操作代理案件的行為，涉嫌違法。

2013年6月5日，最高院下達(2013)民申字第83號民事裁定書，指令省高院對本案再審;2013年12月20日，省高院下達(2013)魯民再字第21號民事裁定書“本案發(fā)回濟南市中級人民法院重審”;2014年4月10日，濟南市中級人民法院開庭審理此案;2014年9月18日，濟南市中級人民法院下達(2014)濟民再字第11號民事判決書，濟南永君物資有限責任公司勝訴。此刻，舜翔所代理濟鋼集團又向山東省高級人民法院提起上訴。2015年1月9日，省高院開庭審理了此案。在二審未下達判決書之前，臧某翔又竭力對涉及本案的法院有關(guān)領(lǐng)導人、相關(guān)法官以及對本案有關(guān)系的相關(guān)工作人員進行說情、說服、疏通關(guān)系等一系列違規(guī)活動，甚至動用省里的相關(guān)領(lǐng)導來干預此案的公正判決，其行為涉嫌嚴重違反了《律師法》第十一條“律師在擔任各級人大常委會組成人員的，任職期間不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務”的規(guī)定。

二是目前臧某翔涉嫌與濟鋼集團主要領(lǐng)導串通，為舜翔所招攬了幾個億的訴訟標的訴訟業(yè)務，現(xiàn)時舜翔所已取得了巨額所謂“代理費”的利益。本案先期一開始，濟鋼方就支付給舜翔所100萬元，雙方講好事后案子能贏可重額支付獎勵，涉嫌侵占了國有資產(chǎn)。

三是臧某翔利用自身的省人大常委會委員的身份，在相關(guān)的司法部門為其案件進行游說，涉嫌干預司法獨立辦案和對案件的公平、公正判決，對社會造成不良影響。

2013年6月間，舉報人曾向省人大、省紀委、省政法委、省司法廳等部門舉報、投訴過，其結(jié)果不是舉報材料遞不上去，就是舉報材料雖已遞上去，但事后卻查無音信，無有答復。更令人不解的是，舉報內(nèi)容竟然傳遞到了被舉報人那里，并受到被舉報人的嘲諷和調(diào)侃。

就在今年3月，臧某翔又親自找到舉報人講：如果可出高額律師費，他可以聯(lián)系相關(guān)部門，通過手段，按照舉報人的意愿，解除當下涉案的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議;其外還可以按舉報人的要求讓濟鋼受讓方出高價支付土地轉(zhuǎn)讓金，并達到舉報人的滿意。所做的這一切，他講，由于他不方便出面，可讓山東省商事糾紛調(diào)解中心(實際是由臧某翔控制)出面簽訂協(xié)議，但工作由他親自去做，遂出具了“2017魯商調(diào)第37號”委托代理合同文本。

綜上所述，臧某翔的行為涉嫌違反了《律師法》的相關(guān)規(guī)定，其行為和素質(zhì)與省人大常委會委員的資格不相符合。

（2014）魯民再終字第29號民事判決書引發(fā)質(zhì)疑

所涉濟南永君物資有限公司與濟鋼集團(簡稱濟鋼)相關(guān)土地轉(zhuǎn)讓工作是經(jīng)雙方同意，由濟南市土地管理部門推薦，委托中介機構(gòu)辦理的。委托內(nèi)容一是對于轉(zhuǎn)讓土地的評估;二是辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。為此，永君公司按照要求將所有材料已提交中介，并由中介上報市國土資源局行政審批大廳。對于所提交的十二項材料應由永君公司提交的1.2.3.5.6.7.9.10.12計9項永君公司已全部提交，由政務大廳受理并出具受理通知書，永君公司同時提供了相關(guān)證據(jù);然而，十二項材料當中應由濟鋼方提供的4.5.8三項材料的全部及部分，濟鋼方卻完全未有提供。實事證明，永君公司完全履行了合同約定的相關(guān)義務。

關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓及備案。從“證據(jù)三”可以證實，對于涉及轉(zhuǎn)讓為目的的土地評估報告，必須在市國土資源局備案，其它則不用備案。由此可退一步講，對于轉(zhuǎn)讓土地評估報告工作完成后的受理備案行為，也完全符合合同約定的“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)”的條件，因為合同付款條件的約定是“受理”即接受并予以辦理的意思，而不是“辦理”，兩詞的概念完全不同，是有區(qū)別的。所以在當時履行合同時，濟鋼方未提出任何異議，并在付款條件同等約定下的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”履行中，濟鋼方支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并在制作會計憑證中把備案表做為了付款依據(jù)，進行了賬務處理(見濟鋼集團2008年12月份5—3編號040039號;12月15日的記賬憑證----一審濟鋼向法庭提供的證據(jù)6)。由此可以證明，永君公司的作為完全符合合同約定的真實意思，并也得到濟鋼方的認可。

永君公司與濟鋼雙方的“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，自2007年10月簽訂至今已九年多之久，該合同成立后的現(xiàn)狀情況發(fā)生了重大變化，標定地價成倍增加。根據(jù)國家的相關(guān)法律規(guī)定，該合同已無法實際履行。若按省高院(2014)魯民再終字第29號民事判決書予以履行原合同的話，勢必嚴重侵害了永君公司的合法利益，無法實現(xiàn)當時的合同目的。合同簽訂后的九年多，涉案土地一直由濟鋼無償使用著，這已經(jīng)在很大程度上嚴重侵害了永君公司利益，并蒙受了巨大的利益損失。

相關(guān)質(zhì)疑：本案在一審、二審及重審一審判決中，證據(jù)確鑿，實事清楚，判決公正，然而在重審二審當中，在濟鋼方無有提供任何新證據(jù)的情況下，省高院對原判決來了個180度的大逆轉(zhuǎn)，一案出現(xiàn)兩個迥然不同的判決，另人置疑。其中一個重要原因就是濟鋼方在重申的二審當中變更了代理律師，啟用了現(xiàn)任省人大常委會委員身份的臧某祥為其代理律師;最高院從省高院調(diào)取本案案卷時，內(nèi)夾雜了具有明顯偏向性、誤導性的“情況說明”打印件。該件從未在法庭上質(zhì)證過，也未有簽名和署名。這是不是違背了法律程序?

關(guān)于濟鋼向法庭提供的所謂三份律師函證據(jù)的看法：濟鋼方三份律師函的行文時間均在2010年，分別是3月15日、3月、6月;永君公司律師函的時間分別在2008年3月、2008年9月、2009年11月，比濟鋼方早一到二年;濟鋼與永君公司簽訂補充協(xié)議的時間是在2008年12月11日;永君公司訴訟立案的時間是2010年7月5日。

從以上時間段可以明顯看出：其一，濟鋼方三份所謂律師函均發(fā)生在2008年12月11日簽訂補充協(xié)議之后的一年半，顯而宜見的這和所謂“維護”掛鉤是有些牽強;其真正目的無非是為自己辯護制造些歪曲實事的偽“證據(jù)”，應對永君公司的即將提請的司法訴訟，從而對其違約行為做障眼法，以此迷惑法庭，渾水摸魚，逃避責任。

其二，從以上時間段也可以看出，三份所謂的律師函并非發(fā)生在協(xié)議履行的實際過程。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為例，從簽訂補充協(xié)議到濟鋼支付最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，再到向工商管理部門自行辦理工商資料變更登記，于2008年12月28日已全部履行完畢，這所做的一切均是濟鋼方親臨親為，而主動完成的，這期間濟鋼方對永君公司的所作所為沒有提出任何置疑。在這一系列鐵的證據(jù)面前，濟鋼精心泡制的所謂三份律師函，完全違背了當時的實事真相。

其三，永君公司的兩律師函發(fā)生在2008年3月、9月，提前補充協(xié)議簽訂超出3---9個月，起因是由于因為濟鋼方的違約造成永君公司利益受到嚴重的侵害。這完全是當時的事實真相。

其四，2008年12月11日當事方簽訂的補充協(xié)議從內(nèi)容上可以看出，對濟鋼方未能支付的轉(zhuǎn)讓款做了歸綜，并再次明確了濟鋼應支付轉(zhuǎn)讓金的時間及金額，這也已證實了濟鋼的違約行為。然而，在補充協(xié)議當中，對永君公司履行原合同沒有提出半個字的異議，這完全證明了永君公司在履行原協(xié)議當中完全守約。

其五，從補充協(xié)議簽訂后，濟鋼方積極按補充協(xié)議的約定，一次性支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的最后尾款，同時永君公司按照濟鋼方的要求重新按第一次支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的程序和手續(xù)履行了相關(guān)義務。

其六，從以上實事證明，永君公司的做法完全符合了濟鋼方的要求，也是合同真實意思的表示(轉(zhuǎn)讓合同文本均出自濟鋼方)。

其七，然而，濟鋼支付完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，又違背原合同和補充協(xié)議的約定，拒不支付土地轉(zhuǎn)讓金和固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓金，使清晰的問題又重蹈覆轍，又達到冰點，故在2009年11月永君公司再次向濟鋼方發(fā)律師函維護自身權(quán)力。

關(guān)于三個轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況說明：其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2007年10月31日簽訂，出讓人濟南永君物資有限責任公司、楊勇(自然人)，受讓人濟鋼集團。協(xié)議內(nèi)容是濟南永君物資有限責任公司以及楊勇共同出讓占有鮑德翼板有限公司49%的股份。評估委托人為濟鋼集團并有受托方(中介)出具評估報告，確定轉(zhuǎn)讓標的額。

其二，土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2007年10月31日簽訂，出讓人濟南永君物資有限責任公司，受讓人濟鋼集團，協(xié)議內(nèi)容是濟南永君物資有限責任公司出讓鮑德永君翼板公司內(nèi)的兩宗土地使用權(quán)。評估委托人濟南永君物資有限責任公司，并有受托方(中介)出具評估報告，確定轉(zhuǎn)讓標的額。

其三，固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與2007年10月31日簽訂，出讓人濟南永君物資有限責任公司，受讓人山東鮑德永君翼板有限公司，協(xié)議內(nèi)容是濟南永君物資有限責任公司出讓位于山東鮑德永君翼板公司內(nèi)的18601平米的廠房(未有規(guī)劃手續(xù)，未有產(chǎn)權(quán)證)。評估委托人濟南永君物資有限責任公司，并有受托方(中介)出具評估報告，確定轉(zhuǎn)讓標的額。

其四，說明：三個轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是獨立的，三個獨立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的背后均有一個獨立的評估報告作支撐;從三個協(xié)議以及補充協(xié)議的內(nèi)容上，沒有任何書寫“相關(guān)聯(lián)”的約定條款;三個獨立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體，客體均不相同;三個轉(zhuǎn)讓協(xié)議的評估委托人和受委托人均不相同;轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當事方對委托人所委托的中介機構(gòu)均事先征得對方認可后，方開展評估工作;對出具的評估報告也均得到了雙方的共同確認。尤其是濟鋼方的評估結(jié)果以出具“法律意見書”的書面形式上報了主管部門并予以備案;對于濟鋼方謊稱三個協(xié)議是一個整體，并“打包收購”的無比荒唐的說辭，從以上事實完全可以不攻自破。

鑒于以上事實，完全可以證明，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂過程中，對嚴肅而必備的評估工作，沒有誰會有如此之大的權(quán)威，面對不同的幾個評估機構(gòu)，面對不同的委托人和不同的評估主體、客體，肆意妄為地去橫加干涉。何況中介機構(gòu)有著自己的技術(shù)要求和估價標準以及工作規(guī)范，并獨立承擔著責任追究的風險。所以濟鋼方這種說法，毫無根據(jù)。

最高院從省高院的調(diào)卷中，夾雜了匪夷所思的“情況說明”材料，該材料未署名、未簽字、未在法庭上質(zhì)證過。這究竟是何等性質(zhì)、何人所為，因為該件嚴重的存在著對該案件判決的誤導和偏向性。

關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條約定的“在土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)……”中的受理之含義，現(xiàn)提供永君原證據(jù)19——濟南市政府信息公開的“辦理流程：1受理申請，2審查申請材料，3審核批準，出具繳納土地轉(zhuǎn)讓契稅通知單。”三步程序，由此可以證明原轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“受理”條款的真實意思。

永君公司不服判 申請監(jiān)督獲受理

濟南永君物資有限公司就土地轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山東省人民法院(2014)魯民再終字第29號民事判決，遂向山東省人民檢察院申請監(jiān)督，經(jīng)審查符合受理條件并予以受理，于2016年9月26日下達了“民事監(jiān)督案件受理通知書---魯檢控申控民受【2016】96號”，并于2017年4月向最高人民檢察院遞交了“提請抗訴報告書”。

至此，又獲悉：截止到2017年6月27日前的一個月內(nèi)，臧某翔兩次攜省國資委及山東鋼鐵集團相關(guān)人員又赴京活動，為本案說情。望引起相關(guān)部門及社會的警視和關(guān)注。

當下，在理盡詞窮、無有任何新證據(jù)的前提下，臧又涉嫌借企業(yè)新舊動能轉(zhuǎn)換、去落后產(chǎn)能的改革之際制造虛假信息，以圖達到侵吞民營企業(yè)資產(chǎn)之目的。實際上涉案資產(chǎn)與企業(yè)是兩個不同的概念，從企業(yè)2002年成立的第一天起，對涉案資產(chǎn)既是租賃經(jīng)營使用，并經(jīng)董事會決議：對其相關(guān)資產(chǎn)及使用費均做出了具體明確的決議(見山東鮑德永君翼板有限公司第二屆董事會第五次會議附件)。以后的幾年間雙方均平安無事，相得益彰，合作也比較愉快，生產(chǎn)經(jīng)營活動開展的有聲有色、有條不紊。然而今日再拿 “涉案資產(chǎn)”說事，豈不是司馬昭之心，路人皆知嗎?按照臧的說法，只有拿到土地企業(yè)改革才會“穩(wěn)定”，才維護“大局”，此說法只不過是想給“搶劫”披上一個華麗美觀的合法外衣罷了。

“以上情況反映望領(lǐng)導給予調(diào)查落實，還原事情的真正本來面目，使問題得以公平、公正的處理和解決。懇求領(lǐng)導在百忙當中予以明察，救民企于水深火熱之中。”山東省濟南永君物資有限公司負責人說，望領(lǐng)導給予弱勢的民營企業(yè)撐腰做主，主持公道!(來源：晨報新聞 作者：楊文平)