巴基斯坦和印度圍繞克什米爾地區(qū)歸屬問(wèn)題展開(kāi)的沖突，是二戰(zhàn)后持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的地區(qū)沖突之一。兩國(guó)為爭(zhēng)奪克什米爾地區(qū)的控制權(quán)不僅爆發(fā)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，還在數(shù)十年間長(zhǎng)期保持著軍事對(duì)峙和局部交火的狀態(tài)。不過(guò)，在2017年之前的沖突中，雙方在�；鹁�附近呈現(xiàn)“你來(lái)我往”的態(tài)勢(shì)，盡管每年都各自有數(shù)十人規(guī)模的傷亡，但印巴兩軍的損失差距不大，都保持了既不“吃虧”也沒(méi)“占便宜”的對(duì)比平衡。然而，近期印度媒體對(duì)于2017年印巴軍隊(duì)在沖突中的傷亡對(duì)比懸殊的報(bào)道，引發(fā)了筆者的注意。

據(jù)印度印度Zee新聞網(wǎng)站報(bào)道稱，來(lái)自印度情報(bào)部門的消息人士表示，在2017年全年，印度軍隊(duì)在克什米爾地區(qū)實(shí)際控制線附近的戰(zhàn)術(shù)行動(dòng)和報(bào)復(fù)性跨境交火行動(dòng)中打死138名巴基斯坦軍隊(duì)官兵，另有155名巴軍官兵在沖突中負(fù)傷。而在同一時(shí)期印度軍隊(duì)在上述行動(dòng)中僅陣亡了28名軍人，另有約70名印軍官兵負(fù)傷。同時(shí)，在沖突的頻率方面，相較于2016年雙方發(fā)生的221起沖突，在2017年，印巴雙方僅在克什米爾地區(qū)就發(fā)生了860起邊境沖突。按照印度媒體的說(shuō)法，巴基斯坦軍隊(duì)不僅屢屢向印軍發(fā)起“挑釁”，還付出了4倍于印軍的傷亡（如果只計(jì)算陣亡數(shù)字的話則是印軍的五倍之多）。那么，印度這番對(duì)其“戰(zhàn)果”的夸耀是否屬實(shí)？如果屬實(shí)，造成2017年印巴邊境沖突的損失對(duì)比失衡的原因又是什么呢？

鑒于印度軍方和媒體在公開(kāi)報(bào)道中素來(lái)“報(bào)喜不報(bào)憂”的習(xí)慣，筆者首先瀏覽了印度媒體和巴基斯坦軍方的報(bào)道，以檢驗(yàn)印軍自報(bào)戰(zhàn)果的真實(shí)性。果然，稍加查證，就擠出了印軍自報(bào)戰(zhàn)果的“水分”。根據(jù)《印度時(shí)報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》等印媒的報(bào)道，印度軍方在別的場(chǎng)合公布的陣亡數(shù)字就變成了43-46人。排除因數(shù)據(jù)發(fā)布時(shí)間差異而造成的微小區(qū)別，這一數(shù)字也與印媒公布的陣亡28人的數(shù)字有一些差距。同時(shí)，如果我們根據(jù)“自情自報(bào)”原則來(lái)采信傷亡數(shù)字，那么巴軍的陣亡數(shù)應(yīng)該也使用巴軍方的公開(kāi)數(shù)據(jù)。根據(jù)巴軍方公布的數(shù)據(jù)，在2017年的沖突中，巴軍僅有41人陣亡。如果我們采信這一數(shù)據(jù)，則看來(lái)印巴兩軍在沖突中仍處于平衡的態(tài)勢(shì)。不過(guò)，鑒于此前Zee新聞和《印度斯坦時(shí)報(bào)》等媒體均發(fā)現(xiàn)過(guò)巴軍通過(guò)不承認(rèn)傷亡來(lái)降低己方傷亡數(shù)字的明確證據(jù)，因此為盡量還原事實(shí)，筆者決定轉(zhuǎn)而使用“戰(zhàn)果互證”的方法。

所謂“戰(zhàn)果互證”，即是采信交戰(zhàn)雙方對(duì)于對(duì)方傷亡數(shù)字的計(jì)算和估計(jì)。盡管由于印巴沖突的雙方均難以完全控制戰(zhàn)場(chǎng)，因此對(duì)對(duì)方的傷亡估計(jì)會(huì)有不可避免的誤差。但這種估計(jì)反映了交戰(zhàn)雙方對(duì)于己方戰(zhàn)果和戰(zhàn)斗力的認(rèn)知，因此也具有一定的參考性。根據(jù)巴基斯坦媒體發(fā)布的消息，巴方認(rèn)為在2017年的沖突中，印軍陣亡人數(shù)為73-79人。而前文已提及，印度媒體公布的巴軍陣亡數(shù)字為138人。從雙方發(fā)布的數(shù)字可以看出，在對(duì)同一范疇的戰(zhàn)事的分析中，巴軍對(duì)于己方戰(zhàn)果的估計(jì)仍低于印軍的估計(jì)。盡管73至79人的陣亡數(shù)已經(jīng)比印軍自己公布的數(shù)據(jù)（28人）要大得多，但仍顯示出巴軍損失要大于印軍。這種戰(zhàn)果失衡是由什么原因造成的呢？筆者搜集了一些關(guān)于2016年7月以來(lái)印巴沖突中雙方兵力與戰(zhàn)法的資料，為大家擇要分析。

克什米爾地區(qū)示意圖

根據(jù)印度和西方媒體發(fā)布的消息，自2016年7月以來(lái)，印巴兩軍在克什米爾地區(qū)發(fā)生的沖突頻率和烈度顯著上升。而這一時(shí)間點(diǎn)也是印巴雙方的沖突傷亡數(shù)字發(fā)生失衡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從事實(shí)上看，雙方?jīng)_突規(guī)模的擴(kuò)大直接導(dǎo)致巴軍的損失快速增大。而引發(fā)雙方?jīng)_突的導(dǎo)火索，是2016年7月印度軍警打死印控克什米爾地區(qū)一支重要反印武裝的指揮官伯漢·瓦尼。印度軍警打擊克什米爾境內(nèi)反印武裝的行動(dòng)，引發(fā)了克什米爾境內(nèi)的大規(guī)模騷亂和暴力沖突，也使得對(duì)此持默許和支持態(tài)度的巴基斯坦軍隊(duì)卷入沖突。自2016年7月至9月，印巴兩軍在克什米爾地區(qū)發(fā)生的沖突規(guī)模不斷擴(kuò)大。在2016年9月18日，印控克什米爾地區(qū)的一個(gè)印軍基地遭襲，導(dǎo)致17名印度士兵死亡、30人受傷。印軍隨即動(dòng)員包括特種部隊(duì)和空降部隊(duì)在內(nèi)的精銳部隊(duì)，對(duì)實(shí)際控制線巴方一側(cè)的陣地和哨所展開(kāi)大規(guī)模報(bào)復(fù)活動(dòng)，造成巴軍數(shù)十人傷亡。由于受到國(guó)際社會(huì)的調(diào)停和干預(yù)，這一沖突沒(méi)有繼續(xù)惡化，但自此以后，印巴雙方在克什米爾地區(qū)的小規(guī)模交火和襲擊行動(dòng)一直持續(xù)不斷。

值得注意的是，發(fā)生在2016年9月的沖突看似出于偶爾，實(shí)則源于印度政府增大對(duì)巴基斯坦的軍事壓力的刻意之舉。自莫迪就任印度總理以來(lái)，印度政府和軍方謀求打破印巴于2003年達(dá)成的停火協(xié)議的僵局，進(jìn)而試圖“以壓促變”，實(shí)現(xiàn)克什米爾問(wèn)題徹底解決的傾向愈發(fā)強(qiáng)烈。正是基于這種動(dòng)機(jī)，印度軍方和內(nèi)政部管轄的安全部隊(duì)頻頻對(duì)克什米爾地區(qū)的巴軍和巴政府支持的各種武裝發(fā)動(dòng)挑釁和打擊，并且在2016年9月的大規(guī)模沖突后，宣布將在2018年12月前“完全封閉”印巴兩國(guó)邊界，企圖通過(guò)加強(qiáng)在邊境地區(qū)的實(shí)際控制能力，來(lái)增大印度在談判中的話語(yǔ)權(quán)。相比于印度的強(qiáng)硬態(tài)度，巴基斯坦的表態(tài)則相對(duì)“軟弱”。巴陸軍參謀長(zhǎng)巴杰瓦在2017年10月表示，巴基斯坦邊境依然面臨著諸多變動(dòng)因素，因此，希望同印度“建立正常良好的雙邊關(guān)系”�？紤]到巴基斯坦的國(guó)力和軍力遠(yuǎn)較印度為弱，目前又面臨著來(lái)自阿富汗和中亞地區(qū)的嚴(yán)重安全威脅，自然可以理解其在與印度對(duì)抗的問(wèn)題上持消極和保守退讓的態(tài)度。

印巴在克什米爾地區(qū)交火歷史圖片

除政策和戰(zhàn)略指導(dǎo)外，兩國(guó)在邊境地區(qū)軍力差距的擴(kuò)大，對(duì)于巴基斯坦在沖突中的“吃虧”也有一定影響。在2016年之前，印巴雙方在克什米爾停火線附近部署的力量，均系由兩國(guó)內(nèi)政部管轄的邊防部隊(duì)。印度方面是由印內(nèi)政部管轄的“邊境安全部隊(duì)”（BSF），巴基斯坦方面則是巴內(nèi)政部管轄的“巴基斯坦別動(dòng)隊(duì)”（Ranger）和“邊防部隊(duì)”（Frontier Corps）。此前，兩國(guó)的邊防力量數(shù)量和裝備差距不大，因此在沖突中的表現(xiàn)也不相上下。然而自2016年以來(lái)，印度開(kāi)始強(qiáng)化其邊防力量的作戰(zhàn)能力。據(jù)《印度時(shí)報(bào)》和《印度快報(bào)》等媒體報(bào)道稱，印度政府斥巨資為其邊境安全部隊(duì)購(gòu)置新型的槍支和車輛，并且在邊境安全部隊(duì)中組建了機(jī)械化和炮兵部隊(duì)。這無(wú)疑強(qiáng)化了印度邊防力量的作戰(zhàn)能力，使之在面對(duì)巴邊防部隊(duì)時(shí)具有更大優(yōu)勢(shì)。此外，在近期的沖突中，印度陸軍的特種部隊(duì)、傘兵部隊(duì)和第10步兵師等機(jī)動(dòng)部隊(duì)也加入了對(duì)巴軍的襲擊和報(bào)復(fù)行動(dòng)中。上述部隊(duì)訓(xùn)練有素，裝備精良，其戰(zhàn)斗力和快速反應(yīng)能力遠(yuǎn)勝于對(duì)面的巴軍。相比之下，助力巴基斯坦邊防力量實(shí)施襲擊行動(dòng)的多為受巴政府支持的當(dāng)?shù)胤钦��?guī)武裝。這些武裝雖然戰(zhàn)斗熱情較高，但其戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)不如印度正規(guī)軍和邊防部隊(duì)。這也造成了巴軍在沖突中傷亡較大而作戰(zhàn)效率低下的局面。

印巴兩軍在沖突中的戰(zhàn)法差異，也拉開(kāi)了雙方傷亡數(shù)字的差距。巴軍慣于主動(dòng)向印軍發(fā)動(dòng)針對(duì)單兵和單個(gè)哨所陣地的狙殺、炮擊等襲擊行動(dòng)（可能與巴方的非正規(guī)武裝較多有關(guān)）。而印軍則往往在受到襲擊以后，以小規(guī)模的精銳機(jī)動(dòng)分隊(duì)對(duì)巴軍展開(kāi)計(jì)劃周密的報(bào)復(fù)行動(dòng)。但囿于實(shí)力不足和防止事態(tài)升級(jí)，巴軍較少發(fā)動(dòng)進(jìn)一步的“反殺”行動(dòng)。雖然印軍在戰(zhàn)術(shù)上的主動(dòng)性較差，但其報(bào)復(fù)行動(dòng)造成的傷亡要比巴軍的小規(guī)模襲擊的戰(zhàn)果更大。長(zhǎng)此以往，巴軍的傷亡數(shù)字自然較印軍為多。