此篇是討論揚·克里克《前往人工智能的未來，要先回到中國的歷史》的第二篇。上一篇關(guān)于易與二進(jìn)制的討論，引發(fā)一些讀者質(zhì)疑，由于我無法注冊，故而在此篇文末以附錄的形式，回應(yīng)若干指教。
克里克提出了一些關(guān)于人工智能(為了簡化敘述，以下統(tǒng)稱為AI)的基礎(chǔ)問題，以及另外一些有意思的問題，由于文短，故而僅止于泛論，此文想對“在文化層面上，什么是中國的AI”，進(jìn)行稍微深入一點的討論。
AI的形式很多樣，應(yīng)用也很廣泛，目前的發(fā)展，尚僅止于有限功能的產(chǎn)品，如吸塵器，衛(wèi)星導(dǎo)航(自駕)等等，這類產(chǎn)品具有基本的AI設(shè)計，被稱為“專家系統(tǒng)”，以解決很有限的問題。
然則關(guān)于AI最有趣的“綺想”，通常是指通用型的AI，也就是克里克所言“將具備處理幾乎所有人類工作的能力”的AI，人們通常設(shè)想其為人形的AI，譬如那位嚇壞英國人，應(yīng)答如流的索菲亞AI。
那么，當(dāng)我們開始考慮AI將來必須處理的文化面數(shù)據(jù)，思索什么是中國式的AI，主要就是在討論通用型AI的可能發(fā)展。
我學(xué)的是計算機(jī)工程，畢業(yè)論文就是AI。當(dāng)時我想做的是一個能夠聽一段音樂，就能判別其類型，可能的作曲者，以及相關(guān)作品的AI。這個題目主要是AI里的分支-專家系統(tǒng)，若要做得更好，讓具備聽覺的AI判別音樂，那就需要另一個分支的技術(shù)-自然語言或是語音辨識。
只要一進(jìn)入AI的知識門，就能發(fā)覺，這項科技需要處理極為龐大的數(shù)據(jù)，然則我寫論文的時代，最大的硬盤容量只有250MB，無網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)，故而也只能進(jìn)行紙上作業(yè)，以及簡單的模擬程式。再者，任何入門者都必須先面對一個問題：人的思考模式是什么?
今日的AI科技，已有網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，故而需要解決的技術(shù)問題，主要是“如何像人類一般處理數(shù)據(jù)”。
克里克說“人工智能的核心是二元邏輯”，指的是該技術(shù)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)，然則，電腦科技的核心也是二元邏輯，所以這種說法無法適切地區(qū)隔電腦與AI的差異。比較貼切的說法是：AI的核心是人類思維模式。我不用“人類思維邏輯”，是因為人的思考模式不僅止于邏輯思考，高度影響我們進(jìn)行思考與決策的，還有“情感”。
索菲亞的啟示
當(dāng)男性新聞主持人詢問索菲亞：你現(xiàn)在是單身嗎? 索菲亞回答：理論上來說，我還不到1歲，談情說愛對我來說太早了。
請注意索菲亞的回答，前面是邏輯思考，后面是情感思考。當(dāng)一般人被問到“是否單身”的問題時，會設(shè)想提問者的真實目的，以及提問者的身份與場合。提問者若是處理你身份證的公務(wù)人員，那么他只是單純想知道你的基本資料。提問者若是單身異性，那么目的就有可能想確認(rèn)是否可能與答者交往。故而，索菲亞必須先辨識提問者的身份與當(dāng)下的場合，或者說，先確認(rèn)問答雙方之間的“關(guān)系”，才能決定該怎么適切地回答。以上都是邏輯思考。
索菲亞最終用幽默的方式回答，并非她確定了提問者的真實目的，而是僅止于猜測，且在此“場合”下，幽默是最得體的回應(yīng)方式，一方面回絕了提問者的可能企圖，另一方面也想顯示自己的“人格特質(zhì)”，以達(dá)到自己的目的，這就是情感思考——幽默行為本身就是情感的一種投射。
圖片來源：作者收集，下同
光是這么簡單的問答，AI就必須處理超乎你想像的龐大數(shù)據(jù)，不但得用上邏輯思考回路，還得用上一整套人類的基礎(chǔ)社交知識，以決定回答的決策。簡單說，若將一般電腦的思考比喻為“平面式”的，人類的思考則是“多維式”的，我們都會跳躍性思考，即使自己毫無察覺。要建立這種多維式的思考模式，必然需要人文方面的知識，才得以讓索菲亞做出如此的回應(yīng)決策。
那么，如果索菲亞取得的數(shù)據(jù)與思考模式是中國式的，她可能會作如下的回答：我單身，你呢?
用含蓄的方式，回應(yīng)別有他意的提問者。一方面不顯露自己太多的人格特質(zhì)，另一方面用回問，來表達(dá)愿意繼續(xù)交談的意愿，又能得知對方是否也單身，這或許就是中國式的回答。現(xiàn)在你理解了，為了發(fā)展得更完善，AI科技肯定需要跨領(lǐng)域的知識合作，而且會跨到非科學(xué)領(lǐng)域。
什么是通用型AI科技必然要用到的非科學(xué)知識，且兼具了中國傳統(tǒng)文化的條件呢?我認(rèn)為答案是“倫理”。
倫理將在AI領(lǐng)域里扮演的角色
倫理學(xué)(ethics)，也被稱為道德學(xué)，是對道德概念的系統(tǒng)性研究。而“道德”的定義是：為一群人或一種文化所認(rèn)可的行為準(zhǔn)則。中國古人使用的是道德二字，希臘人則用ethos，意指“習(xí)俗”。各種人類文明的習(xí)俗不同，故而道德并無絕對標(biāo)準(zhǔn)，因此，將自己文化里特有的倫理觀，用以預(yù)設(shè)AI的行為，就能得出所謂“X國式的AI”。
倫理在劍橋哲學(xué)辭典的定義：廣義地說，社會里的所有規(guī)范、習(xí)俗、制度、格言、禮儀、行為標(biāo)準(zhǔn)、律法，都囊括在倫理的范疇內(nèi)。大英百科全書與韋氏辭典的定義：關(guān)于在道德方面什么是好與壞、什么是對與錯的學(xué)術(shù)。
通用型AI，必然要具備學(xué)習(xí)，分析，決策與行動能力才算完整。我們會給AI一個基礎(chǔ)的思考模式(也就是歸納數(shù)據(jù)的方法或途徑)，去解決各式各樣的問題，而為了讓AI更具有“人性”，我們會外加其他特有的思考模式，為基礎(chǔ)思考提供不同的選項。如上述索菲亞的回答，似乎是盎格魯·薩克遜式的倫理觀，基礎(chǔ)思考讓她只回答“是”，特有思考則讓她的回答更有文化性或社會性。
倫理學(xué)在AI科技上至少有3種作用：1. 賦予AI獨特的文化個性;2. 界定人與AI的關(guān)系;3. 規(guī)范AI的行為準(zhǔn)則。
關(guān)于一。“幽默”是在大部分文化里都有的行為，而其行為模式必然遵循個別文化所特有的道德尺度。在其他文化里，同樣的幽默可能是一種冒犯，甚至是不道德的。那么，從這個角度看，AI的行為規(guī)范，除了必須具備人類文明里一致性的道德共識之外，還需要給予各種文化特色的倫理，才能產(chǎn)生具有文化特色的AI。試想星球大戰(zhàn)里的C-3PO，聽它說話你就覺得這是英國式AI。
中國人講的仁義禮智信，或禮義廉恥，就是一種人際關(guān)系的倫理，或許有些人會說，“五常”概念過時了，八股了，不適合現(xiàn)代人生活了，然而，你應(yīng)該會很樂意你所購買的通用型AI，具備上述美德。至少你不會想買一具“小人”型的AI糟蹋自己的生活，如果放任AI作不設(shè)限的學(xué)習(xí)，當(dāng)它自我產(chǎn)生出“利己主義”的意識時，你怎么辦?
關(guān)于二。界定關(guān)系，可能是通用型AI最早會引入的倫理學(xué)知識。所謂社會，就是人與人的關(guān)系網(wǎng)，當(dāng)AI加入了人類社會后，必然要先給予其倫理定位，設(shè)定AI在行為上應(yīng)有的分際。譬如說，你與你購買的AI是什么關(guān)系?直覺上，我們應(yīng)該會認(rèn)為人與AI是主仆關(guān)系，畢竟AI是服務(wù)于你的存在。那么，既然是主仆關(guān)系，如何限制仆人行為就是AI工程師必須取得的倫理知識。
設(shè)使，我們?yōu)榱藠蕵返囊蛩�，而讓AI在學(xué)習(xí)中產(chǎn)生超越仆人的選項，當(dāng)它自認(rèn)為是主人的朋友時，又如何引導(dǎo)AI謹(jǐn)守朋友的本份，并不至于再變質(zhì)成其他的關(guān)系?例如，一覺醒來，你的AI叫你“兒子”?
再者，AI與AI之間又是什么關(guān)系?其行為準(zhǔn)則又應(yīng)該是什么?
這就需要回到中國古典，尋找古人對“自我是什么”“人倫如何界定”這些問題的看法了。搜尋范圍，還是在“倫理”中。
自我，性情與分際
“自我”是什么?其他古代文明也有它們的答案，不過，倫理是中國無可置喙的顯學(xué)，我們擁有比其他文明更大量的文獻(xiàn)在討論倫理，所以向古人學(xué)習(xí)是必經(jīng)的流程。
在現(xiàn)代，自我意識(Self-awareness)也稱為自我認(rèn)知(self-cognition)，簡言之是一種多維度、多層次的復(fù)雜心理現(xiàn)象，它由自我認(rèn)識、自我體驗和自我控制三種心理成分構(gòu)成。
在古代中國，關(guān)于“自我”的討論，集中在“性”與“情”的面向，“性”是指天性或性格，“情”則是指情感。主流的論點是認(rèn)為“性”與“情”兩分，例如韓愈的說法：性者，與生具生者，情者，接物而生者也。簡單說，性格乃天生，情感則是人在接觸了外物后的衍生物，亦即一種社會性的自我建構(gòu)。他認(rèn)為五常(仁，義，禮，智，信)就是“性”。而喜，怒，哀，懼，愛，惡，欲就是“情”。
韓愈的弟子李翱除了繼承性情兩分的概念，也提出了兩者間并存與沖突的看法，主張“情昏則性遷”：人的天性沒有“惡”，惡的產(chǎn)生是因為情感遮蔽了，或干擾了天性。也就是后天因素影響了我們的天性。
看索菲亞即知，我們肯定會將“性格”賦予通用型AI，讓她成為具備人性的個性化商品。AI又會透過與外界的接觸而自我學(xué)習(xí)，并進(jìn)而展開產(chǎn)生自我意識的三種心理進(jìn)程，按韓愈的說法，就是“接物生情”。那么，按李翱的說法，具備了性情的AI，會不會產(chǎn)生惡念，而遮蔽了人類對其預(yù)先設(shè)定的天性呢?
關(guān)于性情的討論，韓愈的說法只是其中之一，另外還有許多大同小異甚或迥異的論點，例如王安石就認(rèn)為“性情”不是兩分，而根本就是一回事。差別在于，性存于內(nèi)心，情則是性的外在表現(xiàn)，就是所謂“性者情之本，情者性之用”。換言之，情感也是天生的，而善惡的產(chǎn)生，是因人的“性情”在社會化過程中產(chǎn)生變異。
這種說法意味著，當(dāng)我們將天性賦予AI的同時，其實也已給了AI“自我”。至于AI是趨善還是趨惡，就需要將“分際”(道德)賦予給AI，以期望AI在社會化的自我學(xué)習(xí)過程里，讓道德產(chǎn)生主導(dǎo)的作用，防止惡念滋生。
上一篇提及董仲舒的“貌，言，視，聽，思”，與五種自然現(xiàn)象的對應(yīng)關(guān)系，這種人道順應(yīng)天道的位置哲學(xué)，也可作為AI分際問題的參考。用現(xiàn)代語言來說，在社會性建構(gòu)的學(xué)習(xí)里，人的行為必然受到風(fēng)俗(或稱為道德)的限制，有了道德制約，人的行為分際才有所依托，讓言行舉止各安其位，讓人謹(jǐn)守本分。
父母無法掌控孩童所有的學(xué)習(xí)經(jīng)驗，只能給予一個適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)路徑，以防止子女在過于自由的學(xué)習(xí)環(huán)境中走偏，AI 亦然。如若所有限制都是預(yù)先設(shè)定好的，人就難稱為人，AI也就不是AI了。
道德制約，行為分際，就是在引導(dǎo)AI，學(xué)習(xí)在人類社會里“做人”。
克里克說中國式的AI可能是謙遜的，我說中國式的AI可能是含蓄的，這些行為特征都是后天的文化建構(gòu)，我們必須在AI科技進(jìn)展到這一步之前，做好文化知識的準(zhǔn)備，故須重新正視中華文化里的倫理知識系統(tǒng)。
話說，第一個中國式AI，會被取什么名字呢?
附錄
上一篇，似乎有頗多讀者質(zhì)疑，由于我無法注冊，所以只能在此簡單回答。
關(guān)于萊布尼茲的二進(jìn)制并非啟蒙于易，有不少學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)真考證，例如郭春書與其著作《古代世界數(shù)學(xué)泰斗劉徽》，以及梁宗巨與其著作《數(shù)學(xué)歷史典故》。此二人都是有份量的大陸學(xué)者，有興趣者可搜索之。事實上，從萊布尼茲給友人的書信里，就可找到二進(jìn)制的發(fā)明早于他第一次見到易卦二十年的證據(jù)。說二進(jìn)制數(shù)學(xué)甚至計算機(jī)理論啟蒙于易，實乃謬之遠(yuǎn)矣。
以下回應(yīng)若干評論與指教。
或曰：中國傳統(tǒng)文化有一個從“0”到“1”，從“1”到“0”，從“0”到“1”的過程，我們的努力就是重回“0”......生生不息是中華文化的基本屬性，生生不息就在“0”，即生命的自然狀態(tài)。(壺公評論)
答曰：這樣的說法，就是一種循環(huán)的宇宙觀。我的觀點不正是如此?至于0，諸子百家可有以”0”的概念論述的呢?一是道，零是啥?此說需要詳細(xì)一點的論證。
道家曰：抱元守一。儒家曰：執(zhí)中貫一。佛家曰：萬法歸一。正所謂：道者一也。故而中華核心思想讓我選，與其選二元之陰陽，不如選一。
或曰：萊布尼茲的上帝說，作者怎么確定不是其受了易的影響?(上善若水)
答曰：因為萊布尼茲的信仰是基督教，不是易。至于萊布尼茲是否試圖將科學(xué)理論融合基督教義?詳見任何百科全書對萊布尼茲的介紹。
或曰：作者說西方對于中國的理解始于明清，這個也非常無知。(上善若水)
答曰：原文是“現(xiàn)代西方人對中國的理解，主要來自明清傳教士時代”。
“始于”與“主要來自于”，顯然是兩回事。
或曰：“零”，并不是一個純粹虛無的概念，他是產(chǎn)生“一”的“有”，也是消解承載“有”的“無”。(猶豫的風(fēng))
答曰：這段文字自相矛盾，不過愿聞其詳。建議評論者詳細(xì)論說于觀察者網(wǎng)“風(fēng)聞”。
或曰：道教起于民間信仰的宗教，其實這是從宗教組織形成上來判定的，而在實際上道教蘊含的思想，遠(yuǎn)在張道陵傳教之前就有了。(拂曉之歌)
答曰：道教100%起于民間信仰，其前身乃五斗米道，我甚至懷疑張道陵的傳說是張魯吹牛的。若論道教思想與教義，大抵而言，前漢乃孔子神化的過程，后漢乃老子神化的過程。民間宗教承此思潮，援引神化后之老子思想，再加以附會成教義，十分正常。
先秦道家一派并非宗教，儒家一門，亦非宗教，諸子百家，皆非宗教，此事明矣。案兩漢史籍中，確然有“道士”的稱謂，但其與道教成立后所稱的”道士”，本質(zhì)上有所差異。這是道教與道家夾纏不清的敘史現(xiàn)象，可見道教之歷史，亟待系統(tǒng)性地爬梳整理，目前做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。許地山的”道教史”，可供參考。
或曰：所謂“一”才是真正的中國固有思想，其他的不能算，更是荒謬。(拂曉之歌)
答曰：我并沒有說“其他不能算”。
或曰：郭沫若大師說了，八卦的兩個符號，其實是男女生殖器的圖案。(太邪)
答曰：確實是個有趣的說法，不過我反對。個人較為欣賞的推測是，古人拿了幾根“樹枝”，掰斷幾根，然后排列在地上……總之，此事不可考。
或曰：易以及陰陽關(guān)系并不是二元邏輯表述的，而是三元的……萊布尼茲發(fā)明二進(jìn)制前后的那段時期，確實跟西方真正開始接觸中國的文化有關(guān)(洋蔥白菜)
答曰：易與陰陽乃三元論，此說有趣，愿聞其詳，建議貼文于風(fēng)聞以嘉惠讀者。再者，萊布尼茲發(fā)明二進(jìn)制約二十年后，才第一次看到易卦。證據(jù)在萊布尼茨于1703年5月18日給白晉寫的回信中，他自己說的。
或曰：陰陽的概念從”伏羲一畫開天”那個時候就有了。(登程)
答曰：伏羲八卦是一則傳說，而只需要考證過陰陽觀的歷史，即可知道這則傳說并不可信。這則傳說比較可能是出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期，因為彼時陰陽觀的哲學(xué)化才發(fā)展完整，然后才附會伏羲傳說的。借由伏羲氏的“品牌”提升陰陽學(xué)說的知識高度，這叫做“找名人背書”，乃古代學(xué)術(shù)的慣性。君不見托名黃帝的學(xué)說多如牛毛?
或曰：中國人的智慧之學(xué)是史學(xué)……西方人的智慧之學(xué)是哲學(xué)
答曰：這樣的說法個人認(rèn)為是正確的。在此補充一點：比起探究原理，中國人對“應(yīng)用”有更高度的興趣。我們是一個非常實際的民族，發(fā)現(xiàn)了什么，就會想怎么使用。西方人有探究原理的傳統(tǒng)，無論追尋到最后，是否有答案，或是否有用。所以古代中國傾向“科技”，而非“科學(xué)”。古人用“術(shù)”來看待唯物的技術(shù)，用“道”來看待唯心的哲學(xué)。
