編者按

：十年前，山東省濟(jì)南永君物資有限公司就本公司名下的一塊200余畝的土地使用權(quán)及地上的車間和機(jī)械設(shè)備等的轉(zhuǎn)讓事宜，與山東濟(jì)南一家大型國(guó)有鋼鐵企業(yè)——山東鋼鐵濟(jì)鋼集團(tuán)(簡(jiǎn)稱：濟(jì)鋼集團(tuán))簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。以后，永君公司的法定代表人老楊就陷入到無盡的煩惱和憂慮之中。十年了，這家國(guó)有鋼企占著永君公司的土地，用著永君公司的廠房(14年沒付廠房租金)，賺了個(gè)盆滿缽滿，但應(yīng)該給永君公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)卻分文不付。更令人難以理解的是，面對(duì)這種情形，當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s判決雙方繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，讓永君公司還要按十年前的價(jià)格繼續(xù)把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給這家財(cái)大氣粗的國(guó)有鋼企……

已過耳順之年的山東人楊文平，回憶過往的經(jīng)歷，就像坐上了過山車，跌宕起伏。

而楊文平的另一個(gè)身份是山東省濟(jì)南永君物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱：永君物資公司)法定代表人。曾經(jīng)資產(chǎn)上億，是管理數(shù)百人的企業(yè)家。

根據(jù)楊文平的敘述，當(dāng)他16歲徒步從德州一路要飯到濟(jì)南時(shí)，他絕對(duì)很難想到自己會(huì)在濟(jì)南生活40多年，并在這里娶妻生子;當(dāng)他早上賣青菜、晚上還要騎著三輪車?yán)�貨，每天僅能睡兩三個(gè)小時(shí)的時(shí)候，他也很難料想到自己會(huì)成為資產(chǎn)上億、擁有數(shù)百名員工的企業(yè)家;當(dāng)他的鋼鐵廠填補(bǔ)了山東省翼鋼生產(chǎn)的空白，并把51%的股份無償轉(zhuǎn)讓給國(guó)企時(shí)，他也絕對(duì)沒想到，多年后要與這家“國(guó)企老大哥”打5年之久的土地轉(zhuǎn)讓官司;當(dāng)他手握一審、二審、再審一審的判決書時(shí)，他更不會(huì)想到，前3個(gè)支持其訴訟請(qǐng)求的判決，會(huì)被再審終審判決徹底地打翻……

拿著“(2014)魯民再終字第29號(hào)”民事判決書，楊文平欲哭無淚，其公司名下的土地早已被法院查封，隨后可能會(huì)被執(zhí)行。

三個(gè)不同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議

“地價(jià)低時(shí)，對(duì)方不愿意履行合同約定，地價(jià)暴漲了，他們卻心癢了，不顧違約在先，還想按十年前的價(jià)格購(gòu)買，這公平、合理嗎?”楊文平對(duì)《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者說。

資料顯示，2003年12月30日，楊文平名下的永君物資公司出資6000萬元，另一個(gè)合作伙伴楊勇個(gè)人出資1000萬元，成立了濟(jì)南永君翼板有限公司(以下簡(jiǎn)稱：永君翼板公司)。該公司的投產(chǎn)，填補(bǔ)了山東鋼材生產(chǎn)品類上的一個(gè)空白。

2004年12月，濟(jì)鋼集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：濟(jì)鋼集團(tuán))派該公司體改辦主任遲某功三番五次找楊文平做工作，要求雙方合作，提出讓永君翼板公司將51%的股份無償轉(zhuǎn)讓給濟(jì)鋼集總工會(huì)，許諾以后每年可以分紅幾千萬元。隨后，雙方簽訂了合作協(xié)議，辦理了股權(quán)變更，永君翼板公司更名為山東鮑德永君翼板有限公司(以下簡(jiǎn)稱：鮑德永君公司)。2005年10月，濟(jì)鋼集團(tuán)受讓其工會(huì)持有的鮑德永君公司10%的股權(quán)，至此，鮑德永君公司股東持股分配是，永君物資公司占股34.71%，楊勇占股14.29%，濟(jì)鋼集團(tuán)占股10%，濟(jì)鋼集團(tuán)工會(huì)占股41%。

需要說明的是，鮑德永君公司成立后，一直租用永君物資公司名下的土地。

投資2億元，三年沒分紅。被逼無奈，2007年10月31日，永君物資公司、楊勇與濟(jì)鋼集團(tuán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將永君物資公司、楊勇二者持有的鮑德永君翼板有限公司的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給濟(jì)鋼集團(tuán)，股權(quán)的評(píng)估價(jià)為10636.03萬元人民幣;當(dāng)天，永君物資公司和濟(jì)鋼集團(tuán)雙方又共同簽署了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，轉(zhuǎn)讓面積194.65畝，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)為3445.97萬元;還是在同一天，永君物資公司與鮑德永君翼板公司簽署了《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，永君物資公司把在鮑德永君翼板公司院內(nèi)擁有的18601平方米的廠房等固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓款為1717.4萬元。

三個(gè)內(nèi)容、標(biāo)的物、簽訂主體不同的協(xié)議，均對(duì)付款條件、付款方式、違約金設(shè)定做了不同的約定。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，“在土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)”5日后，濟(jì)鋼集團(tuán)應(yīng)支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款�！锻恋剞D(zhuǎn)讓協(xié)議》也有類似的約定，即，在“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)”5日后，濟(jì)鋼集團(tuán)需要支付第一筆土地款。這兩個(gè)類似的約定被許多人稱為是概括性的約定，也被視為買方履約的前提條件。

三個(gè)協(xié)議簽署后，協(xié)議并未如期履行。2008年12月11日，永君物資公司、楊勇、濟(jì)鋼集團(tuán)、鮑德永君翼板公司四方又共同簽署了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，大家一致同意，原土地、股權(quán)、固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議價(jià)款不變，確定濟(jì)鋼集團(tuán)已經(jīng)支付永君物資公司、楊勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為9041萬元，尚余股權(quán)款1595.03萬元，并明確買方均未履行的土地款3445.97萬元和固定資產(chǎn)1717.4萬元。濟(jì)鋼集團(tuán)需在協(xié)議生效之日五日內(nèi)，以貨幣形式支付剩余股權(quán)款，土地、固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款仍按原協(xié)議約定。

2008年12月16日，濟(jì)鋼集團(tuán)向永君物資公司及楊勇支付了1595.03萬元。彼時(shí)，濟(jì)鋼集團(tuán)共計(jì)支付了10636.03萬元，該數(shù)額與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)相同。

事后，永君物資公司多次向濟(jì)鋼集團(tuán)索要土地款，并于2008年3月1日及2009年11月24日，先后兩次向濟(jì)鋼集團(tuán)送達(dá)土地轉(zhuǎn)讓款催告函。

因未見濟(jì)鋼集團(tuán)有打款跡象，2010年7月，永君物資公司向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起了訴訟，要求解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并索要賠償金等。當(dāng)年8月24日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院公開審理此案，鮑德永君公司和楊勇分別作為第三人。

結(jié)果迥異的判決

永君物資公司與濟(jì)鋼集團(tuán)在法庭上辯論的焦點(diǎn)主要集中在原被告雙方誰(shuí)違約在先，且未履行合同約定義務(wù)，其行為是否構(gòu)成根本違約，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否能解除。以及《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是不是屬于統(tǒng)一的整體，不可分割。

永君物資公司介紹，按《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，其分別于2007年11月1日及2008年12月12日委托濟(jì)南舜德土地評(píng)估有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行了土地評(píng)估，并向濟(jì)南市國(guó)土局申請(qǐng)備案，兩次受理通知書編號(hào)分別為SL200711010011和SL200905160008。這被永君物資公司主張是其已經(jīng)履約的依據(jù)。

楊文平認(rèn)為，按有關(guān)法規(guī)規(guī)定，土地轉(zhuǎn)讓過戶，不是一個(gè)公司單方面的事情，需要買賣雙方共同出面，申請(qǐng)過戶才能完成。之所以當(dāng)初簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，以“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)”這個(gè)概括性的約定為支付前提，這是為更好地促進(jìn)彼此守約。

對(duì)于原告永君物資公司的主張，被告濟(jì)鋼集團(tuán)并不認(rèn)同，他們認(rèn)為原告并未履行付第一筆款的前提條件，即，未向國(guó)土部門申請(qǐng)土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，其僅是向濟(jì)南市國(guó)土局申請(qǐng)了土地評(píng)估報(bào)告?zhèn)浒浮９蚀苏J(rèn)為永君物資公司屬于違約在先，主張永君物資公司支付違約賠償，并繼續(xù)履行原協(xié)議。

關(guān)于同一天簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是否屬于一個(gè)整體不可分割，原被告雙方也是爭(zhēng)論不休。永君物資公司認(rèn)為三個(gè)協(xié)議相互之間獨(dú)立，可單獨(dú)解除，而濟(jì)鋼集團(tuán)認(rèn)為三個(gè)協(xié)議應(yīng)是密不可分的一體。

“(2010)濟(jì)民五初字第22號(hào)”、“(2011)魯民一終第259號(hào)”《民事判決書》，以及濟(jì)鋼集團(tuán)不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹�、被最高法院裁定發(fā)回重審后，再審一審下發(fā)的“(2014)濟(jì)民再字第11號(hào)”《民事判決書》中，都對(duì)原被告雙方的焦點(diǎn)問題，有著近乎相同的認(rèn)定：永君物資公司向濟(jì)南市國(guó)土局申請(qǐng)了土地評(píng)估報(bào)告?zhèn)浒�，屬于土地轉(zhuǎn)讓過戶申請(qǐng)的必備條件，考慮到其協(xié)議約定的概括性，可以視為永君物資公司已經(jīng)履行了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，而濟(jì)鋼集團(tuán)沒有付款，屬于根本違約，達(dá)到法定解除的條件，該協(xié)議可以解除，濟(jì)鋼集團(tuán)應(yīng)支付相應(yīng)的違約賠償。同時(shí)，再審一審組成的合議庭也均認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在簽訂主體、協(xié)議標(biāo)的以及協(xié)議履行方式、違約責(zé)任的承擔(dān)等均不相同，均系獨(dú)立的約定，未體現(xiàn)三協(xié)議間具有實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)或從屬約定，不屬于不可分割的整體。

而2015年6月12日山東省高級(jí)人民法院下發(fā)的“(2014)魯民再終字第29號(hào)”《民事判決書》對(duì)以上三個(gè)判決書的認(rèn)定進(jìn)行了大幅度地更改。判決書顯示，雖然查明的事實(shí)與原審基本一致，但依然有部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)。

再審終審組成的合議庭認(rèn)為，土地評(píng)估報(bào)告和土地評(píng)估價(jià)備案表僅是申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)所提交材料之一，涉案土地申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)所提交材料并不齊備，原審認(rèn)定受理土地評(píng)估價(jià)報(bào)告?zhèn)浒干暾?qǐng)就是受理其土地轉(zhuǎn)讓過戶申請(qǐng)，與土地管理部門的規(guī)定不符，原審認(rèn)定付款條件成就，濟(jì)鋼集團(tuán)未付款構(gòu)成根本違約缺乏事實(shí)依據(jù)。因永君物資公司在辦理完畢土地評(píng)估價(jià)格報(bào)告和備案后，未向土地部門提供齊備的申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓過戶材料，濟(jì)鋼公司也沒有提交該由其提交的有關(guān)材料，導(dǎo)致付款條件未成就，協(xié)議未予履行，屬于雙方均有過錯(cuò)，均構(gòu)成違約，均要擔(dān)責(zé)，雙方違約金相互抵消。

同時(shí)，再審終審判決還否定了原審判決有關(guān)三個(gè)協(xié)議相互獨(dú)立、可分割的認(rèn)定。理由是，按照《物權(quán)法》146條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、或者贈(zèng)與的，附著于土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬物設(shè)施一并處理。這就是平時(shí)人們常說的“房隨地走”、“地隨房走”。

以此規(guī)定，再審判決認(rèn)為《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能分割。

基于以上認(rèn)定，山東省高院的再審判決，永君物資公司和濟(jì)鋼集團(tuán)應(yīng)繼續(xù)履行2007年簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2008年簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓事宜。

終審判決的“后遺癥”

楊文平表示，自己雖然不太懂法，但他卻想不通一件事：再審終審判決以“房隨地走”的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)了涉案的《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法性，認(rèn)為兩協(xié)議均需要一同履行或解除。但是合議庭法官卻遺忘了，這兩個(gè)協(xié)議的簽訂主體卻不一樣，永君物資公司欲把涉案土地賣給濟(jì)鋼集團(tuán)，欲把涉案土地上的廠房等固定資產(chǎn)賣給了鮑德永君公司，若按再審終審判決，這兩個(gè)簽訂主體不同的協(xié)議繼續(xù)履行的話，那勢(shì)必會(huì)在濟(jì)鋼集團(tuán)和鮑德永君公司中形成了一種買賣或轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，這是不是主導(dǎo)他人的自由選擇權(quán)呢?這符合法院不告不理的審判原則嗎?

除了上述事情外，楊文平及其律師更加不解的是，再審判決認(rèn)定，永君物資公司辦理完畢土地評(píng)估價(jià)格報(bào)告和向市國(guó)土局備案的行為，構(gòu)不成協(xié)議約定的“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)”這個(gè)付款條件，應(yīng)該遞交齊備的材料才可。對(duì)于再審終審法官的這一論斷，他們認(rèn)為是對(duì)概括性約定的縮小解釋，這種解釋不符合審判要求。

楊文平更為不解的是，“假如我不是為了辦理土地過戶申請(qǐng)，不是為了履約之需，為何花那么多錢去做土地評(píng)估報(bào)告，還要委托人去申請(qǐng)土地評(píng)估備案呢?”

在多次庭審中，濟(jì)鋼集團(tuán)把最后一次支付給永君物資公司和楊勇的1595.03萬元，稱為支付的土地轉(zhuǎn)讓款，但此說法，均被法院否定，認(rèn)定應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的余款。

鑒于同樣以“土地管理部門受理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)”為支付前提的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，楊文平認(rèn)為，可以推斷濟(jì)鋼集團(tuán)主觀上是認(rèn)可土地評(píng)估報(bào)告?zhèn)浒干暾?qǐng)已達(dá)到協(xié)議約定的支付條件。

現(xiàn)在，再審終審判決已經(jīng)生效，該案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。楊文平擔(dān)心的是，若按10年前的土地價(jià)格支付，絕對(duì)是顯失公平，因?yàn)樵谶@十年間，濟(jì)鋼集團(tuán)雖未拿到涉案土地，但也無實(shí)際性的損失，反倒是自身承著巨額資金被占用的壓力。

除此以外，楊文平認(rèn)為，讓該土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行的政策、法規(guī)條件也不存在，因?yàn)椤秶?guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》規(guī)定：“申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格比標(biāo)定地價(jià)低20%以上的，市縣人民政府可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”當(dāng)下，涉案土地的基準(zhǔn)地價(jià)已經(jīng)暴漲數(shù)倍甚至十倍以上，倘如繼續(xù)按十年前的價(jià)格交易，國(guó)家稅收也可能面臨巨大的損失。

因?yàn)椴粷M再審終審判決，永君物資公司遂申請(qǐng)山東省人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督。2016年9月29日，該院向永君物資公司下發(fā)了《民事監(jiān)督案件受理通知書》，并經(jīng)過審查，于2017年4月24日，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。

截至發(fā)稿，該案還未有進(jìn)一步消息。

(原標(biāo)題：一場(chǎng)因土地暴漲而引發(fā)的爭(zhēng)奪戰(zhàn))

來源：企業(yè)觀察網(wǎng)

原文鏈接：http://xy.cneo.com.cn/a/2017/mryq_0727/1392.html