對這起造假造出了“規(guī)模”的丑聞，嘆一聲“丟人”遠不夠。

世界最大學術(shù)出版機構(gòu)之一的施普林格(Springer)出版社日前發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(Tumor Biology)》宣布撤回107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部和中國研究機構(gòu)有關(guān)，有125家之多，這創(chuàng)下了正規(guī)學術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。

同行評議，是國際上保障論文質(zhì)量和評估科研水準的通行手段，在期刊編輯與職稱評審中都有使用，并被認為是行之有效的方式，在國內(nèi)也在被越來越多的期刊與機構(gòu)使用。這次這么多人用評審人的真實姓名但提供假冒的電郵地址，進行利于自身論文發(fā)表的行為，也是種學術(shù)造假。造假造出了“規(guī)模”，堪稱丑陋。

而在對此丑聞感慨“丟人”之外，對這起個案解剖不可或缺。

首先，得看到，這些論文涉及的醫(yī)生醫(yī)務人員職稱評審。發(fā)表或毀滅(publish or perish)，是全世界從事學術(shù)研究的人所面臨的難題，不發(fā)表就離開是很多高校的通行規(guī)則。但這是否應適用于醫(yī)院，其實值得考慮——據(jù)說論文已經(jīng)成為醫(yī)生、護士等職稱評審時的必需通行證。這次涉事人員的機構(gòu)大多是各種類型的醫(yī)院，有的還是縣級市醫(yī)院，可見需求之迫切�？舍t(yī)院很多都是臨床實踐，雖然發(fā)表論文能體現(xiàn)水平，但是否必須“唯論文”有待商榷。

其次，是學術(shù)造假者的收益大于風險的現(xiàn)實。就像這次被撤回的2012年至2015年的107篇論文，肯定有不少人因此評上了職稱甚至提升了職務，但這次丑聞公開后，有多少人因此被拿下職稱或拿掉職務，有多少項目資金或課題經(jīng)費會被收回，或許可以預見。估計大部分機構(gòu)都是高高舉起輕輕放下，甚至高高舉起的動作都不會有。現(xiàn)實中，只要在職稱評審或職務晉升的關(guān)鍵時刻沒有暴露丑聞，再無大礙是大概率事件。

再就是，類似的學術(shù)丑聞大家已經(jīng)見怪不怪，有這么多人敢這么做，可見類似做法早就不是什么秘密。涉及論文發(fā)表、造假的產(chǎn)業(yè)鏈條有10億元甚至更多，而這百余篇論文被撤，則讓我們學術(shù)共同體再添恥辱紀錄。

醫(yī)學論文研究的問題跟“醫(yī)”有關(guān)，可被撤風波卻無異于一次打臉：該“醫(yī)”的或許是那些造假者，因為同行評議造假也是該治的“病”。這種病衍生的土壤包括職稱評審導向因素、學術(shù)道德低下因素、學術(shù)共同體的環(huán)境因素等，而其治療，不能止于學術(shù)層面的檢討，更需要指向某些與行政權(quán)力相關(guān)的東西。因為并非完全學術(shù)化的醫(yī)院、高校等單位的學術(shù)能力評核機制，或是問題中的問題。