涌現(xiàn)出了諸多新型用人付薪方式：老板用微信、支付寶發(fā)工資;從APP平臺(tái)接單后上門(mén)服務(wù)直接從客戶手里收取報(bào)酬;被一家公司招來(lái)從事APP研發(fā)工作，卻是多家公司共同管理并先后付薪水……然而一旦發(fā)生訴訟，許多勞動(dòng)者就被完全搞暈了：誰(shuí)才是我的真老板?我怎么從公司員工變?yōu)榱怂饺斯蛡?應(yīng)當(dāng)告哪家單位?究竟該找哪兒討薪維權(quán)?本報(bào)記者就此采訪北京海淀法院辦案法官，對(duì)這類新出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)了解。

情況1

老板微信支付寶付薪

算不算私人雇傭?

現(xiàn)在許多公司都有了自己的微信公眾號(hào)，于是老板們雇傭?qū)Ｈ藖?lái)維護(hù)這些公眾號(hào)。李某就通過(guò)一家科技公司老板葉女士的面試，受雇成為公司微信公眾號(hào)的推廣人員之一。

在職期間，李某按照葉女士的安排，從事微信公眾號(hào)的內(nèi)容編輯及推廣工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)1.5萬(wàn)元。每個(gè)月，葉女士都利用微信或支付寶給李某發(fā)工資，很是方便。但李某沒(méi)有想到，這種方式也給自己帶來(lái)了麻煩，他前不久便遭遇到“勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定”難題。

近日李某提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，要求確認(rèn)自己與所在的科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系，從而要求該公司支付工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，可是科技公司主張雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

該公司一一列舉理由：“李某是公司法定代表人葉女士的私人助理，屬于私人雇傭;李某編輯及推廣的微信公眾號(hào)為葉女士個(gè)人所有，與公司無(wú)關(guān);李某的勞務(wù)費(fèi)用是由葉女士按月以微信或支付寶方式轉(zhuǎn)賬支付的。”

這種新型用人付薪方式，導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上存在很大爭(zhēng)議：這勞動(dòng)者究竟屬于企業(yè)員工，還是算老板私人雇傭的?北京市海淀區(qū)仲裁委查明，雖然該微信公眾號(hào)是科技公司法定代表人葉女士個(gè)人注冊(cè)的，但微信公眾號(hào)主要內(nèi)容為報(bào)道公司活動(dòng)、推廣公司業(yè)務(wù)、推銷公司產(chǎn)品;雖然葉女士以個(gè)人微信或支付寶向李某支付報(bào)酬，但葉女士的微信、支付寶也用于收取公司業(yè)務(wù)款。記者了解到，最終海淀仲裁委裁決認(rèn)定李某與科技公司間的存在勞動(dòng)關(guān)系。

情況2

從APP接單獲酬

為何與平臺(tái)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系?

時(shí)下，越來(lái)越多的服務(wù)人員通過(guò)APP接單后，上門(mén)提供各類服務(wù)。劉某就是這樣一位提供上門(mén)服務(wù)的寵物美容師。

兩年前劉某開(kāi)始在一個(gè)寵物APP上接單，從事寵物美容工作。經(jīng)營(yíng)寵物論壇和寵物APP的網(wǎng)絡(luò)公司借此向?qū)櫸镏魅送平閷櫸锸称贰⒂闷芬约懊廊莘��?wù)。網(wǎng)絡(luò)公司向劉某提供了海淀區(qū)域內(nèi)的寵物美容需求訂單，并從每單中收取20%作為信息費(fèi)，其余費(fèi)用作為劉某的報(bào)酬。

不久前，劉某提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)自己與該網(wǎng)絡(luò)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求網(wǎng)絡(luò)公司支付未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、加班工資等。但網(wǎng)絡(luò)公司不同意支付這些費(fèi)用，主張雙方屬于商務(wù)合作關(guān)系，稱公司與劉某簽有兩年期的書(shū)面《合作協(xié)議》。

仲裁委查明，劉某自營(yíng)有寵物美容門(mén)店。劉某以寵物門(mén)店經(jīng)營(yíng)者的身份與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《合作協(xié)議》，劉某的大部分時(shí)間都在自有門(mén)店內(nèi)對(duì)到店客戶提供寵物美容服務(wù);僅在店內(nèi)客戶較少時(shí)，劉某才接受網(wǎng)絡(luò)公司訂單，自備工具、用品，根據(jù)訂單信息從事寵物美容上門(mén)服務(wù)。劉某與平臺(tái)雙方之間并無(wú)彼此制約、管理，合作關(guān)系相對(duì)松散。最終，海淀仲裁委認(rèn)定雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回了劉某的全部仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求。

案子訴訟到法院后,經(jīng)過(guò)審理法官認(rèn)為，劉某并沒(méi)有“與網(wǎng)絡(luò)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，持續(xù)、穩(wěn)定地接受網(wǎng)絡(luò)公司勞動(dòng)管理，成為網(wǎng)絡(luò)公司管理下的一名勞動(dòng)者”的內(nèi)心意思，雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。

情況3

兩公司先后發(fā)工資

我究竟是誰(shuí)的員工?

最令勞動(dòng)者分辨不清自己老板是誰(shuí)的，就屬余某遭遇的這種情況。前不久余某向法院提起訴訟，因?yàn)樽约罕焕碡?cái)公司和軟件公司交叉輪換使用，工資也是先后從兩家公司領(lǐng)的，余某干脆將兩家公司都列為被告，要求他們向其支付8000元工資。

余某稱自己于前年10月經(jīng)軟件公司招聘，在理財(cái)公司從事APP研發(fā)工作，面試及工作地點(diǎn)都在理財(cái)公司，平日由理財(cái)公司技術(shù)總監(jiān)、軟件公司項(xiàng)目經(jīng)理共同管理，日常通過(guò)理財(cái)公司的打卡機(jī)記錄考勤。“軟件公司曾承諾月工資8000元，已經(jīng)支付10月份工資1682.14元、11月份工資7182.72元，但此后再?zèng)]付我工資。去年1月起，研發(fā)項(xiàng)目由理財(cái)公司技術(shù)總監(jiān)直接管理，理財(cái)公司按照1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付了我之后的工資，可是拒絕支付前年12月的工資。”

理財(cái)公司當(dāng)庭陳述拒付的理由，稱APP項(xiàng)目研發(fā)工作已經(jīng)外包給軟件公司，前年12月底軟件公司擅自撤場(chǎng)，理財(cái)公司無(wú)奈之下才接手軟件研發(fā)工作。而軟件公司也不同意支付余某的這筆工資，“我們僅代為組建研發(fā)團(tuán)隊(duì)，項(xiàng)目開(kāi)展和人員薪資都由理財(cái)公司負(fù)責(zé)。”

究竟該由哪家公司給余某發(fā)這工資呢?后經(jīng)法院查明，理財(cái)公司與軟件公司之間的確簽訂《手機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同書(shū)》，但并未向余某出示或說(shuō)明過(guò)該合同。兩公司均未與余某簽訂勞動(dòng)合同。雖入職錄取通知由軟件公司出具，但余某面試、工作內(nèi)容、工作郵箱、考勤管理等都依托理財(cái)公司的相應(yīng)管理系統(tǒng)完成。所以，海淀法院判決軟件公司向余某支付9000元工資，理財(cái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

■法官說(shuō)法

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

需看用工管理

混同用工負(fù)連帶責(zé)任

對(duì)于現(xiàn)在的新型用人付薪方式，如何確認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?海淀法院辦案法官認(rèn)為，主要需結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)管理關(guān)系，是否存有用工管理。

“這種用工管理集中表現(xiàn)為：勞動(dòng)者必須服從用人單位工作安排，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，用人單位有權(quán)監(jiān)督勞動(dòng)者的工作。”

舉例來(lái)說(shuō)，雖然上述案件中李某編輯推廣的微信公眾號(hào)為公司法定代表人葉女士個(gè)人注冊(cè)，但李某的工作是在葉女士的管理下開(kāi)展和完成的;雖然李某的工資是由葉女士以個(gè)人微信賬戶或支付寶賬戶支付的，但葉女士的微信賬戶、支付寶賬戶也用于收取公司業(yè)務(wù)款。因此，鑒于葉女士是公司法定代表人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的特定身份，科技公司與李某之間確實(shí)表現(xiàn)出了用工管理色彩，故而存在勞動(dòng)關(guān)系。

而在劉某的案子中,“雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考量雙方間有無(wú)用工合意，這是審查要素。”海淀法院辦案法官認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)公司向劉某提供訂單信息，劉某據(jù)此提供寵物美容上門(mén)服務(wù)，收取相關(guān)費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)公司從每單中收取信息費(fèi)，但劉某是基于寵物店店主的特定身份，與網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)平等協(xié)商簽訂書(shū)面《合作協(xié)議》，對(duì)合作方式、利潤(rùn)分成等進(jìn)行了明確約定。

“劉某主要自營(yíng)寵物美容門(mén)店，僅偶爾從網(wǎng)絡(luò)公司接受APP訂單。另外，在月度接單量等各方面，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)劉某并無(wú)要求。”據(jù)此,法官認(rèn)定雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。

舉出辦公地點(diǎn)、

管理團(tuán)隊(duì)等證據(jù)

勞動(dòng)者主張獲采信

此外，在用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者、工作內(nèi)容交叉重疊時(shí)，涉訴勞動(dòng)者又該如何提出自己的主張呢?

法官認(rèn)為，在混同用工的情形下，勞動(dòng)者可以就給付內(nèi)容要求多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。比如上述案件中兩家公司均未與余某簽訂勞動(dòng)合同，余某從事APP項(xiàng)目研發(fā)工作，該項(xiàng)目是理財(cái)公司業(yè)務(wù)組成部分，而且余某的工作地點(diǎn)、考勤等都指向理財(cái)公司。這些情形足以導(dǎo)致余某對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的主體產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)。

所以，考慮到兩家公司合作開(kāi)發(fā)APP項(xiàng)目，在同一地點(diǎn)辦公、共同管理團(tuán)隊(duì)成員的情況，法院最后會(huì)采信勞動(dòng)者的主張，判定混同用工的多家公司的承擔(dān)連帶責(zé)任，給付勞動(dòng)者工資。