1925年，馮玉祥占領(lǐng)北京后，派兵將溥儀及其小朝廷從故宮趕走，同時竊取一大批文物盜賣，以充軍資�，F(xiàn)在有許多人認(rèn)為，就是因為馮玉祥趕走了溥儀，才導(dǎo)致溥儀后來被日本人利用來成立偽滿洲國。是不是這樣呢?我們可以來分析一下。

首先必須明確的是，無論馮玉祥是否把溥儀趕出故宮，只要抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，勾引溥儀，以圍繞在他身邊的遺老遺少天天做夢都想著恢復(fù)清朝的德行，被日本人利用來成立偽滿洲國，分裂中國，這是早晚的事，和馮玉祥是否把他從故宮趕出去沒有一絲一毫的聯(lián)系。

其次，就算是馮玉祥不把他從故宮趕走，之后占領(lǐng)北京的張作霖、北伐軍會怎么樣，要不要把他從故宮趕走，還是會繼續(xù)按照袁世凱的約定，把他留在故宮里繼續(xù)稱孤道寡當(dāng)自己的小皇帝?張作霖完全有可能這么干，北伐軍也完全有可能。

歷朝歷代改朝換代的時候，新生的朝代為了表示自己的寬宏大量，一般都是個前朝劃一塊地盤，封為各種王侯，允許他們在自己的封地里繼續(xù)沿用自己之前朝代的規(guī)矩，稱孤道寡，甚至允許他們用皇帝禮儀祭祀天地祖宗，最后禪位的末代皇帝也都可以用皇帝之禮下葬。

比如曹丕篡漢之后，漢獻帝被封為山陽公，司馬氏篡魏之后，對曹魏也是同樣的做法。但這只限于像曹魏、司馬氏這種權(quán)臣篡位的朝代，因為自己的皇位得來不正，所以要對前朝皇帝客氣一點，以收買人心，避免激起仍然忠于前朝的勢力的激烈反對。

但是這種情況往往延續(xù)不了多久，就會出現(xiàn)“無子國除”的結(jié)果。更糟糕的是，如果接盤的朝代也很短命，下一個朝代是否愿意繼續(xù)接盤，那就完全看新朝代的心情了。漢獻帝禪位之后，封國還一直保留著，曹魏都滅亡了，他們還在延續(xù)，司馬氏篡魏的時候，也接盤了。一直到五胡十六國的時候，山陽公國才算是在戰(zhàn)亂之中自然滅亡了。

溥儀和清朝小朝廷之所以能夠在清朝滅亡的時候還繼續(xù)保留在故宮里，一個最主要的原因就是，接盤的袁世凱是清朝大臣出身。袁世凱本人內(nèi)心并不認(rèn)為廢除皇帝、進入共和是什么根本性的改變，而是把辛亥革命本身就當(dāng)成一次普通的王朝更替，所以才沿用了之前王朝更替的辦法，對清朝采取了以前的辦法，只是沒有給溥儀一個爵位和封地而已。

作為當(dāng)初清廷同意遜位，建立共和的條件，就是讓清廷保留故宮，小皇帝仍然在故宮里和他的小朝廷自娛自樂。但問題在于，簽訂這個條約的是清廷和袁世凱，即便算袁世凱是代表民國同意的，當(dāng)清廷在張勛擁護之下復(fù)辟的時候，這個契約也已經(jīng)被清廷自己先撕毀了，恢復(fù)之后的民國就完全有理由不按之前的約定行事。

這還只是法理層面上的討論，更何況如何處置清廷，根本上并不是一個法律問題，而是一個政治問題，是需要做出政治決斷的問題。就比如我們假設(shè)，直到1949年解放軍進北京的時候，如果溥儀和小朝廷還在故宮里住著，新中國會讓他們繼續(xù)住下去?這個問題都用不著等到1949年，1928年占領(lǐng)北京的北伐軍恐怕也不會同意。

帝制和共和的根本區(qū)別在于，這個國家究竟是屬于人民，還是屬于皇帝?革命的回答當(dāng)然是后者。在辛亥革命之后，作為元明清三朝皇宮的紫禁城就不應(yīng)該屬于清廷，而是應(yīng)該歸還給人民，無論是用作歷史研究，還是開放供人們參觀，都是必須的，不可能再讓一個殘留的小朝廷繼續(xù)占據(jù)。

所以，馮玉祥把溥儀和小朝廷從故宮趕走，應(yīng)該分成幾個問題來看。

第一個是，溥儀和小朝廷在辛亥革命之后仍然占據(jù)故宮，到底對不對?

其次，溥儀和小朝廷是不是應(yīng)該離開故宮?

第三，如果溥儀和小朝廷不肯離開，其他人是否應(yīng)該以武力驅(qū)離?

最后才是，馮玉祥在驅(qū)離溥儀和小朝廷的時候，趁機竊取大批文物以充軍資對不對的問題。這個問題的回答當(dāng)然是沒有疑問的，故宮和故宮里的文物都屬于中國人民，任何人都無權(quán)私自處置，當(dāng)然也包括馮玉祥。

但同樣需要反問的是，如果張作霖占據(jù)了北京之后也驅(qū)離了溥儀和小朝廷，同樣盜賣故宮文物，是否也有問題?如果國民政府在北伐統(tǒng)一全國之后也不趕走溥儀和小朝廷，一直到日寇占領(lǐng)北京，以日本人的德行，故宮文物的下場會更好?