原標題：最高法明確“夫妻共同債務(wù)認定標準”
昨日，最高法新聞發(fā)布廳，最高法介紹《解釋》的起草背景、原則、主要內(nèi)容以及相關(guān)工作情況并回答記者提問。胥立新 攝
雙方合意表示或者一方用于家庭日常生活所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)
新京報訊 （記者王夢遙）針對司法實踐中出現(xiàn)的涉夫妻共同債務(wù)的新問題、新情況，1月17日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確夫妻雙方合意表示或者一方用于家庭日常生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)，需要共同承擔(dān)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方超出家庭日常生活所負的債務(wù)，除非債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，否則法院將不認定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻共同簽字債務(wù)應(yīng)認定為共同債務(wù)
該司法解釋的主要內(nèi)容共3條，以下為該解釋的具體內(nèi)容：
夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
與本解釋相抵觸的 以現(xiàn)司法解釋為準
此外《解釋》還規(guī)定：本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。
記者從發(fā)布會現(xiàn)場了解到，《解釋》系針對社會關(guān)切的夫妻共同債務(wù)認定標準問題作出的細化和完善，這里所指的“最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的”內(nèi)容，主要是指有關(guān)夫妻共同債務(wù)認定標準的其他司法解釋內(nèi)容，與本《解釋》規(guī)定不一致的，今后不再適用。
最高法民一庭庭長程新文說，對于《解釋》施行前，經(jīng)審查甄別確屬認定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯不公的案件，法院將以對人民群眾高度負責(zé)的態(tài)度，秉持實事求是、有錯必糾的原則，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以糾正,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
焦點1
解釋旨在完善夫妻共同債務(wù)認定標準
去年2月，針對婚姻法司法解釋（二）在司法實踐中存在的問題，最高法就出臺了相關(guān)補充規(guī)定，明確法院對夫妻一方所負的虛假債務(wù)、非法債務(wù)不予保護。對于此次最高法再次發(fā)布司法解釋，相關(guān)負責(zé)人表示，是為了進一步細化和完善夫妻共同債務(wù)認定標準。
2003年，最高法起草制定婚姻法司法解釋（二）時，實踐中反映較多的是一些夫妻“假離婚、真逃債”問題。結(jié)合當(dāng)時經(jīng)濟社會生活和司法實際問題，最高法通過該解釋第二十四條，即“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”
多位婚姻法領(lǐng)域的學(xué)者表示，當(dāng)時24條的出現(xiàn)確實遏制了夫妻雙方惡意串通、侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象。
隨著近年來社會經(jīng)濟發(fā)展，我國城鄉(xiāng)居民家庭財產(chǎn)情況發(fā)生巨大變化，法院審理涉及夫妻共同債務(wù)案件的難度也隨之加大，現(xiàn)實中出現(xiàn)了夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方權(quán)益的情形，甚至出現(xiàn)了法院適用24條判令未舉債一方配偶共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端案例。
為解決這一問題，最高法于2017年2月28日出臺了婚姻法司法解釋（二）的補充規(guī)定和關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知，以表明法院對于虛假債務(wù)、非法債務(wù)不予保護的立場。
與此同時，最高法也注意到，有關(guān)夫妻共同債務(wù)認定標準、舉證證明責(zé)任等方面的問題仍然沒有得到根本解決，因此最高法在總結(jié)審判經(jīng)驗、反復(fù)調(diào)研論證和征求意見的基礎(chǔ)上，制定出臺了這一司法解釋。《解釋》也旨在進一步細化和完善夫妻共同債務(wù)認定標準，合理分配舉證證明責(zé)任，引導(dǎo)民商事主體規(guī)范交易行為，加強事前風(fēng)險防范。
焦點2
解釋在現(xiàn)有法律框架內(nèi)查缺補漏
最高法民一庭相關(guān)負責(zé)人說，目前，民法典分則正在加緊制定過程中，包括夫妻債務(wù)在內(nèi)的夫妻財產(chǎn)制問題作為婚姻家庭編中的重要內(nèi)容，必然也是立法高度關(guān)注和著力解決的問題。在這種背景下，《解釋》沒有就夫妻共同債務(wù)作出新的全面系統(tǒng)規(guī)定，而是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和原則精神，在既有法律框架內(nèi)和現(xiàn)行司法解釋基礎(chǔ)上，聚焦民眾反映強烈的問題，本著密織法網(wǎng)、查缺補漏的原則，對夫妻共同債務(wù)的推定、排除以及舉證證明責(zé)任分配等問題進行細化和完善，最大限度地防止極端案例的發(fā)生。
中國婚姻家庭研究會副會長、中華女子學(xué)院黨委書記李明舜表示，夫妻共同債務(wù)問題的解決涉及立法的完善和司法審判的改進，不可能通過一個司法解釋畢其功于一役。新解釋雖然解決了審判實踐中夫妻共同債務(wù)的司法認定標準，并對舉證責(zé)任進行了相應(yīng)分配，但是問題的徹底解決還需要通過立法對相關(guān)制度進行完善，“期待正在編纂中的婚姻家庭編能夠在汲取我國司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，借鑒國外立法例，制定出具有中國特色的夫妻財產(chǎn)制度，以服務(wù)和保障婚姻家庭的穩(wěn)定和幸福。”
據(jù)最高法上述負責(zé)人介紹，《解釋》在制定過程中堅持平等保護的原則，即債權(quán)人的債權(quán)和夫妻一方的財產(chǎn)所有權(quán)均屬于法律保護的范疇，因此法院在審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件時，既要依法保護善意債權(quán)人的合法權(quán)益，又要依法保護夫妻特別是未具名舉債一方的合法權(quán)益。“通俗地說，就是既不能讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體不承擔(dān)責(zé)任，也不能讓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體承擔(dān)責(zé)任。通過舉證證明責(zé)任的合理分配等方式，取得二者之間的‘最大’公約數(shù)。”
■ 專家解讀
誘騙、逼迫簽字不符“夫妻共同意思表示”
按照此次最高法司法解釋第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。也就是說，雙方合意是認定夫妻共同債務(wù)的重要考量因素之一。那么在實踐中，怎樣才算是達成了“雙方合意”呢？
對這一問題，中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)教授夏吟蘭告訴記者，這需要符合幾方面的條件，包括雙方具有夫妻身份，雙方均應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，以及雙方意思表示真實。
所謂雙方意思表示真實，夏吟蘭說，這意味著任何一方不得以欺詐、脅迫等行為誘騙、迫使他方簽字或追認以一方名義所欠的債務(wù)；同時，雙方合意還不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反公序良俗，例如即使雙方合意也不能共同舉債從事賭博、吸毒等違法行為。
舉證責(zé)任合理分配利于各方權(quán)益保護
中國社科院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭說，學(xué)界認為婚姻法司法解釋（二）第24條主要存在兩方面的缺陷，一個是對夫妻共同債務(wù)的推定過于絕對，以“婚姻關(guān)系”作為夫妻共同債務(wù)的推定標準，只關(guān)注了債務(wù)產(chǎn)生的時間，而忽視了夫妻一方對外舉債的目的和用途，也沒有考慮夫妻是否有此合意；此外就是舉證責(zé)任分配不合理，在訴訟中，否認為夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己與債務(wù)無關(guān)。
而此次出臺的司法解釋則解決了舉證責(zé)任的問題，即第3條對夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務(wù)的性質(zhì)認定、舉證責(zé)任，做出了不同以往的解釋。
薛寧蘭就此解讀道，此條包含兩層意思，一是夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，一般情況下是舉債配偶一方的個人債務(wù)；其次，通過確立舉證責(zé)任，為債權(quán)人主張權(quán)利提供救濟途徑，即如果能證明“債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的”，法院應(yīng)該支持債權(quán)人的主張。
