對(duì)這起造假造出了“規(guī)模”的丑聞，嘆一聲“丟人”遠(yuǎn)不夠。

世界最大學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一的施普林格(Springer)出版社日前發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(xué)(Tumor Biology)》宣布撤回107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文，原因是同行評(píng)議造假。107篇論文全部和中國(guó)研究機(jī)構(gòu)有關(guān)，有125家之多，這創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。

同行評(píng)議，是國(guó)際上保障論文質(zhì)量和評(píng)估科研水準(zhǔn)的通行手段，在期刊編輯與職稱評(píng)審中都有使用，并被認(rèn)為是行之有效的方式，在國(guó)內(nèi)也在被越來(lái)越多的期刊與機(jī)構(gòu)使用。這次這么多人用評(píng)審人的真實(shí)姓名但提供假冒的電郵地址，進(jìn)行利于自身論文發(fā)表的行為，也是種學(xué)術(shù)造假。造假造出了“規(guī)模”，堪稱丑陋。

而在對(duì)此丑聞感慨“丟人”之外，對(duì)這起個(gè)案解剖不可或缺。

首先，得看到，這些論文涉及的醫(yī)生醫(yī)務(wù)人員職稱評(píng)審。發(fā)表或毀滅(publish or perish)，是全世界從事學(xué)術(shù)研究的人所面臨的難題，不發(fā)表就離開(kāi)是很多高校的通行規(guī)則。但這是否應(yīng)適用于醫(yī)院，其實(shí)值得考慮——據(jù)說(shuō)論文已經(jīng)成為醫(yī)生、護(hù)士等職稱評(píng)審時(shí)的必需通行證。這次涉事人員的機(jī)構(gòu)大多是各種類型的醫(yī)院，有的還是縣級(jí)市醫(yī)院，可見(jiàn)需求之迫切�？舍t(yī)院很多都是臨床實(shí)踐，雖然發(fā)表論文能體現(xiàn)水平，但是否必須“唯論文”有待商榷。

其次，是學(xué)術(shù)造假者的收益大于風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)。就像這次被撤回的2012年至2015年的107篇論文，肯定有不少人因此評(píng)上了職稱甚至提升了職務(wù)，但這次丑聞公開(kāi)后，有多少人因此被拿下職稱或拿掉職務(wù)，有多少項(xiàng)目資金或課題經(jīng)費(fèi)會(huì)被收回，或許可以預(yù)見(jiàn)。估計(jì)大部分機(jī)構(gòu)都是高高舉起輕輕放下，甚至高高舉起的動(dòng)作都不會(huì)有�，F(xiàn)實(shí)中，只要在職稱評(píng)審或職務(wù)晉升的關(guān)鍵時(shí)刻沒(méi)有暴露丑聞，再無(wú)大礙是大概率事件。

再就是，類似的學(xué)術(shù)丑聞大家已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，有這么多人敢這么做，可見(jiàn)類似做法早就不是什么秘密。涉及論文發(fā)表、造假的產(chǎn)業(yè)鏈條有10億元甚至更多，而這百余篇論文被撤，則讓我們學(xué)術(shù)共同體再添恥辱紀(jì)錄。

醫(yī)學(xué)論文研究的問(wèn)題跟“醫(yī)”有關(guān)，可被撤風(fēng)波卻無(wú)異于一次打臉：該“醫(yī)”的或許是那些造假者，因?yàn)橥�行評(píng)議造假也是該治的“病”。這種病衍生的土壤包括職稱評(píng)審導(dǎo)向因素、學(xué)術(shù)道德低下因素、學(xué)術(shù)共同體的環(huán)境因素等，而其治療，不能止于學(xué)術(shù)層面的檢討，更需要指向某些與行政權(quán)力相關(guān)的東西。因?yàn)椴⒎峭耆珜W(xué)術(shù)化的醫(yī)院、高校等單位的學(xué)術(shù)能力評(píng)核機(jī)制，或是問(wèn)題中的問(wèn)題。