“法律面前人人平等。”當(dāng)一個(gè)人的根本權(quán)益受到侵害時(shí)，法律是有效維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。然而，當(dāng)權(quán)力駕馭了法律，使法律失去了他應(yīng)有的公平公證，那么，我們的合法權(quán)益又該如何來(lái)保障?誰(shuí)來(lái)保障?

事發(fā)學(xué)校

在云南省昭通市魯?shù)榭h就出現(xiàn)這樣一件離奇的案件。事情發(fā)生在2014年9月15日上午，魯?shù)榭h第一中學(xué)教職工何必順老師在學(xué)校教師周轉(zhuǎn)房10幢樓頂檢查供水系統(tǒng)時(shí)不幸遇難。

在很多人的生活中，這是一個(gè)難忘的幸福時(shí)光，而對(duì)于何必順家人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)撕心裂肺的傷害。然而，在沉痛親人遇難的背后，更讓人雪上加霜的是工傷理賠困難重重。同時(shí)也給在編的公職人員敲響了警鐘，“天有不測(cè)風(fēng)云”，假如在未來(lái)的路上遇到什么不測(cè)，你們的權(quán)益又該如何保障?誰(shuí)來(lái)保障呢?

法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)核查

何必順老師離世之后，魯?shù)榭h公安局文屏鎮(zhèn)派出所第一時(shí)間投入到了案件的偵破工作，有關(guān)部門也投身到相關(guān)的取證階段。最后經(jīng)司法鑒定，確定了何必順?biāo)劳鲇?014年9月15日上午9時(shí)許。隨后魯?shù)榭h第一中學(xué)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之規(guī)定，向昭通市魯?shù)榭h人社局提出《工傷理賠申請(qǐng)》。在魯?shù)榭h人社局申報(bào)的過(guò)程中，卻遭到昭通市人社局在無(wú)任何證據(jù)支撐的情況下，主觀臆斷作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。 一時(shí)間，在整個(gè)魯?shù)榭h一中嘩然四起，全校教職之間議論紛紛，令整個(gè)教育系統(tǒng)公職人員人心惶惶。那么，是什么原因?qū)е抡淹ㄊ腥松缇肿龃藳Q定?是地方財(cái)政吃緊還是另有隱情?

昭通市人社局對(duì)何必順“工亡”《不予認(rèn)定工傷決定書》的決定，是對(duì)何必順老師工作勤懇的否定，是對(duì)所有一心為公奮不顧身的公職進(jìn)行的否定。對(duì)于何必順家人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是在傷口上撒鹽。對(duì)于那些舍身忘我一心為民的公職人員來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是給政治理想蓋上了一層朦朧的面紗。

為維護(hù)自身的合法權(quán)益，保障工傷的切身利益，何必順家人決心走維權(quán)之路，哪怕一波三折也要維權(quán)到底。因此，何必順家人于2014年11月17日將昭通市人社局向昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院提起了行政訴訟，要求昭通市人社局取消《不予認(rèn)定工傷決定書》，并重新作出工傷認(rèn)定。昭陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年12月18日依法組成合議庭公開開庭審理。根據(jù)相關(guān)證據(jù)及質(zhì)證后法院作出了公平公證的判決，駁回了昭通市人社局作出的昭人社工決(2014)29號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。同時(shí)判決昭通市人社局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出具體行政行為。

昭通市人社局不服一審判決，便向昭通市中級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)相關(guān)證據(jù)審查后昭通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，何必順老師乃魯?shù)榭h一中工勤人員，擔(dān)負(fù)著學(xué)校駕駛員及學(xué)校零星辦公用品采購(gòu)和校產(chǎn)管理工作，魯?shù)榭h一中教師周轉(zhuǎn)房屬于學(xué)校管理范圍，也是何必順工作崗位范圍。昭通市中院認(rèn)為何必順?biāo)劳龇�合《工傷管理�(xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定昭通市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)與撤銷。同時(shí)認(rèn)定昭陽(yáng)區(qū)人民法院作出的一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決得當(dāng)，駁回昭通市人社局的上訴，維持原判。

然而，二審判決生效后，昭通市人社局依然不執(zhí)行相關(guān)判決，于2015年4月21日重新作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，完全無(wú)視人民法院兩審生效判決的存在。在事實(shí)清楚證據(jù)確鑿的情況下，依然作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，何必順家人再次向昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求昭通市人社局撤銷2015年4月21日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。經(jīng)昭陽(yáng)區(qū)人民法院審查后再次作出判決，判決撤銷昭通市人社局作出的昭人社工決(2015)9號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，要求昭通市人社局在本判決生效后三十日內(nèi)重新作出具體行政行為。然而昭通市人社局依然無(wú)視判決的存在，不予作出法院生效的判決。

移花接木不予工傷認(rèn)定實(shí)屬別有用心。通過(guò)《(2014)昭陽(yáng)行初字第28號(hào)判決書》《(2015)昭中行終字第14號(hào)》《(2015)昭陽(yáng)行初字第16號(hào)》判決書中顯示，昭通市人社局對(duì)何必順?biāo)劳?ldquo;不予工傷認(rèn)定”的理由完全是綁架事實(shí)和證據(jù)的無(wú)稽之談，偽辯理由與調(diào)查事實(shí)聲東擊西，矛盾重重。其行為涉嫌玩忽職守、顛倒是非，其目的涉嫌假公濟(jì)私、別有用心。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”通過(guò)多組證據(jù)證實(shí)，何必順之死符合既定的工作時(shí)間和工作崗位死亡。然而昭通市人社局無(wú)視證據(jù)存在，否認(rèn)了何必順工傷死亡的事實(shí)，其理由完全是站不住腳的。

首先，昭通市人社局第一條辯稱：“2014年9月15日早上11時(shí)許，云南省魯?shù)榭h第一中學(xué)駕駛員何必順突然失蹤，何必順近親屬及學(xué)校教職工并不清楚在哪里，干什么?失蹤后經(jīng)何必順近親屬和學(xué)校教師漫無(wú)目標(biāo)的四處尋找，直到當(dāng)晚19時(shí)10分左右，教職工在尋找完文屏山、工作地和整個(gè)校園后，想到只有房頂沒找了，就無(wú)意識(shí)的上何必順家住宿樓房頂將其找到。找到時(shí)間已經(jīng)死亡，死亡地點(diǎn)并不在工作崗位上，死亡時(shí)間也不在工作時(shí)間。”不得而知，根據(jù)相關(guān)司法鑒定結(jié)論顯示，何必順?biāo)劳鲇?014年9月15日上午9時(shí)許，而昭通市人社局卻稱何必順?biāo)劳鲇谏衔?1時(shí)許，完全無(wú)視證據(jù)。根據(jù)日歷顯示，何必順?biāo)劳霎?dāng)天屬于星期一。根據(jù)相關(guān)筆錄顯示，何必順早上8時(shí)已經(jīng)開著公車出過(guò)校園，說(shuō)明其已經(jīng)投身工作崗位。根據(jù)昭通市人社局調(diào)查的筆錄顯示，何必順老師由于工作的特殊性，沒有固定的辦公場(chǎng)所，只要在工作時(shí)間工作區(qū)域內(nèi)保持通訊暢通既視為在崗，其筆錄明確指出何必順可以在辦公室，也可以在家待命。而死亡地點(diǎn)系魯?shù)榭h一中教職工宿舍樓10幢樓頂，而教職工宿舍樓位于學(xué)校校園內(nèi)，根據(jù)昭通市人社局調(diào)查筆錄顯示，魯?shù)榭h第一中學(xué)校方對(duì)教職工宿舍樓具有管理權(quán)。根據(jù)魯?shù)榭h第一中學(xué)規(guī)劃圖及土地使用證足以證實(shí)，教職工宿舍樓10幢隸屬魯?shù)榭h第一中學(xué)所有。昭通市人社局拿什么證據(jù)說(shuō)何必順?biāo)劳霾辉诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位呢?

其次，昭通市人社局在判決書中指出，“不予認(rèn)定何必順?biāo)劳鰹楣ね龅囊罁?jù)是經(jīng)魯?shù)榭h人力資源和社會(huì)保障局受理，被告與魯?shù)榭h人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查，審核確定的事實(shí)。”通過(guò)昭通市人社局的調(diào)查筆錄顯示，沒有一條筆錄證實(shí)何必順?biāo)劳霾辉诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位死亡，而筆錄清晰的記錄著何必順老師工作的事實(shí)和依據(jù)。

其三，昭通市人社局在判決中辯稱：“參與尋找的兩位教師想到只剩下房頂沒有找了，最后無(wú)意識(shí)的上到何必順家居住樓頂(魯?shù)榭h第一人民中學(xué)教師家屬區(qū)10幢1單元)找到何必順。”這是一種幼稚而可笑的偽辯行為，前后表達(dá)矛盾倍出。第一句話已經(jīng)陳述了“兩位老師想到”，表達(dá)了兩位老師的主觀意識(shí)，而后一句話卻又稱“無(wú)意識(shí)”，完全是本末倒置、顛倒是非之舉。

其四，昭通市人社局在判決中辯稱：“何必順失蹤后其近親屬和教職工共尋找了8個(gè)多小時(shí)，尋找過(guò)程全是無(wú)任何目標(biāo)的情況下進(jìn)行。若何必順曾經(jīng)檢查過(guò)供水系統(tǒng)，教職工就不會(huì)尋找8小時(shí)還想不得去供水系統(tǒng)處尋找，其近親屬更不會(huì)尋找了8小時(shí)還想不得何必順會(huì)去檢查供水系統(tǒng)。大家也不會(huì)找完文屏山，找完其平時(shí)工作地點(diǎn)，找完整個(gè)校園后，才會(huì)無(wú)意識(shí)的到唯一剩下未找的個(gè)人住房樓頂將其找到。并且在整個(gè)尋找過(guò)程中，沒有任何人想到和說(shuō)到何必順會(huì)去檢查供水系統(tǒng)，其相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也未接到供水出問(wèn)題的報(bào)告，也未安排過(guò)何必順檢查供水系統(tǒng)。因此，原告稱何必順是檢查供水系統(tǒng)的事實(shí)純屬虛構(gòu)。”

通過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，昭通市人社局完全無(wú)視相關(guān)證據(jù)和客觀事實(shí)。就尋找的時(shí)間而言，在派出所調(diào)查的詢問(wèn)筆錄中明確指出，下午15時(shí)55分左右何必順近親屬及學(xué)校老師才開始對(duì)何必順老師失蹤的尋找，而昭通市人社局卻聲稱找了8個(gè)多小時(shí)。這8個(gè)多小時(shí)是如何算出來(lái)的，有待昭通市人社局解密。就尋找過(guò)程而言，任何人對(duì)失蹤人員的尋找，都會(huì)優(yōu)先考慮經(jīng)常出沒的地方。就檢查供水系統(tǒng)而言，在昭通市人社局調(diào)查的筆錄中明確指出，何必順老師具有對(duì)學(xué)校供水系統(tǒng)檢查的職責(zé)。

從客觀的角度來(lái)說(shuō)，作為昭通市人社局對(duì)這一客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是一種幼稚的無(wú)稽之談。就工作崗位而言，何必順自投入工作開始，既沒有回家，也沒有證據(jù)顯示何必順老師從事私人活動(dòng)，而是在進(jìn)行教職工宿舍樓供水系統(tǒng)的檢查。且檢查宿舍供水系統(tǒng)隸屬何必順的工作范圍有據(jù)可依，昭通市人社局沒理由否定何必順老師檢查供水系統(tǒng)不屬于工作崗位。

其五，在昭通市人社局的答辯中，還存在這么一個(gè)不成方圓的辯論：“經(jīng)被告調(diào)查，何必順?biāo)劳龅默F(xiàn)場(chǎng)沒有帶任何檢查其供水系統(tǒng)用的工具，并且蓄水塔及主供水系統(tǒng)在樓頂附加層，附加層高度和水塔高度共有4米左右，何必順不使用樓梯等工具是無(wú)法開展檢查的。”眾所周知，很多檢查只是通過(guò)對(duì)檢查對(duì)象的基本情況進(jìn)行一定的觀察。對(duì)于供水系統(tǒng)而言，其初步檢查就是觀察供水系統(tǒng)有沒有滲水現(xiàn)象。若出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，滲水地方會(huì)出現(xiàn)大面積侵濕，幾米外也能看到。在不需要使用工具的情況下就能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，誰(shuí)還會(huì)“脫了褲子放屁呢”?

法院判決書

經(jīng)過(guò)三次的訴訟判決，昭通市人社局依然不服，再次向昭通市中級(jí)人民法院提起上訴。同時(shí)向昭通市中級(jí)人民法院遞交了新收集的證據(jù)，新的證據(jù)包括《購(gòu)房協(xié)議書》、住房公積金個(gè)人住房貸款申請(qǐng)審批表、住房公積金貸款發(fā)放通知書及貸款職工還款明細(xì)等相關(guān)證據(jù)。其證明何必順購(gòu)買了縣一中位于東正街91號(hào)校內(nèi)周轉(zhuǎn)房一套。何必順居住的縣一中教職工宿舍樓第10幢住房，一樓為學(xué)校食堂，二至七樓為教師住房，何必順家住二樓。同時(shí)昭通市人社局向昭通市中院遞交了人社局調(diào)取的縣一中后勤部主任陳某亮、食堂經(jīng)理鄧某、縣一中臨時(shí)水電工陳某華等人的調(diào)查筆錄。

《(2016)云06號(hào)行終6號(hào)判決》指出：“何必順居住的房屋系其向第三人縣一中出資購(gòu)買，并向昭通市住房公積金管理中心申請(qǐng)住房貸款并按時(shí)還款，以及2014年9月15日上午何必順在學(xué)校內(nèi)失蹤多時(shí)后于當(dāng)晚在學(xué)校職工住房10幢樓頂發(fā)現(xiàn)其死亡的事實(shí)，并不能證明何必順?biāo)劳霈F(xiàn)場(chǎng)的供水系統(tǒng)屬其私用，不能證明何必順從事私人活動(dòng)，未在其工作崗位和工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡的事實(shí)，對(duì)證據(jù)能夠證實(shí)的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。”判決中同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)審查，一審判決程序合法，本院認(rèn)證與一審判決一致，認(rèn)定案件事實(shí)除何必順在自己住房樓頂死亡系在工作崗位死亡的事實(shí)外，其他與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。”通過(guò)昭通市中院判決指出與強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容出現(xiàn)了兩種相互排斥的言詞博弈，前者指出：“不能證明何必順?biāo)劳霈F(xiàn)場(chǎng)的供水系統(tǒng)屬其私用，不能證明何必順從事私人活動(dòng)，未在其工作崗位和工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡的事實(shí)，”而后者又說(shuō)“除何必順在自己住房樓頂死亡系在工作崗位死亡的事實(shí)外”，這樣的矛盾不應(yīng)該在莊嚴(yán)的法律面前出現(xiàn)，更不應(yīng)該在法律的執(zhí)行者中存在，無(wú)不令人驚訝。

因此，昭通市中級(jí)人民法院在《(2016)云06號(hào)行終6號(hào)》判決中便將爭(zhēng)議的焦點(diǎn)定性為“何必順在自己住房樓頂死亡是否屬于在工作崗位死亡的問(wèn)題”?法院在此對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)定性實(shí)屬不當(dāng)。根據(jù)昭通市人社局提供新搜集的證據(jù)，只能證明何必順老師在學(xué)校教職工宿舍樓擁有一套住房的使用權(quán)，并不能證明教師宿舍樓整幢系何必順?biāo)�有。而且何必順�(biāo)�居住�?0幢宿舍樓系魯?shù)榭h一中教師周轉(zhuǎn)房，共七層，一樓系學(xué)校食堂，二至七樓為住房，而何必順?biāo)�住房屋在二樓，就整幢建筑�?lái)說(shuō)只是九牛一毛，怎能主觀臆斷將其定性為“自己的住房”呢?

學(xué)校土地使用證

眾所周知，萬(wàn)丈高樓平地起，土地使用權(quán)決定了權(quán)力主體。而何必順?biāo)�居住�?0幢建筑的土地所有權(quán)乃學(xué)校所有，學(xué)校負(fù)有對(duì)學(xué)校整體的使用權(quán)和管理權(quán)。雖然教師周轉(zhuǎn)房有售賣的情況，而購(gòu)買主體只擁有對(duì)購(gòu)買空間的使用權(quán)。這就相當(dāng)于我們?cè)谕獬龀俗�公共交通工具一樣，我們�?gòu)買了一張座位票，在使用期限內(nèi)擁有對(duì)這個(gè)座位的使用權(quán)，而不能說(shuō)我們買了這張票就意味著這輛車是我們的。

判決中作出評(píng)判認(rèn)為，“縣一中聘請(qǐng)有水電工專門負(fù)責(zé)學(xué)校的水電維修，何必順對(duì)校產(chǎn)管理職責(zé)只是對(duì)班級(jí)課桌等教室內(nèi)的物品登記造冊(cè)后發(fā)放給各班級(jí)使用，何必順在其自己所居住的教師住房供水系統(tǒng)未出現(xiàn)故障，以及何必順未接受單位的指派對(duì)教師住房供水系統(tǒng)進(jìn)行檢修的情況下，在其居住的樓頂死亡，應(yīng)不屬于在工作崗位突發(fā)疾病死亡。”的相關(guān)事實(shí)。法院的結(jié)論是否依據(jù)證據(jù)和事實(shí)作出值得考量。

其一，昭通市人社局對(duì)陳某華的調(diào)查筆錄中明確指出，陳某華在學(xué)校的具體職責(zé)是“學(xué)校水表抄寫工作，抄好后把數(shù)據(jù)報(bào)給負(fù)責(zé)后勤的陳某亮老師，另外還負(fù)責(zé)學(xué)校除食堂外的供水系統(tǒng)的維修工作。”同時(shí)指出“學(xué)校的用水系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，主要是學(xué)校負(fù)責(zé)后勤的陳某亮老師和何必順老師打電話給陳某華報(bào)修”。通過(guò)這組證據(jù)明顯說(shuō)明陳某華老師只是負(fù)責(zé)維修，不包含檢查。反而說(shuō)明了何必順老師對(duì)學(xué)校的供水系統(tǒng)具有檢查任務(wù)。本判決中法院指出學(xué)校聘有水電工負(fù)責(zé)學(xué)校的水電維修，根據(jù)相關(guān)筆錄顯示，維修并未包含檢查，檢查與維修明顯各負(fù)其職。

其二，人社局對(duì)陳某亮的調(diào)查筆錄中，陳某亮老師明確指出，“何必順?biāo)�居住的這一幢住房的供水，自修建完工供水有時(shí)不正常，在何必順搬進(jìn)這幢教師住房的當(dāng)年，陳某亮就明確叫何必順在供水不正常的時(shí)候去看一下，若有問(wèn)題，直接向他匯報(bào)”。足以證明何必順老師已受學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的安排，負(fù)有對(duì)教師宿舍樓供水系統(tǒng)的檢查職責(zé)。

其三，昭通市人社局的調(diào)查筆錄顯示，“何必順上班沒有固定的辦公場(chǎng)所，有時(shí)候在辦公室，有時(shí)在家，學(xué)校有事隨叫隨到，沒事的時(shí)候也可以在家待命。”證據(jù)足以證明何必順老師所居住的教職工宿舍樓隸屬學(xué)校管理區(qū)域，已明確了“在家待命”也屬工作崗位，更何況是在教師周轉(zhuǎn)房樓頂呢。

通過(guò)各組證據(jù)證實(shí)，何必順老師死亡事實(shí)完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之規(guī)定。而昭通市人社局補(bǔ)充提供的證據(jù)只能證明何必順老師在學(xué)校教師周轉(zhuǎn)房購(gòu)買到一套住房，并不能證明學(xué)校教職工宿舍樓不屬于學(xué)校所有，也不能證實(shí)學(xué)校對(duì)這幢建筑沒有管理權(quán)，更不能證明何必順?biāo)劳龅氖聦?shí)不在工作時(shí)間和工作崗位死亡之規(guī)定。相反，多組證據(jù)證實(shí)何必順老師死亡的這幢建筑物系學(xué)校的公共管理區(qū)域。

就法院在此判決中指出和認(rèn)為的事實(shí)，與之前判決同屬同一件事實(shí)，卻與之前的三次判決自相矛盾。根據(jù)判決的種種跡象表明，昭通市中級(jí)人民法院作出的《(2016)云06號(hào)行終6號(hào)判決》是一個(gè)不公平的判決，沒有公平對(duì)待證據(jù)，不能客觀正視事實(shí)。

值得注意的是，昭通市人社局作為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，先是事實(shí)不清，證據(jù)不足，亂作決定，后是違法作出行政行為，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)涉嫌濫用職權(quán)。根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，“在訴訟過(guò)程中，被告及其代理人不得向第三人和證人收集證據(jù)。人民法院判決被告重新作出行政行為，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。”從法律的角度來(lái)說(shuō)，昭通市人社局的調(diào)查取證已經(jīng)違反了相關(guān)法律法規(guī)，更何況是在行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后。作為被告，在訴訟中不能再去補(bǔ)充證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的主張，而且是在終審判決生效后再去收集的證據(jù)。因此，在生效判決作出后收集的證據(jù)完全無(wú)效。其次，該證據(jù)不具備否定何必順老師在工作崗位的事實(shí);第三，不能證明何必順老師住了這幢樓的其中一套住房，就此推斷這幢樓是何必順老師家所有，也不能證明何必順老師的突發(fā)疾病死亡系在自家樓頂。

而市中院根據(jù)本案收集在卷的證據(jù)認(rèn)為，何必順老師未接受單位指派對(duì)教師住房的供水系統(tǒng)進(jìn)行檢修的情況下，在其居住的樓頂死亡，應(yīng)不屬于在工作崗位突發(fā)疾病死亡，則涉嫌主觀臆斷，斷章取義，超越了法律賦予的權(quán)力。

英國(guó)哲學(xué)家培根曾這樣說(shuō)過(guò)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”作為法律的執(zhí)法者，不能無(wú)視證據(jù)的存在，主觀臆斷，斷章取義。一次不公平的判決，就好比醫(yī)生看病，抓不住病根實(shí)施治療，輕則傷財(cái)重則害命，其結(jié)果不攻自破。(來(lái)源：中國(guó)法制報(bào)道 作者：亮劍)