因招商失敗等原因，上海金筍輕工商貿(mào)城有限公司(下稱金筍公司) 提出以7000元/㎡左右的價(jià)格對其管理的商貿(mào)城商鋪進(jìn)行回購，但這一不及周邊普通住宅三分之一的價(jià)格而遭遇業(yè)主強(qiáng)烈抵制。

相關(guān)的報(bào)道顯示：由于回購價(jià)格偏低，買賣雙方陷入僵局，商貿(mào)城已陷入無法經(jīng)營的尷尬局面。

最近的報(bào)道顯示：目前，商貿(mào)城已被拆除的狼藉不堪，四周都被圍墻圍了起來，不少商鋪的門窗已經(jīng)被打爛，到處貼著拆除等宣傳標(biāo)語。“先是以修路的名義把路給封了，又到處張貼‘關(guān)閉市場、堅(jiān)決回購、不經(jīng)營、不招商’等等宣傳標(biāo)語，強(qiáng)行使商貿(mào)城變成了一座死城。”一位業(yè)主說：我們是擁有產(chǎn)權(quán)證的合法商戶，但有關(guān)部門天天用高音喇叭繞著市場喊要關(guān)閉的口號、堆垃圾、拆門窗，逼迫我們無法經(jīng)營。

筆者看了報(bào)道認(rèn)為，收購商鋪，雖然大多數(shù)商鋪業(yè)主也表示同意,但收購也要公平合理，最終是否能實(shí)現(xiàn)回購，首先要尊重每個(gè)業(yè)主的意愿，畢竟是個(gè)人的合法資產(chǎn)，賣與不賣這是他們的權(quán)利。

換言之,公民私人物權(quán)具有排他性,其他人都無權(quán)越俎代庖。金筍公司雖然是商鋪的管理者，卻無權(quán)要求業(yè)主必須出讓商鋪。至于有關(guān)部門天天用高音喇叭繞著市場喊要關(guān)閉的口號、堆垃圾、拆門窗，逼迫商鋪業(yè)主無法經(jīng)營更是一種明顯的違法行為。

從法律的角度講,商鋪業(yè)主依法取得物業(yè)所有權(quán),是受《憲法》和《物權(quán)法》等法律保護(hù)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),并不具有公共性。金筍公司與業(yè)主簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，未到期限又陸續(xù)與部分業(yè)主簽訂《終止委托經(jīng)營管理協(xié)議》，但拒絕將商鋪歸還給業(yè)主，還采取砌墻堵路，趕走商戶的種種行為已嚴(yán)重侵害了業(yè)主擁有的物權(quán)和商鋪的對外經(jīng)營權(quán)。

我國《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”所有權(quán)是一種全面的支配權(quán)，所有權(quán)的存在不能預(yù)設(shè)其存續(xù)期間，即只要所有權(quán)的標(biāo)的不滅失或所有權(quán)人不使之滅失，則所有權(quán)永久存在。

《民法通則》第75條第2款也規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。”《物權(quán)法》第66條還規(guī)定：“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”

這就意味著，在金筍公司沒有與商鋪業(yè)主“一對一”簽訂回購協(xié)議之前,討價(jià)還價(jià)是法律賦予商鋪業(yè)主的權(quán)利。金筍公司要回購商貿(mào)城商鋪,就應(yīng)該取得業(yè)主的同意,在收購之前雙方展開利益博弈,在充分尊重公民權(quán)利,雙方達(dá)成協(xié)議,辦理合法手續(xù)的基礎(chǔ)上,才能完成收購過程。如果雙方意思表示不一致,回購程序就不應(yīng)該進(jìn)行下去。只要有一個(gè)人不同意,金筍公司不能對其商鋪進(jìn)行強(qiáng)行收購,其他人也無權(quán)以暴力手段逼其就范。

金筍公司雖是一家國有背景的公司，但只是一家企業(yè)而已，卻可以動(dòng)用各類公共權(quán)力強(qiáng)迫業(yè)主出售，這背后的原因我們顯而易見。

應(yīng)該說，作為廣受矚目國際化的大都市，涉及到民生與民權(quán)的時(shí)候，有關(guān)部門應(yīng)該慎重再慎重，以民為本的原則更應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記，切不能為一時(shí)之利壞了整個(gè)城市的形象。