近日，自媒體呦呦鹿鳴發(fā)布的《甘柴劣火》一文在朋友圈刷屏，而緊接著刷屏的則是財(cái)新資深記者王和巖發(fā)出了“洗稿”的質(zhì)疑和聲討——“自媒體時(shí)代就可以不采訪不花成本，躺吃別的媒體的報(bào)道了嗎?”以及該自媒體“呦呦鹿鳴”主理人黃志杰的回應(yīng)，稱“社會(huì)在崩塌”，認(rèn)為財(cái)新不能壟斷新聞事實(shí)的傳播，“不能把新聞事實(shí)當(dāng)成生意。”
與之前那些“洗稿”事件中一邊倒地討伐洗稿行為不同的是，此事引發(fā)了前所未有的爭(zhēng)議，甚至有更多的聲音在支持涉嫌“洗稿”的自媒體。
這是因?yàn)�，一方面《甘》文中的核心新聞事�?shí)雖然大部分來(lái)自包括財(cái)新及中國(guó)青年報(bào)這樣的傳統(tǒng)專業(yè)媒體，但其寫法上有創(chuàng)新，甚至是開創(chuàng)了一種更適應(yīng)微信朋友圈閱讀的新式文體;其二，財(cái)新本身是國(guó)內(nèi)唯一一家付費(fèi)媒體，此事暴露了具公共性的新聞被產(chǎn)品化甚至商品化是否完全合理的問題。
自媒體呦呦鹿鳴發(fā)布的《甘柴劣火》一文
是專業(yè)媒體的傲嬌還是自媒體投機(jī)取巧?
在這場(chǎng)討論中，我們可以看到有一部分觀點(diǎn)是更加同情自媒體的。這些觀點(diǎn)往往強(qiáng)調(diào)自媒體的貢獻(xiàn)和不易，而針鋒相對(duì)的是認(rèn)為自媒體的整合報(bào)道并不重要，自媒體在投機(jī)取巧的觀點(diǎn)。
百家號(hào)“曉看”和《為什么財(cái)新的氣生錯(cuò)了》一文都從此爭(zhēng)議中看到了爆款網(wǎng)文文本創(chuàng)新的積極能量。曉看認(rèn)為，在“后真相時(shí)代”，新聞的分析和整合顯得越來(lái)越重要。而傳統(tǒng)媒體最大的問題就在于文本方式的落后。他毫不輕視爆款網(wǎng)文，強(qiáng)調(diào)其文本創(chuàng)新，并堅(jiān)稱這是媒體需要重視的一個(gè)方向。
而《為什么財(cái)新的氣生錯(cuò)了》一文的作者也認(rèn)為，《甘》能成為爆款，是同時(shí)抓住了內(nèi)容核、情感、輿論場(chǎng)，因此并非易事。作者還解構(gòu)了此事中透露出的專業(yè)媒體的傲嬌：“專業(yè)媒體會(huì)認(rèn)為引發(fā)情緒是業(yè)余的和危險(xiǎn)的，同時(shí)，新聞本身的力量就足夠完成議程設(shè)置、好內(nèi)容和有價(jià)值的話題一定會(huì)脫穎而出。有大量的案例證明，這個(gè)信念并不成立。”
“曉看”甚至認(rèn)為，黃志杰代表了一種新的可被稱為“新聞作家”的工種�？梢娖鋵�(duì)自媒體整合文的態(tài)度之積極。他認(rèn)為該工種是對(duì)過(guò)往的公開報(bào)道進(jìn)行梳理分析，剝絲抽繭，從而形成自己對(duì)新聞事件的看法，并用小說(shuō)式的文字，重組再現(xiàn)新聞事件。這樣的文章，因其涉及面廣，時(shí)空縱深感強(qiáng)烈，又針對(duì)受眾關(guān)注的話題，往往能夠一炮而紅。作者以公號(hào)“獸樓處”發(fā)布的《疫苗之王》為例，同樣一篇梳理型新聞入選年度新聞事件為例來(lái)證明這類新聞作家存在的意義。
而支持傳統(tǒng)媒體的張遠(yuǎn)和宋志標(biāo)則表達(dá)了對(duì)自媒體整合式報(bào)道的不滿。張遠(yuǎn)不僅更加支持傳統(tǒng)媒體，還認(rèn)為應(yīng)該培育公眾對(duì)傳統(tǒng)媒體的體認(rèn)和尊重。他指出，公眾有一種“無(wú)疑是一種不管原材料從何而來(lái)、可靠與否，只要能滿足烹飪后的口舌之欲的心理，”故而更青睞呦呦鹿鳴這樣的整合者，而非王和巖這樣承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、專業(yè)訓(xùn)練的信息采集者。張遠(yuǎn)進(jìn)一步表達(dá)了他的某種無(wú)奈和悲嘆：“他們沒有耐心去陪記者一點(diǎn)一點(diǎn)揭開真相，他們沒有和媒體、記者并肩作戰(zhàn)，用付費(fèi)支持他們探究真相的責(zé)任感，沒有通過(guò)報(bào)道一點(diǎn)一點(diǎn)見證改變發(fā)生的信心和耐心，只等著不用承擔(dān)一絲風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)坐斗室的綜述者去告訴他們，‘雖然我沒到過(guò)一次現(xiàn)場(chǎng)，沒見過(guò)一個(gè)當(dāng)事人，但請(qǐng)相信我，事情就是這樣’。”而宋志標(biāo)也不喜歡事后整合式報(bào)道，認(rèn)為它省略了彼時(shí)表達(dá)情境、報(bào)道環(huán)境的氛圍和細(xì)節(jié)，刪減了記者與媒體艱苦的突破，“導(dǎo)致過(guò)去追求的真相，變成而今咀嚼爛熟的口水。” 有意思的是，宋志標(biāo)也或多或少地透露了對(duì)大眾的批判。他說(shuō)：“大眾對(duì)甘柴劣火變成業(yè)界內(nèi)部的甘柴劣火是無(wú)感的，過(guò)去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)報(bào)道，經(jīng)由優(yōu)秀寫手的操作，變成煽動(dòng)情緒的利器。在新聞材料而言，這是二次利用的優(yōu)秀成果……在讀者新聞素養(yǎng)很現(xiàn)實(shí)的水平下，誘惑只要仔細(xì)激發(fā)就能別有天地，退役記者會(huì)本能地?fù)炱疬@個(gè)工具。”
張遠(yuǎn)分析了《甘》文的寫法，但更多地表達(dá)了對(duì)這種寫法的不屑。他分析整合型文章能火是因?yàn)槠浜笠娭饕约吧系垡暯菐?lái)的閱讀快感：將“時(shí)代與個(gè)人命運(yùn)”、“歷史的循環(huán)”等宏大敘事更把每一位讀者都裹挾了進(jìn)來(lái)，使之感受到與自己的關(guān)聯(lián)。這種代入感會(huì)使讀者情不自禁地轉(zhuǎn)發(fā)分享。
在張遠(yuǎn)眼中，流量邏輯是值得商榷、批判的，他認(rèn)為，如果流量都向呦呦鹿鳴這樣的“整合”寫作流派傾斜，媒體老兵只會(huì)加速凋零。他還指出，自媒體并非真的關(guān)心承受無(wú)妄之災(zāi)的一線記者的故事，只不過(guò)是在宏大敘事和悲情故事中自我感動(dòng)。而如果讀者和社會(huì)都不支持傳統(tǒng)媒體和一線記者，最終，“呦呦鹿鳴們”將會(huì)沒有可用食材。他甚至預(yù)測(cè)，整合型新聞寫作今年就會(huì)由盛轉(zhuǎn)衰，因?yàn)樽x者會(huì)發(fā)現(xiàn)，“哪怕他們用一次次轉(zhuǎn)發(fā)讓刷屏文裹挾了足夠能量的風(fēng)雷，依然很難真正改變什么。”
中國(guó)青年報(bào)冰點(diǎn)周刊副主編、天津記者站站長(zhǎng)張國(guó)則認(rèn)為傳統(tǒng)媒體雖然生硬但是人們對(duì)新聞的信仰所在。在接受新京報(bào)采訪時(shí)，他說(shuō)：“財(cái)新的文章可能寫得比較生硬沒人愿意看，但這不代表別人就有權(quán)隨便盜用。”他很樂觀地表示：新聞業(yè)是有標(biāo)桿的，只要你朝著標(biāo)桿去努力，永遠(yuǎn)不會(huì)缺流量、缺關(guān)注度、缺影響力。微信朋友圈這種環(huán)境確實(shí)不太適合嚴(yán)肅新聞的傳播，但如果沒有嚴(yán)肅媒體介入，那人們?cè)撓嘈攀裁茨?嚴(yán)肅媒體有他存在的價(jià)值，而且這一價(jià)值在未來(lái)會(huì)逐漸得到承認(rèn)。
“觸及靈魂深處的洗稿”還是“歷史底稿的再敘事”?
論戰(zhàn)雙方圍繞的第二個(gè)焦點(diǎn)是關(guān)于《甘》文究竟是否是洗稿。我們可以看到有一部分觀點(diǎn)是斬釘截鐵地認(rèn)為是洗稿，而另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為洗稿說(shuō)言過(guò)其實(shí)。很遺憾的是，沒有任何一方提供了全面、細(xì)致的文本比對(duì)。
新京報(bào)采訪的中國(guó)傳媒大學(xué)傳播學(xué)碩士李忠利的觀點(diǎn)以及百家號(hào)“曉看”都認(rèn)為《甘》文是再敘事再創(chuàng)作而非洗稿。李忠利認(rèn)為指責(zé)洗稿言過(guò)其實(shí)，《甘》文更像是一種“歷史底稿的再敘事”，可以明顯感受到原作對(duì)參考文章來(lái)源機(jī)構(gòu)、作者的尊重，這不像“洗稿”的姿態(tài)，“反倒像共同體內(nèi)的認(rèn)同、接續(xù)和助力。”而“曉看”的文章也同意這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，黃志杰的文章有自己的分析和觀點(diǎn)，早已超越了抄襲和洗稿的范疇。更像是一篇帶有新聞背景的小說(shuō)。他認(rèn)為，如果王和巖的作品像《三國(guó)志》，嚴(yán)肅考究認(rèn)真;而黃志杰的作品就像《三國(guó)演義》，小說(shuō)化的描寫更吸引讀者。
騰訊《大家》作者張豐也是支持“再敘事”一說(shuō)的，他認(rèn)為，《甘柴劣火》這樣的文章不同于一般意義的“洗稿”(結(jié)構(gòu)和意旨都和原文相似，只是改變一下語(yǔ)句)，它更多是一種“寫法”。他也認(rèn)為，不能用“新聞報(bào)道”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待《甘》文。在現(xiàn)實(shí)中，有一個(gè)更準(zhǔn)確的詞——“內(nèi)容生產(chǎn)”，他們是內(nèi)容生產(chǎn)者，他們有時(shí)候內(nèi)心充滿正義，像一個(gè)“游俠”，但是更多時(shí)候，都是進(jìn)行游擊戰(zhàn)的個(gè)體。
在是否涉嫌洗稿上，宋志標(biāo)的觀點(diǎn)和“曉看”的觀點(diǎn)形成了鮮明對(duì)比。宋志標(biāo)在《許多個(gè)機(jī)巧的偽裝|評(píng)甘柴劣火》一文中明確認(rèn)為《甘》文有洗稿行為。他指出，《甘》文中的事實(shí)性材料是來(lái)自于其他媒體的既成報(bào)道，而它對(duì)媒體報(bào)道內(nèi)容的借用、引用，沒有使用直接引語(yǔ)全部放在引號(hào)里，而是被拆解，被置換詞語(yǔ)，零散布局。結(jié)果則是哪句話是引用媒體的既有報(bào)道，哪句話是自己的，變得含糊起來(lái)。宋志標(biāo)還覺得，有些報(bào)道雖然不是獨(dú)家材料，但存在著“獨(dú)特表述”，如果在引用時(shí)只是改動(dòng)個(gè)別詞語(yǔ)，但句段總體沒差，也可以被認(rèn)定是洗稿。也就是說(shuō)，宋志標(biāo)認(rèn)為，只要被其他媒體報(bào)道過(guò)，只有直接引語(yǔ)才是誠(chéng)實(shí)引用，而化用則是洗稿。他還指出，這種貶抑信源，將關(guān)鍵的、排他性的信源進(jìn)行降維處理，屬于“觸及靈魂深處的洗稿”。
而“曉看”則認(rèn)為《甘》文對(duì)報(bào)道事實(shí)的使用并非抄襲。他首先區(qū)分了新聞報(bào)道和新聞事實(shí)，認(rèn)為報(bào)道享有著作權(quán)保護(hù)，而事實(shí)一旦被報(bào)道就不再具有獨(dú)家私有性質(zhì)，是一種公共信息，任何人都可以討論。作者進(jìn)一步指出財(cái)新付費(fèi)墻模式有問題的，因?yàn)楦顿M(fèi)墻模式可以擋住文章的外流，但很難擋住內(nèi)容事實(shí)上的外流。文章舉例說(shuō)，“火榮貴打人”的事實(shí)，確實(shí)是王和巖獨(dú)家首發(fā)的，但這樣的事實(shí)一經(jīng)披露，他人就有了引用的權(quán)利，財(cái)新并不能獨(dú)家壟斷“火榮貴打人”這一事實(shí)的使用權(quán)。
財(cái)新記者王和巖發(fā)出了“洗稿”的質(zhì)疑和聲討
《甘》文的新聞事實(shí)究竟是否涉及公共利益?
論戰(zhàn)雙方圍繞的第三個(gè)焦點(diǎn)是這些新聞報(bào)道也好，整合型報(bào)道也好，是否是涉及公眾利益的信息。我們可以看到有一部分觀點(diǎn)是斬釘截鐵的認(rèn)為火榮貴落馬一事背后是涉及公共利益，而另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為并非如此。這些觀點(diǎn)也直接決定了他們對(duì)財(cái)新的“付費(fèi)墻”的態(tài)度。
中國(guó)傳媒大學(xué)副教授、新聞傳播學(xué)者黃典林雖無(wú)明指火榮貴落馬一事是否涉及公共利益，但他在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)，“當(dāng)報(bào)道的主題涉及重大公共利益之時(shí)，商業(yè)和公共之間的平衡就應(yīng)當(dāng)有一定的彈性。付費(fèi)墻政策不是一刀切，畢竟把具有重大社會(huì)影響的報(bào)道傳播出去，讓更多的人閱讀到，不僅是媒體作為社會(huì)公器的一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。”也就是說(shuō)他默認(rèn)了這是關(guān)于公共利益的報(bào)道。因此，黃典林認(rèn)為財(cái)新全面付費(fèi)的做法已經(jīng)把新聞完全定義為“商品”，而這無(wú)異于畫地為牢，財(cái)新的新聞應(yīng)該一部分變成商品，而非全部。黃典林指出，在平臺(tái)渠道的霸權(quán)地位無(wú)法撼動(dòng)的現(xiàn)實(shí)面前，只有主動(dòng)適應(yīng)社交媒體傳播的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閭鞑ゲ怀鋈サ膱?bào)道再好，社會(huì)意義也是有限的。他甚至建議，傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)能否授權(quán)其他自媒體來(lái)提高自身原創(chuàng)作品在社交平臺(tái)上的轉(zhuǎn)化率和傳播度?
與黃典林觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的則是中國(guó)青年報(bào)冰點(diǎn)周刊副主編、天津記者站站長(zhǎng)張國(guó)的看法。他認(rèn)為《甘柴劣火》背后的原新聞報(bào)道不涉及嚴(yán)重公共利益，不應(yīng)免費(fèi)。如果要對(duì)信息獲取的成本進(jìn)行分級(jí)的話，那些涉及嚴(yán)重公共利益的信息可以免費(fèi)。在他眼中，假疫苗的消息才是無(wú)可爭(zhēng)議的涉及公共利益的，因?yàn)榧皶r(shí)披露這個(gè)消息后可以阻止數(shù)萬(wàn)孩子接種假疫苗。但《甘柴劣火》一文涉及的信息不屬于這一范疇。他說(shuō)：“財(cái)新在調(diào)查事實(shí)的過(guò)程中前后付出了巨大成本，如果這樣的內(nèi)容都不能付費(fèi)，可以隨意引用，那誰(shuí)為嚴(yán)肅媒體的調(diào)查買單?”
執(zhí)教于上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院的作者魏武揮則認(rèn)為，那些認(rèn)為財(cái)新的付費(fèi)損害新聞公共性的觀點(diǎn)是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@背后意味著為了公共利益可以無(wú)視私人利益。他強(qiáng)調(diào)，財(cái)新是著作權(quán)人，顯然享有利益，“而尊重權(quán)利人對(duì)合情合理合法權(quán)益的選擇是這個(gè)社會(huì)最基本的常理之一。”
尾聲
我們認(rèn)為，此事的極大爭(zhēng)議背后本質(zhì)上是在流量時(shí)代，傳統(tǒng)媒體和自媒體在新聞生產(chǎn)中如何利益再分配的問題。
當(dāng)然，大多數(shù)傳統(tǒng)媒體從業(yè)者，還有精英知識(shí)分子會(huì)認(rèn)為自媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體的再加工，在道德上是有缺失的，這一點(diǎn)也因?yàn)樗麄儎?chuàng)作出的爆款可以快速通過(guò)打賞獲利，這種獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一線記者的收入而讓事件更具爭(zhēng)議性。
也就是說(shuō)，讀者的打賞都被作為“廚師”的自媒體獲得，對(duì)辛苦挖掘了原材料的一線記者是否公平?
這是一個(gè)新出現(xiàn)的現(xiàn)象，說(shuō)明原有的媒體秩序和利益分配需要變革。
可能一些人還是看不上自媒體的整合文，看不上他們煽動(dòng)情緒，但實(shí)際上確實(shí)是他們把“長(zhǎng)生生物假疫苗事件”等事件推到了大眾面前，而后者可能往往并無(wú)力支付財(cái)新幾百元一年的付費(fèi)墻。他們確實(shí)沒有付費(fèi)閱讀的習(xí)慣，而整合型的自媒體寫作則改善了他們的“信息生活” ，甚至讓這些人接觸到了本來(lái)永遠(yuǎn)也接觸不到的信息。
但我們也看到，自媒體以及社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來(lái)的內(nèi)容生產(chǎn)，盡管它可能涉及侵權(quán)，但是它也有快速糾錯(cuò)能力——《甘》文被舉報(bào)后，原創(chuàng)標(biāo)簽被撤銷。 《甘》文可能一開始嚴(yán)重傷害了傳統(tǒng)記者的版權(quán)利益，但也讓很多非業(yè)內(nèi)人士第一次認(rèn)識(shí)了這位記者王和巖，甚至讓公眾開始反思“傳統(tǒng)媒體”不可取代的價(jià)值。
正如《文化縱橫》作者張曉波指出的，輿論產(chǎn)生和發(fā)酵的主動(dòng)權(quán)已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)移到了自媒體。
但是這種主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移的背后，新媒體的內(nèi)容創(chuàng)作者、微信平臺(tái)、傳統(tǒng)媒體的機(jī)構(gòu)、傳統(tǒng)媒體的記者四者之間的權(quán)力關(guān)系還需要細(xì)致的梳理。整體來(lái)看，新媒體的內(nèi)容創(chuàng)作者沒有采訪權(quán)，但自媒體平臺(tái)的打賞功能給了優(yōu)秀內(nèi)容創(chuàng)作者極高的回報(bào);這又是機(jī)構(gòu)內(nèi)記者很難突破的瓶頸，一線記者往往投入回報(bào)不成比例。
我們既要好好守住傳統(tǒng)媒體“新聞的信仰”，也無(wú)需介懷自媒體把優(yōu)質(zhì)內(nèi)容分發(fā)給普通大眾的努力，既要給一線記者足夠的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也不妨試試與自媒體創(chuàng)作者 “守望相助”。
