“1937年12月22日：在清理安全區(qū)的過程中，我們在一些池塘里發(fā)現(xiàn)了許多被槍殺的平民的尸首(其中有一個池塘里就有30具尸首)，大部分被反綁著雙手，其中有些人(在禮和洋行附近)的脖子上還掛著石塊。”
“1938年1月3日：這些城陷后放下武器的中國兵當中，恐怕有2000人被日本人刺殺，這是非常殘忍的，而且絕對違反國際法;在攻城的時候，大約2000平民被打死。”
……
以上的記載，來自著名的《拉貝日記》，作者是德國人約翰·拉貝。拉貝出生于德國漢堡，1909年應(yīng)西門子中國公司的聘請來華經(jīng)商。1937年日軍向南京進攻前夕，他從北戴河趕回南京，被一些外國人推為南京安全區(qū)主席。在拉貝領(lǐng)導(dǎo)的南京安全區(qū)的保護下，25萬南京市民得以逃離日寇的屠刀。
極為諷刺的是，在此之前，拉貝曾是一個堅定的納粹主義者，還擔任過納粹南京分部副部長。在80多年前的那個金陵冬日，心存良知的拉貝竟然是以納粹黨員的身份作為庇護，并以此與日寇周旋，堪稱中國的“辛德勒”。
時間已經(jīng)過去了80多年，歷史也總被別有用心之人披上迷霧。撥開重重迷霧，向我們走來的不單單是英雄的身影，也有那一段永遠不應(yīng)忘卻的殘酷過去。
南京大屠殺與一般歷史事件的最大不同，用舊話說在于它的“大義名分”，但作為“歷史事件”，它不應(yīng)被圖騰化;既然自信它是一個“真實”，從“功利”上考慮，也不必擔憂學(xué)術(shù)檢驗，無須免檢的豁免權(quán)。
日本對所謂“南京事件”持不同立場的三派(屠殺派、中間派和虛構(gòu)派)都編有資料集，以為自己一派主張的援據(jù)。以虛構(gòu)派為例，21世紀以來，日本“虛構(gòu)派”不斷推出歪曲篡改歷史的“著作”。事實上，“虛構(gòu)派”慣用手段是根據(jù)史料斷章取義，或只選擇對自己有用的史料，而無視或曲解反證的史料。
《拉貝日記》是“無根的編造”么?
《拉貝日記》是近年發(fā)現(xiàn)的研究南京大屠殺事件中數(shù)量最多、保存得最為完整的史料。這部日記所記述的日軍暴行，都是拉貝的親歷親見親聞，非常具體、細致和真實，無人能否認其可信度。
然而，在日本虛構(gòu)派編著的《真相·南京事件———檢證拉貝日記》(下簡為《檢證》)中，作者企圖通過證明《拉貝日記》“受作者信仰、立場、歷史觀、戰(zhàn)爭觀的影響”而造成的“夸張、傳聞、臆測”以及“明顯的編造、前后矛盾、不自然、不合理”，從而否定《拉貝日記》是“對南京大屠殺的論證方向具有絕大影響力”的“超一級資料”，該妄論無疑是欲蓋彌彰，否定南京大屠殺是已然的事實。
以下不妨以具體的“檢證”，看看《檢證》所判定的《拉貝日記》的所謂“偽”“真”是怎么回事。
“緊張”能作為排斥掠奪的理由么?
對于《拉貝日記》提到的日軍進城之初的掠奪，《檢證》說：“進入城內(nèi)的部隊難道忘記了戰(zhàn)斗，而在太平路、中山路掠奪商店么?剛進入城市理應(yīng)只有掃蕩敗殘兵的緊張!”
日軍進城的當日就進行了掠奪，已有《魏特琳日記》等的鐵證，非強辯所能改變。南京失陷后，進入安全區(qū)的中國軍隊將士并非全無抵抗之意，但從結(jié)果看，卻沒有任何抵抗的舉動。而且，《檢證》為了證明日軍并無暴行，而援舊軍人“城內(nèi)極其平穩(wěn)”(前引六車政次郎語)，“未發(fā)一彈完成掃蕩”，“城內(nèi)靜穩(wěn)之極，晚上幾無警戒”，“至極的悠閑”(森英生語)，“道路邊很快開了張。理發(fā)店、快餐店，人來人往”(井家又一[步兵第七聯(lián)隊第二中隊上等兵]日記12月15日)等“證言”，正可說明并無“緊張”之有。退一步說，即便沒有《魏特琳日記》等等的證據(jù)，即便日軍的表現(xiàn)已全無可征，“緊張”與掠奪也沒有必居其一的關(guān)聯(lián)———比如“利令智昏”就是常見之事。所以“緊張”在任何意義上都不能成為否認掠奪的理由。
辨別真?zhèn)�，如事已難征，推論亦為可用之一法，但應(yīng)如臨深履薄，縝密小心。以“緊張”一語，隨意裁斷，若非有意歪曲，也未免過于張狂!如此的一逞私臆，在《檢證》中隨處可見。
如果說《檢證》無視事實，深抱偏見，僅此一條已足可見�！稒z證》對拉貝的指責，大多類此。
日本軍進城之初有沒有屠殺俘虜?
(紅色區(qū)域為南京國際安全區(qū)位置)
《拉貝日記》14日有下記：
我們遇見了一隊約200名中國工人，日本士兵將他們從難民區(qū)中挑選出來，捆綁著將他們趕走。我們的各種抗議都沒有結(jié)果。我們安置了大約1000名中國士兵在司法部大樓里，約有400—500人被捆綁著從那里強行拖走。我們估計他們是被槍斃了，因為我們聽見了各種機關(guān)槍掃射聲。我們被這種做法驚呆了。
《檢證》將之系于13日，而引上述所謂“證言”，“證明”13日“萬籟俱寂”，因而以為這是“不自然”“矛盾”的“傳聞”，而不是事實。13日有激烈的手榴彈戰(zhàn)已如上引，故“萬籟俱寂”云云只是偽說。但日軍進城之初究竟有沒有屠殺俘虜呢?
關(guān)于進城之初的殺俘，伊佐一男(步兵第七聯(lián)隊聯(lián)隊長)日記這樣記：
16日經(jīng)過三日間的掃蕩，嚴重處分(日語此詞在此可作處理、解決、消滅)了約六千五百名。
(入城式后站在國民政府行政院前的日軍戰(zhàn)地指揮官——南京大屠殺元兇。右起為松井石根、朝香宮鳩彥、柳川平助、長谷川清)
據(jù)步兵第七聯(lián)隊“戰(zhàn)斗詳報”，從13 日至24日，步槍共消耗子彈五千發(fā)，重機關(guān)槍共消耗子彈二千發(fā)，刺殺敗殘兵數(shù)共六千六百七十名�！侗痪幵斐鰜淼�“南京大屠殺”》也是近年否定南京大屠殺的重要著作，盡管已到了相當不顧事實的程度，但也不得不承認：在追擊戰(zhàn)中射殺的，表示了投降意思而被射殺的，雖表示投降但露出反抗神情而被射殺的，在戰(zhàn)斗中明確分辨是不可能的。
所以，《檢證》對《拉貝日記》在這點上的質(zhì)疑同樣是毫無道理的。
拉貝不可能遇到懂德語的日軍么?
(反映南京大屠殺的油畫)
《拉貝日記》12 月13 日記：
迎面碰上了向前推進的日本兵。這支分隊通過一名會講德語的醫(yī)生告訴我們，日本軍隊的指揮官要過兩天才能到達。
《檢證》斷言“沒有會德語的軍醫(yī)同行”，日本右翼對“會德語”多加質(zhì)疑，以為抓到了拉貝“捏造”的把柄，如東中野修道 《“南京屠殺”的徹底檢證》在“被過度潤色的拉貝日記的矛盾”一節(jié)中引述此段時特以重點號將“會德語”標出，以示編造。
但“會德語”在當時日軍中并不奇怪。日本自明治維新以后，義務(wù)教育形成制度，日軍官兵都出自學(xué)校之門，加上德語在當時是英語以外的最主要語種，尤其是軍醫(yī)教育程度更高，“會德語”是情理中事。而且，日軍在進入南京時，考慮到“外國的權(quán)益”，特選懂外語官兵參加“掃蕩”。步兵第七聯(lián)隊命令中就有“選拔語學(xué)堪能者”的要求。所以單憑想象否定不了《拉貝日記》。
以史實反擊虛構(gòu)派妄論
《檢驗》不僅對《拉貝日記》的誣指站不住腳，而且，它猶如一個“切片”，通過這一切片，可以讓人們看到相當部分的日本舊軍人——當然不只是舊軍人——至今絲毫沒有反省，仍保持著與站前如出一轍的價值和意識，也可以讓人們看到“南京大屠殺”在日本虛構(gòu)派那里是經(jīng)過怎么樣的“夸張”“臆測”“編造”而被否定的。
用文獻證明曾經(jīng)發(fā)生過的歷史，做經(jīng)得起推敲的研究，才是我們每一個人都要承擔的責任。
圖書信息
《南京大屠殺研究——日本虛構(gòu)派批判》
主編：程兆奇
定價：128元
ISBN：978-7-313-18362-0
上海交通大學(xué)出版社
