手機是學(xué)生或家長的私人財產(chǎn)，學(xué)校無權(quán)侵占或毀壞，即使學(xué)校有規(guī)定，或者和家長簽了相關(guān)“沒收或銷毀學(xué)生手機”之類的協(xié)議，也不能說明學(xué)校就有權(quán)毀壞手機

近日，網(wǎng)傳湖南一高中在某活動現(xiàn)場砸手機并丟入水桶，現(xiàn)場大量學(xué)生駐足觀看。3月12日，記者聯(lián)系到校方，相關(guān)負責(zé)人表示，被砸的手機本身已無法使用，且經(jīng)過學(xué)生、家長同意，目的是警示學(xué)生不要帶手機來學(xué)校。

網(wǎng)傳視頻顯示，在某學(xué)校的看臺處，一名男子揮錘砸向多部手機，在手機損壞后又丟入一旁水桶之中，看臺下學(xué)生整齊列隊駐足觀看。在男子砸手機過程中，疑有校方工作人員在念讀存在違規(guī)使用手機的班級等。據(jù)網(wǎng)友稱，事發(fā)地點為湖南婁底某私立學(xué)校。

近年來，曾出現(xiàn)過不少中學(xué)銷毀學(xué)生手機事件，一度引發(fā)熱議。如今，類似事件再度發(fā)生，情節(jié)其實大同小異。

對于為什么要當(dāng)學(xué)生面砸手機，據(jù)報道，湖南該校的負責(zé)人說：“我們等于是殺雞給猴看，告訴大家不能玩手機，也不能將手機帶進校園。是為了警示意義。”為此，校方給家長發(fā)過幾封信，還在大會上宣講；學(xué)校每天在校門口用安檢儀，還曾連續(xù)一周多宣傳不準帶手機。

這位負責(zé)人的說辭，有兩個關(guān)鍵點值得探究。一是，當(dāng)學(xué)生面砸手機，有一種所謂“行為藝術(shù)”的意思，注重的是“儀式感”，目的是為了擴大“禁令”的影響力，對學(xué)生造成震懾力。二是，如果該負責(zé)人所言屬實，說明學(xué)生攜帶手機進校園屬違反校規(guī)行為，這應(yīng)該也已被家長認可或默許，至少家長對此規(guī)定是知情的。那么說明，砸學(xué)生手機一事，學(xué)校是“依規(guī)”行事，當(dāng)然是否合法另論。

進一步來看，即使學(xué)校明文規(guī)定禁止學(xué)生攜帶手機入校，是否就有權(quán)銷毀這些手機？答案是否定的。這是很明白的道理，民法典和物權(quán)法都有明確規(guī)定。民法典第二百六十七條規(guī)定，私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞。物權(quán)法第六十六條也有類似條文規(guī)定。

顯然，手機是學(xué)生或家長的私人財產(chǎn)，學(xué)校無權(quán)侵占或毀壞，即使學(xué)校有規(guī)定，或者和家長簽了相關(guān)“沒收或銷毀學(xué)生手機”之類的協(xié)議，也不能說明學(xué)校就有權(quán)毀壞手機。因為這是個人的合法財產(chǎn)，學(xué)校規(guī)定效力低于國家法律。就此而言，砸學(xué)生手機，很可能涉嫌侵權(quán)。

再者，當(dāng)學(xué)生面砸手機這一“殺雞給猴看”行為，本質(zhì)還是一種暴力行為。在教書育人的校園，當(dāng)學(xué)生的面砸手機行為，本身就顯得“粗暴”，與教育的精神格格不入。正如一些網(wǎng)友所言，這種簡單、粗暴的教育方式可能會適得其反，對孩子的心理健康構(gòu)成負面影響。

當(dāng)然，學(xué)校的這種行為也有其苦衷。學(xué)生屢?guī)�手機進校園、進課堂，的確容易影響學(xué)習(xí)，甚至干擾他人，學(xué)校對此進行約束與管理有其必要。本來，孩子使用手機，更應(yīng)由家長來管理，可能是很多家長沒有管好，學(xué)校才不得不三令五申，乃至做出砸手機這一“極端”行為。

其實，這一問題也并非無解。家長作為監(jiān)護人，是第一責(zé)任人，首先要擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)，管好孩子的手機使用問題。其次，對于違反校規(guī)帶入校園的手機，學(xué)�？梢韵仁绽U上來統(tǒng)一保管，待課后或者期末考過后歸還家長或?qū)W生，而不是直接損壞手機。

手機是工具，可能干擾學(xué)習(xí)，但也可以幫助學(xué)習(xí)。學(xué)校和家長，都應(yīng)探索積極引導(dǎo)學(xué)生合理利用，使手機成為有利學(xué)習(xí)和生活的工具和幫手，這顯然才是治理學(xué)生手機困擾的根本之策。