據(jù)3月10日《北京青年報(bào)》報(bào)道，3月8日，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大二次會(huì)議上作工作報(bào)告，報(bào)告指出，依法引領(lǐng)校園保護(hù)，小學(xué)生體育課意外受傷，家長起訴學(xué)校，校方已盡必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學(xué)校強(qiáng)調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長擔(dān)責(zé)。孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)。

孩子雖在校，家長也有責(zé)。從具體案由看，小杰在學(xué)校午休期間趁同學(xué)思思起身之時(shí)，偷偷將其椅子向后拉離，致使其視神經(jīng)挫傷，視力急劇下降，因頭痛、眼睛痛、脖子痛等不得不休學(xué)一年。法院判決，學(xué)校無責(zé)，小杰及其父母向思思賠償各種費(fèi)用共計(jì)10萬余元。誠如審理該案的法官所分析，小杰雖屬限制民事行為能力人，但理應(yīng)具有一定規(guī)則意識(shí)和認(rèn)知能力。對(duì)于拉開凳子的行為，能夠預(yù)見他人會(huì)因坐空摔倒。明知后果而放任主觀過錯(cuò)，理當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

故意推人入坑、用腳絆倒他人、用手捂人眼睛，現(xiàn)實(shí)中，熊孩子的“惡作劇”不乏其例。若無大礙或許可以視為“玩笑”，可一旦造成人身傷害，性質(zhì)便有很大不同。當(dāng)“熊孩子”闖禍時(shí)，家長們多會(huì)撂下一句“他還是個(gè)孩子”。這是對(duì)孩子的一種袒護(hù)放縱，也是對(duì)自己監(jiān)護(hù)不力、教子無方的推脫。淘氣頑皮屬孩子天性，但不可逾越法治紅線。“勿以惡小而為之”的文明、規(guī)則教育應(yīng)該成為家教不可或缺的內(nèi)容。

校方已盡力，依法不擔(dān)責(zé)。生活中，常常出現(xiàn)孩子在學(xué)校受傷，家長討要說法的現(xiàn)象。也正因此，很多學(xué)校對(duì)體育課、課間活動(dòng)持審慎態(tài)度，通過約束孩子活動(dòng)減少“不必要的麻煩”。最高法的報(bào)告?zhèn)鬟f出的明確態(tài)度是，當(dāng)校方已盡到充分的管理和教育之責(zé)時(shí)，依法不擔(dān)責(zé)。

進(jìn)而言之，家校職責(zé)如何明確界限、管理分寸如何掌握、體育課和“課間十分鐘”的安全管理等，都值得延伸探討。希望有關(guān)方面再多給學(xué)校一些告別小心翼翼、如履薄冰的信心和底氣，讓校園不僅有朗朗書聲，也有青春活力。 （張玉勝）