兩口子打離婚官司，在法庭上妻子突然出示了共計(jì)78萬(wàn)余元的借條，要求丈夫一并承擔(dān)債務(wù)，丈夫卻一口咬定對(duì)這些外債不知情。經(jīng)過(guò)法官剝繭抽絲的分析，認(rèn)定了部分債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

妻子要求一起負(fù)債

吉某起訴到法院要求與妻子齊某離婚，審理過(guò)程中，齊某當(dāng)庭舉證向其父母及親戚共借款90筆，金額為78萬(wàn)余元，主要用于養(yǎng)育子女和日常消費(fèi)，要求吉某一起負(fù)擔(dān)該債務(wù)。吉某卻表示，這些債務(wù)自己根本不知情。

法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，齊某列舉的90筆債務(wù)，均發(fā)生于2015年10月至2016年3月雙方分居期間，而且這些債權(quán)人全部系齊某的親戚朋友。經(jīng)法院核實(shí)，這些借款中，齊某向其父母借款77筆，合計(jì)金額53萬(wàn)余元，向其他親戚朋友借款13筆，合計(jì)金額24萬(wàn)余元。對(duì)于上述借款齊某均提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)予以佐證，其中有5筆大額借款系現(xiàn)金支付，沒(méi)有轉(zhuǎn)賬記錄。

根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

法官支持部分訴求

法官表示，夫妻一方舉債，判決是否為夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵看是否用于夫妻共同生活。法官認(rèn)為，本案中對(duì)于齊某所述的用于房屋日常還貸、辦理房屋入住手續(xù)，繳納供暖費(fèi)及辦理房屋裝修的債務(wù)，雖然其中還有現(xiàn)金借款，但根據(jù)齊某提供的裝修合同、供暖費(fèi)發(fā)票、貸款還款記錄、辦理入住手續(xù)等證據(jù)，結(jié)合雙方購(gòu)買(mǎi)房屋及房屋已經(jīng)裝修入住的事實(shí)，可以證明這些款項(xiàng)用于雙方的日常消費(fèi)，系合理支出，故對(duì)這些借款應(yīng)予以支持。

對(duì)于齊某主張給其父親看病借款13萬(wàn)余元，法官認(rèn)為其舉證從其父母處共借款53萬(wàn)余元，說(shuō)明其父母經(jīng)濟(jì)條件良好，有經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。而齊某所述借錢(qián)為其父支付醫(yī)療費(fèi)的主張，與其陳述從其父母處借款支付日常生活費(fèi)用相互矛盾，故對(duì)這些借款的證據(jù)不予認(rèn)定。

對(duì)于齊某主張用于日常生活消費(fèi)、撫養(yǎng)孩子所借款項(xiàng)，法院認(rèn)為齊某有收入，吉某也支付了孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，無(wú)需通過(guò)借款撫養(yǎng)孩子;且部分支出非生活必要性支出，借款數(shù)額與本地區(qū)生活水平亦不相符，明顯超出日常生活需要;再者這些借款均發(fā)生于雙方分居期間，并未用于夫妻共同生活，故對(duì)這部分借款不予支持。