案例回顧

日前，河北省邯鄲市魏縣一17歲少年因連喝9碗“摔碗酒”不幸身亡，令人唏吁不已。

據燕趙晚報報道，17歲的小軍(化名)初中畢業(yè)后在家?guī)透赣H銷售木材，平時能喝兩瓶啤酒和一些白酒。3月31日傍晚，因為魏縣正舉辦“國際花海美食狂歡節(jié)”，小軍吃完飯與一名同學相約去縣城游玩。在美食一條街一“摔碗酒”攤位前，聽聞每碗白酒2兩多，售價5元，喝完之后可以當場將碗摔碎。小軍和同學就按捺不住激動的心情，舉碗就喝，喝完就摔，其中小軍在“噼里啪啦”聲中連喝了9碗，沒走多遠便醉倒在地。小軍的母親回憶說，兒子被送到家后嘴唇發(fā)青，昏迷不醒，120急救人員趕來發(fā)現(xiàn)沒了心跳，拉到醫(yī)院雖經全力搶救，依然沒有挽回生命。

4月1日上午，小軍家人懷疑散裝白酒存在質量問題，遂找到銷售“摔碗酒”的商販討要說法，要求對方提供白酒的產地，酒水是否符合食品安全標準，有無合格證等。其家人希望通過法律途徑維護權益，警方也已將涉事的“摔碗酒”封存，并對事故原因展開調查。

>>律師說法

酒家向未成年人售酒是否合適?未成年人飲酒身亡，酒家應承擔什么責任?如果酒家銷售的酒水質量有問題，酒家又該承擔什么責任?

酒家有義務查明購酒者是否為未成年人

北京市尚權律師事務所律師劉祚良介紹，《未成年人保護法》第三十七條規(guī)定，禁止向未成年人出售煙酒，經營者應當在顯著位置設置不向未成年人出售煙酒的標志;對難以判明是否已成年的，應當要求其出示身份證件。酒水銷售人員、單位，應當知曉禁止向未成年售賣煙酒的規(guī)定。對于明確是未成年人的，不應當對其售賣煙酒。對于可能是未成年人的(從外貌上有初步判斷的可能性)，經營者有注意義務查明購買者是否為未成年人。本案中，經營者明顯對小軍沒有盡到查明其是否為未成年人的注意義務，其行為違反了《未成年人保護法》，依法應當由主管部門責令改正并依法給予行政處罰。同時，小軍大量飲酒后死亡，酒家對此存在過錯，應當承擔民事侵權賠償責任。

陜西恒達律師事務所律師梁廣玄認為，賣酒給未成年人致人死亡，酒家應該承擔多種責任，其中有兩個必定要承擔的：其一是行政責任，主管工商部門應該給予行政處罰，其二是民事責任，酒家和顧客一般構成消費服務合同關系，但是本案中因為顧客為未成年人而違反法律強制規(guī)定，不但該消費服務合同無效，也侵犯了未成年人的生命權和健康權，酒家明顯有過錯，根據《侵權責任法》等法律應當承擔賠償家屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等侵權損害賠償責任。

酒有質量問題，家屬可向生產者、銷售者索賠

劉祚良認為，如果酒家賣給小軍的酒存在質量問題，也可能是小軍過量飲酒之外的致死原因。這種質量問題既可能是生產者造成，也可能是銷售者造成。根據《侵權責任法》相關規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。劉祚良強調，只要酒存在質量問題，小軍作為被侵權人，其家屬既可以向酒的生產者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。

劉祚良說，根據《產品質量法》第四十九條的規(guī)定，生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品(包括已售出和未售出的產品)貨值金額等值以上三倍以下的罰款;有違法所得的，并處沒收違法所得;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

從該規(guī)定來看，酒家銷售的摔碗酒如果是“三無”產品，酒家首先應當承擔行政違法責任，受到行政處罰;其次，如果構成犯罪的，應當追究酒家的刑事責任。同時，銷售“三無”產品構成欺詐。根據《消費者權益保護法》第55條的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

梁廣玄認為，依據小軍具體死亡原因，酒家可能涉嫌銷售不符合安全標準食品罪、銷售有毒、有害食品罪等罪名。如果酒家銷售的是三無產品，除以上民事、刑事責任外，根據《消費者權益保護法》可由工商行政管理部門或者其他有關行政部門責令改正，可以根據情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下罰款;情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。

江蘇律鼎律師事務所律師張雪松認為，酒家銷售的摔碗酒如系三無產品，首先應對涉案白酒進行檢測，查實是否添加有毒有害添加劑，以及是否存在以次充好等違法行為，以確定涉案商家是否涉嫌刑事犯罪。

>>案例

未成年人聚會飲酒身亡，酒店承擔35%責任

2007年12月23日，吉林市某中學高二學生趙剛(化名)與5名男同學到一家自助餐店聚會，慶祝圣誕節(jié)。飲酒后趙剛出現(xiàn)昏迷、嘔吐、嘴唇發(fā)紫，經醫(yī)院搶救無效死亡。2008年10月10日，吉林市昌邑區(qū)人民法院一審判決，趙剛死亡由自助餐酒店、5位學生家長及趙剛父母共同承擔法律責任。其中，自助餐酒店因違法向未成年人提供酒品，承擔賠償占35%;5位同學沒有對趙剛大量飲酒勸阻和制止，賠償責任占30%;趙剛作為學生沒有聽從學校規(guī)定，大量飲酒賠償責任占35%。自助餐酒店和5位同學家長共賠償趙剛14萬余元。這起案例是全國首例因未成年人喝酒而致死的案例。

餐館老板出售啤酒給未成年人，少年酒后傷人老板被罰

2012年2月25日13時許，北京市房山區(qū)劉某、韓某、丁某等20余人在隗某經營的房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)某農家院飯莊聚餐，飯店向其出售啤酒及白酒若干。吃飯期間，劉某因喝酒問題與原告韓某發(fā)生矛盾，劉某用啤酒瓶擊打韓某頭部，造成韓某急性重型顱腦損傷，經鑒定為一級傷殘。

原告韓某的父母認為，丁某是聚會的組織召集者和付款人，餐廳老板隗某違反商務部“禁止向未成年人售酒”的規(guī)定，兩人應承擔補充賠償責任，遂把劉某、丁某和隗某訴至法院，要求三人共賠償200余萬元，法院認為，劉某直接造成原告受傷，他及其監(jiān)護人應負主要賠償責任，被告隗某違法向未成年人售酒，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應在其過錯程度內承擔相應賠償責任，而丁某雖是此次聚會召集人，但聚會與其本人無切身利益關系。作為限制民事行為能力人，丁某召集聚會后應承擔的安全注意義務不宜過高。原告要求丁某賠償補充賠償責任，法院難以支持。

2013年7月9日，房山法院一審判決，打人者和餐廳老板共賠償約70萬元，聚會組織者無需擔責。