說起直播,大家可能都不陌生,在近幾年直播更是呈現(xiàn)泛濫趨勢(shì),耳熟能詳?shù)闹辈テ脚_(tái)有快手、花椒、虎牙等。當(dāng)然,龍生九子各有不同,每個(gè)直播平臺(tái)側(cè)重點(diǎn)也不盡相同,然而直播市場(chǎng)這塊大蛋糕新鮮且誘人,終是有抵擋不住誘惑的商家走上了違法犯罪的道路。直播平臺(tái)上“色情直播”等問題頻發(fā),那么關(guān)于現(xiàn)階段直播存在的問題,法學(xué)專家又有什么看法呢?對(duì)此問題我們采訪到了北京本同律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人——徐學(xué)義律師。
記者:“徐律師您好,聽聞您非常擅長(zhǎng)與刑事類案件,不知道您對(duì)于直播平臺(tái)這些相關(guān)的法律文獻(xiàn)有了解嗎?”
徐律師:“了解不敢當(dāng),略有所知。雖然我一般接觸的都是商業(yè)類或者金融類等刑事領(lǐng)域的犯罪,但我研究生就讀于清華大學(xué)公共管理學(xué)院,對(duì)于刑民交叉領(lǐng)域的案件也有所涉及�，F(xiàn)階段,對(duì)直播引發(fā)的問題的討論十分火熱,為了規(guī)范這個(gè)市場(chǎng)國(guó)家也頒布了相應(yīng)的法律條文。”
記者:“哦?那您能具體說說嗎?”
徐律師:“關(guān)于直播侵權(quán)方面的問題,因?yàn)橹辈ニ菍⒆约核氡磉_(dá)的東西呈現(xiàn)出來,不可避免得會(huì)涉及隱私問題�，F(xiàn)實(shí)中部分主播喜歡在公共場(chǎng)所進(jìn)行直播,這就產(chǎn)生了公共場(chǎng)合直播是否侵權(quán)的認(rèn)定問題。對(duì)于絕對(duì)的公共場(chǎng)所,如火車站廣場(chǎng)的人流信息、新聞報(bào)道現(xiàn)場(chǎng)不可避免地出現(xiàn)行人的個(gè)人信息,一般認(rèn)定為不存在侵權(quán)之基礎(chǔ)。對(duì)于商家營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等相對(duì)密閉的空間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公民擁有一定的隱私空間。公民置身于商業(yè)服務(wù)區(qū)等公共場(chǎng)所內(nèi),其個(gè)人隱私的公開限度應(yīng)當(dāng)有時(shí)空的局限性。公民在一定場(chǎng)所內(nèi)行使個(gè)體公共性的表達(dá),不等于其已經(jīng)默認(rèn)個(gè)人狀態(tài)可以被其他途徑在自身不可控制的范圍內(nèi)傳播。公共場(chǎng)所出于安防等需求設(shè)置監(jiān)控是其應(yīng)有之義,但加以直播和無限度公開就無疑是“節(jié)外生枝”。故未經(jīng)被拍攝者同意,在商業(yè)區(qū)等公共場(chǎng)所進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的行為侵犯其合法權(quán)益。”
記者“那關(guān)于公共場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)直播這方面有具體的法律文獻(xiàn)嗎?”
徐律師:“有的,我國(guó)《民法總則》第110條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條等法律規(guī)定明確了對(duì)肖像權(quán)的保護(hù),最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)第158條將肖像權(quán)的侵權(quán)方式具體到了廣告行為�？梢�,商家在未取得權(quán)利人許可時(shí),通過為直播網(wǎng)站提供消費(fèi)者人物即時(shí)動(dòng)態(tài)做廣告的做法,只要瀏覽網(wǎng)站的人能夠直接識(shí)別或者采用“按圖索驥”的方式識(shí)別消費(fèi)者相貌,即可認(rèn)為侵犯消費(fèi)者的肖像權(quán)。一言以蔽之,商家或主播不能在利用公共場(chǎng)所的攝像頭對(duì)不特定人群的生活細(xì)節(jié)進(jìn)行即時(shí)直播,直播網(wǎng)站通過直播內(nèi)容來博取點(diǎn)擊量。”
記者:“其實(shí)不僅僅是肖像權(quán),隱私也是我們比較注重的東西。”
徐律師:“沒錯(cuò),當(dāng)今社會(huì)人們?cè)絹碓阶⒅乇Ｗo(hù)自己的隱私,這其實(shí)是個(gè)非常好的現(xiàn)象,直播在一定程度上也能侵犯公民的個(gè)人信息權(quán)。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》,公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息,包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。從“司法解釋”對(duì)“公民個(gè)人信息”的定義來看,現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的通過直播能夠確定被直播者行動(dòng)軌跡等生活信息,甚至依靠攝像頭可以清晰記錄被拍攝者賬號(hào)信息的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該直播行為侵犯了公民個(gè)人信息權(quán),《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定,亦對(duì)上述直播行為侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的論證提供了支持。”
記者:“聽徐律師您這么一說,我對(duì)這方面的知識(shí)又有了新的了解,不知道您還有什么經(jīng)驗(yàn)可以分享的嗎?”
徐律師:“經(jīng)驗(yàn)談不上,但是直播可能會(huì)涉及的侵權(quán)類型,不僅會(huì)有上面提到的關(guān)于“肖像權(quán)”和“個(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)的“梅開二度”,還會(huì)上演一出“帽子戲法”,涉及到公民的隱私權(quán)。我國(guó)《民法總則》第110條,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條等法律規(guī)定明確了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。權(quán)利的本質(zhì)在于利益,隱私權(quán)的本質(zhì)是通過對(duì)自身向機(jī)體外世界開放程度之狀態(tài)的控制實(shí)現(xiàn)其獨(dú)特的人格利益,獨(dú)處之欲望和情感之滿足,即私人信息自主和私密領(lǐng)域不受干擾。直播行為本身打破了這一自主性和不受干擾的狀態(tài),強(qiáng)行、隱蔽甚至蠻橫地將被拍攝者變成了現(xiàn)實(shí)中的“楚門”,公民在生活中的輕微舉動(dòng)都將可能成為若干人品頭論足的料點(diǎn),任你千變?nèi)f化都無所遁形。長(zhǎng)太息以掩涕兮,哀隱私之多艱!”
記者:“那么在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上又有什么法律條文可以依照的呢?”
徐律師:“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定法律確實(shí)存在相關(guān)規(guī)定,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條,“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“通知-移除”規(guī)則,若商家與直播機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議或者默契,或者直播網(wǎng)站在盡到合理審核義務(wù)后,用戶向平臺(tái)舉報(bào)商家侵權(quán)而平臺(tái)不作為,則其具有侵權(quán)故意的“司馬昭之心”昭然若揭,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方對(duì)于侵權(quán)行為需承擔(dān)連帶責(zé)任。若拍攝者一方對(duì)直播行為并不知曉,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)于侵權(quán)行為具有賠償責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)負(fù)有《民法總則》第179條規(guī)定的其他相關(guān)義務(wù)。值得注意的是,拍攝者單方明示相關(guān)場(chǎng)所內(nèi)存在直播的行為并不能認(rèn)為其與被拍攝者就直播行為達(dá)成了合意,除非后者明確作出承諾。當(dāng)拍攝者和直播平臺(tái)對(duì)侵權(quán)均具有過錯(cuò)但不滿足連帶責(zé)任的條件時(shí),可依據(jù)《民法總則》第177條關(guān)于“按份責(zé)任”的規(guī)定或者《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定,結(jié)合實(shí)際情形對(duì)兩方行為加以評(píng)價(jià)。”
記者:“我們本次的采訪就到此為止了,感謝徐律師的耐心解答,讓我們對(duì)直播的規(guī)范性有了深入的了解,也祝愿徐律師在未來發(fā)展的越來越好。”
徐律師:“謝謝。”
