(原標題：公正、專業(yè)、獨立：從劉姝威教授炮轟事件看學(xué)者如何發(fā)聲)
劉姝威教授是我曾經(jīng)很尊重的一位學(xué)者。2001年，劉姝威教授關(guān)于“藍田事件”的600字短文，對當時剛剛上大學(xué)的我影響極深，公正、專業(yè)、獨立的學(xué)者形象從此成為景仰的對象。17年之后，劉姝威教授以《寶能的“顏色革命”》一文再發(fā)聲，卻在一定程度上顛覆了我對劉教授的認知。
公知不公：學(xué)者發(fā)聲的基本立場偏移
學(xué)者作為公共知識分子，一個基本的立場就是公正和正義。17年之前，劉姝威教授不懼藍田方的壓力，?以一個文弱、普通的知識女性，從一個學(xué)者應(yīng)有的良知、責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，贏得了社會的廣泛尊重。但是令人遺憾的是，17年之后，《寶能的“顏色革命”》這篇檄文卻難見公眾知識分子應(yīng)該秉承的公正和正義立場。
在這篇文章中，劉姝威教授用各種手法，給寶能扣上了各種莫須有的罪名，例如暗示寶能和華潤落馬的高管有關(guān)聯(lián)、寶能入股萬科的資金有問題等等，最終送給寶能一頂“顏色革命”的帽子，建議相關(guān)部門調(diào)查寶能行為，依法沒收其所獲上市公司股份及獲利，上繳國庫。
在國家自然科學(xué)基金項目的支持下，我一直從事公司治理和資本市場系族企業(yè)的相關(guān)研究，寶能也許存在著這些系族企業(yè)的常有的問題，但是這并不意味著寶能系入股萬科的行為就喪失了市場的正當性，在公司治理層面也不意味著萬科管理層趕走寶能的行為具有法律的正當性。在這個方面，我非常尊敬的另一位經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉先生更值得敬佩。吳敬璉先生多次指出中國股市像一個賭場，但是其出發(fā)點并不是一棍子打死，而是希望通過監(jiān)督和規(guī)范推動股市的健康發(fā)展。同樣的邏輯，劉姝威教授可以討厭寶能，可以監(jiān)督寶能，可以規(guī)范寶能，但是如果寶能入股萬科的行為在市場和法律層面上不乏正當性，那么我們就沒有權(quán)力利用公共知識分子和意見領(lǐng)袖的身份去鼓動輿論審判并驅(qū)逐寶能，這是一個公共知識分子發(fā)聲應(yīng)該秉持的基本立場。
專家不專：學(xué)者發(fā)聲的基本原則喪失
作為術(shù)業(yè)有專攻的專家，學(xué)者一個基本的原則就是利用自身的專業(yè)優(yōu)勢來分析公共事件。17年之前，劉姝威教授通過長達2萬多字的《藍田之謎》，詳盡剖析藍田股份，徹底戳穿了虛假的“藍田神話”，以專業(yè)視角征服了公眾。令人遺憾的是，在17年之后，劉姝威教授卻再也沒有如當年2萬字的長篇分析報告一樣專業(yè)，而是在批評之中盡顯漏洞。
例如，劉姝威教授要求寶能的七個資管計劃立即清盤，卻不知“資管計劃本身畢竟只是合同關(guān)系，合同各方當事人決定延長清算期的話，就沒問題，何時清算由雙方?jīng)Q定，要尊重市場和當事人意志”，連萬科也發(fā)布公告稱寶能的資管計劃延長清算期符合現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。
又如，劉姝威教授指責(zé)寶能入股南玻A趕走管理層的行為是傷害實體經(jīng)濟，但是作為一名資深的財務(wù)專家，劉姝威教授一定知道在接管(takeover)作為一種有效的外部治理機制，接管之后帶來的管理層變更是全球資本市場上非常普遍的現(xiàn)象。何況，從南玻A的歷史業(yè)績來看，在寶能入主之前的2013-2015年，南玻A的凈利潤分別為16.75億、9.40億、6.40億元，呈現(xiàn)持續(xù)下滑趨勢，而寶能入主之后的2016年凈利潤就止跌回升到8.04億元。從這組數(shù)據(jù)來看，寶能入主究竟是傷害了實體經(jīng)濟還是挽救了實體經(jīng)濟，已經(jīng)是不言而明了。
事實上，無論是學(xué)者還是公眾，面對公共事件都可以發(fā)表自己的意見，學(xué)者之所以成為意見領(lǐng)袖，在于學(xué)者能夠根據(jù)自身的專業(yè)素養(yǎng)客觀準確地剖析事件的來龍去脈，通過揭開事件面紗來還原真相，這是學(xué)者發(fā)聲必須堅持的基本原則。但是，17年前令人尊敬的劉姝威教授，這一次似乎遺忘了過去的專業(yè)性。
獨董不獨：學(xué)者發(fā)聲的基本底線失守
學(xué)者作為公司的獨立董事，在全球范圍內(nèi)都是廣泛存在的現(xiàn)象。學(xué)者作為獨立董事的一個重要理由，就在于學(xué)者具有更強的獨立性，能夠獨立于公司大股東和管理層之外，不受大股東和管理層的利益牽制，這是學(xué)者作為獨立董事的基本底線。實際上，A股也不乏獨立董事冒著被罷免的風(fēng)險獨立發(fā)表針對管理層的不同意見，這些都表明了獨立董事底線之所在。同樣，令人遺憾的是，這一次劉姝威教授似乎也忘記了自身獨立董事身上的獨立二字，采取了選擇性的炮轟手段。
例如，劉姝威教授多次炮轟寶能的資管計劃，卻對萬科管理層相關(guān)的資管計劃視而不見。實際上，2018年萬科第一次臨時股東大會上，管理層的兩個資管計劃(金鵬、德贏)以及相關(guān)安排就成為股東大會關(guān)注的焦點，根據(jù)現(xiàn)有資料來看，上述資管計劃及其相關(guān)安排至少存在著信息披露、內(nèi)幕交易、一致行動人等方面的潛在問題。但是，令人驚訝的是，劉姝威教授身為萬科的獨立董事卻對此視而不見，選擇性失明，特別是在萬科剛剛對獨立董事津貼翻倍的背景下，未免是對獨立董事基本操守的遺忘。
作為一名后學(xué)晚輩，很長時間內(nèi)都以劉姝威教授為學(xué)習(xí)的對象，公正、專業(yè)和獨立也一直作為座右銘。我始終認為，學(xué)者針對公共事件發(fā)表意見，必須站在上述三個立場上，用客觀清晰的邏輯來還原事實，而不是采用扣帽子的方式一竿子打倒。因此，且不論真實與否，劉姝威教授用諸如“控股南玻趕走創(chuàng)業(yè)團隊”等罪名建議“相關(guān)部門調(diào)查寶能行為，依法沒收其所獲上市公司股份及獲利，上繳國庫，交全國社�；鸸芾�”，我是無法認同的：一方面，我不知道諸如“控股南玻趕走創(chuàng)業(yè)團隊”這些所謂的“罪名”與寶能對萬科的投資有何關(guān)系，憑什么要因為這些“罪名”來沒收寶能投資萬科的股權(quán)及獲利呢?另一方面，這些建議與習(xí)近平總書記在十九大報告中強調(diào)“完善產(chǎn)權(quán)制度”以及《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》精神是相違背的。
我真誠希望，劉姝威教授能站在防范金融風(fēng)險的角度給出提示。無需諱言，民營金融控股集團在長期發(fā)展中取得了很大的成就，但是也存在著很多問題。從這個意義上講，隨著強監(jiān)管時代到來，如何通過加強公司治理防范風(fēng)險已經(jīng)成為民營金融控股集團亟待解決的重要課題。
(作者單位：廣東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院)
來源： http://money.163.com/18/0413/09/DF8U8BSM002580T4.html
