原標(biāo)題：陜西千億礦產(chǎn)爭奪案內(nèi)幕：十余名官員因“執(zhí)行不力”被罰
本報記者呂方銳侯軍北京報道
長達12年之久的陜西千億礦產(chǎn)爭奪案，近期終于迎來了勝利的曙光。
由榆林市凱奇萊能源投資公司（下稱“凱奇萊公司”）與陜西省地礦局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（下稱“西勘院”）關(guān)于探礦權(quán)的這起糾紛，涉及20億噸儲量的優(yōu)質(zhì)煤礦資源，估值高達千億元。雙方簽訂合作勘查合同后，西勘院隨后毀約，想將該煤礦轉(zhuǎn)交其他公司開發(fā)。凱奇萊公司老板趙發(fā)琦自此之后，展開了長達12年的“奪礦之路”。
在經(jīng)歷陜西省高院一審勝訴，重審敗訴后，2017年12月21日最高院做出判決，趙發(fā)琦勝訴。
央視新聞周刊欄目曾報道稱，這起糾紛此前由于政府無形之手的介入，導(dǎo)致雙方纏斗多年，陜西省部分領(lǐng)導(dǎo)甚至參與其中。而這一說法或與《華夏時報》記者獲得的一份2011年4月8日的陜西省政府黨組報告相印證。
該報告對多達14名政府工作人員進行了免職、降級、記大過等處分。趙發(fā)琦告訴本報記者，這些官員大多參與了他和西勘院的合同簽訂以及65號文件的形成過程，客觀上幫助他奪回了千億礦產(chǎn)，不想?yún)s觸動了某些人的利益，因此遭受處分。
合同糾紛
2003年8月25日，凱奇萊公司與西勘院簽訂《合作勘查合同》，由凱奇萊公司出資，西勘院實施，對陜西省榆林市橫山縣波羅-紅石橋地區(qū)煤炭資源進行勘查。彼時沒有人知道該地塊下面是否藏有煤炭，趙發(fā)琦抱著賭一把的心態(tài)投入1200萬元，并約定產(chǎn)生利益后與西勘院按照8∶2的比例分享。
兩年后，西勘院要求終止合作勘查，理由是上述合同與省政府21次會議紀(jì)要的有關(guān)政策沖突。西勘院所指的“21次會議紀(jì)要”，是2003年10月22日陜西省政府第21次常務(wù)會議紀(jì)要。會議決定，西勘院作為探礦權(quán)人，無權(quán)處置礦權(quán)，礦權(quán)處置必須聽從省政府決策。
趙發(fā)琦告訴本報記者，他們隨后向陜西省政府寫信反映問題，省政府介入調(diào)查后，認定西勘院所說的合同與21次會議紀(jì)要精神不一致的說法“找不到充足理由”。調(diào)查期間，西勘院重啟了與凱奇萊公司的合作，并于2005年10月初步探明15.6億噸優(yōu)質(zhì)煤炭儲量，之后進一步查明為20億噸優(yōu)質(zhì)動力煤。
2005年8月和9月，國土資源廳也兩次組織凱奇萊公司和西勘院進行協(xié)調(diào)，并于當(dāng)年的11月8日以陜國土資辦發(fā)[2005]65號文件（下稱“65號文件”）報省政府，確定了雙方繼續(xù)履行合同。
讓人沒有想到的是，65號文件的下發(fā)，竟導(dǎo)致西勘院和省國土資源廳多位官員受處分。
記者獲得的陜西省政府黨組報告之后認定，2003年8月25日，西勘院與凱奇萊公司簽訂合同時該公司尚未成立，且只有一份正式文本，屬孤本合同。2004年2月19日，副院長李進學(xué)在院長王咸陽口頭授權(quán)下，與趙發(fā)琦簽訂了合作勘查的孤本合同。雙方為了規(guī)避之前召開的21次常務(wù)會議所作的決定，共同將簽訂合同日期倒簽為2003年8月25日。該合同屬于雙方串通蓄意違規(guī)簽訂的虛假合同。
陜西省高院一審判決并沒有采納西勘院在庭審中提出的倒簽合同的說法。趙發(fā)琦及其代理律師劉長均向《華夏時報》記者否認了倒簽的情況。另外，根據(jù)雙方合同原文載明，該合同一式6份，也并非孤本合同。
但是省政府黨組報告卻認為，省高院的一審判決，存在認定事實不清、引證不確鑿、判決不當(dāng)?shù)膯栴}。省高院在重審中，按照該意見判定凱奇萊公司敗訴。
后來，西勘院還以倒簽合同和孤本合同為由，對相關(guān)人員進行了處分。當(dāng)時已經(jīng)退休的西勘院原院長王咸陽，被認定對合同簽訂、管理上的不規(guī)范現(xiàn)象負主要責(zé)任。西勘院原副院長李進學(xué)，被認定擅自將孤本合同送給趙發(fā)琦，對“波羅井田”礦權(quán)糾紛問題的產(chǎn)生負重要責(zé)任。其已被免去副院長職務(wù)，省政府黨組報告另行給予其行政記大過處分。
65號文件之禍
對于趙發(fā)琦訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)65號文件，省政府黨組報告也認定為不當(dāng)，參與形成65號文的多名官員都被處分。
報告稱，省政府辦公廳綜合處在受理趙發(fā)琦寫的反映信時，僅進行了簡單了解后便形成認定意見。實際上這份合同與省委、省政府“三個轉(zhuǎn)化”的精神和省政府21次常務(wù)會議決定相悖，與國家關(guān)于礦業(yè)權(quán)管理的相關(guān)法規(guī)不符。該意見批轉(zhuǎn)省國土資源廳后，最終形成了65號文件。該文件沒有嚴(yán)格按照國家法律法規(guī)和省委省政府的相關(guān)規(guī)定來度衡，僅以當(dāng)事雙方的意見為意見，形成了不當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)意見。
不過，報告中沒有進一步說明，應(yīng)如何按照國家法律法規(guī)和省委省政府的相關(guān)規(guī)定來“度衡”。
參與省國土資源廳組織調(diào)解工作的多位西勘院領(lǐng)導(dǎo)也因此受到處分。報告認定，西勘院原副院長樊晶，在不了解西勘院與凱奇萊公司合作合同情況，未請示報告并領(lǐng)會意圖的情況下，擅自在省國土資源廳65號文件初稿上簽了“同意”意見，給予行政警告處分。報告也沒有對“領(lǐng)會意圖”一事進行說明。
西勘院副院長陳磊，因在參加國土資源廳調(diào)解工作時，未及時向樊晶說明合同簽訂的情況，被給予誡勉談話的處分。
省國土資源廳方面因?qū)?5號文起草負直接責(zé)任，多名工作人員被處分。
當(dāng)時已經(jīng)退休的原省國土資源廳地質(zhì)勘查處副調(diào)研員王風(fēng)林，被給予行政降級處分；省國土資源廳副巡視員魯學(xué)恭，在任地質(zhì)勘查處處長時，對65號文件審查不嚴(yán)，履職不到位，負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予行政警告處分。
省國土資源廳副廳長梁楓，在調(diào)解處理礦權(quán)糾紛工作時任總工一職，負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被進行誡勉談話。
省政府辦公廳方面，綜合處騰西鵬、張亞勛被認定在辦理凱奇萊公司來信時工作不夠細致、政策把關(guān)不嚴(yán)，被要求接受批評教育，并作出深刻書面檢查。
隨后，省國土資源廳撤銷了65號文件。
工商處罰風(fēng)波
凱奇萊公司一審勝訴后，在陜西省政府干預(yù)下，被撤銷登記，喪失了訴訟主體資格，趙發(fā)琦也被警方通緝。這個過程中，工商系統(tǒng)多名官員因?qū)P奇萊公司處罰力度“不夠”遭到處分。
一審勝訴后不久，省地礦局向省政府上報了《榆林市凱奇萊公司涉嫌詐騙省重大項目配套資源情況的請示》，稱西勘院在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)了凱奇萊公司及趙發(fā)琦涉嫌犯罪的一些事實。
之后省政府辦公廳發(fā)文對該情況提出建議：“請省工商局牽頭、省公安廳配合，對省地質(zhì)局所提情況予以核查并依法處理。”省工商局將相關(guān)文件、領(lǐng)導(dǎo)批示等材料轉(zhuǎn)交給榆林市工商局，要求調(diào)查處理并報結(jié)果。
榆林市工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，凱奇萊公司作為出資的房屋與事實不符，其提交的房產(chǎn)證為假證，同時提交的《房屋產(chǎn)權(quán)評估報告書》為假報告，設(shè)立登記時該公司提供的經(jīng)營場所房屋所有權(quán)人、房屋地址均為虛假，該公司兩次股東變更時提交的報告均為假報告。
2個月后，省地礦局再次向省政府上報了《請求公安立案的緊急指示》，稱榆林市工商局初步查明凱奇萊公司虛假出資等事實，懇請省政府責(zé)成省公安機關(guān)立案查處，為最高人民法院審理提供證據(jù)。
省工商局根據(jù)省政府辦公廳的批示意見上報了報告。報告在闡明虛假材料和虛報注冊資本的情況后，提出兩種處理方式：“一是考慮到該公司注冊資本在工商局立案時業(yè)已完全到位的實際情況，依據(jù)有關(guān)規(guī)定作罰款處理；二是撤銷公司登記，對該公司提交虛假材料、虛報注冊資本行為移交司法機關(guān)查處。”
省政府方面決定執(zhí)行后者。但榆林市工商局并未將案件移交公安機關(guān)，而是對凱奇萊公司虛假注冊材料、虛假出資等行為，作出罰款5萬元的行政處罰。
按照有關(guān)文件的說法，工商局原辦公室機要員許萍，將領(lǐng)導(dǎo)批示看錯，誤把對凱奇萊公司立案偵查的重要批示呈辦件，按辦結(jié)件處理。省政府黨組報告中對當(dāng)時已經(jīng)退休的許萍作嚴(yán)肅批評教育處罰。
省工商局副巡視員吳凱因負有管理不到位的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被進行誡勉談話。省工商局企業(yè)處對礦權(quán)糾紛的查處不夠及時，督辦不夠到位，責(zé)成該處作出深刻檢查，對原處長王雪進行批評教育。
榆林市工商局對凱奇萊公司的行政處罰存在錯誤，對案件調(diào)查的犯罪認定和移交遲緩，責(zé)成該局做出深刻檢查，給予主管副局長趙建勛行政警告處分，局長薛成勝進行誡勉談話。
另外，省公安廳被認定具體工作人員督辦不夠有力，榆林市公安局沒有及時將辦案情況上報省廳的問題，報告督促有關(guān)部門進行整改，并對相關(guān)責(zé)任人員進行批評教育。
之后省工商局向榆林市工商局下達文件，撤銷了行政處罰決定，并向省公安廳移交了案件材料。榆林市工商局決定給予凱奇萊公司撤銷公司登記的行政處罰。
在省公安廳督辦組督導(dǎo)下，榆林市公安局對趙發(fā)琦實施網(wǎng)上追逃。2011年趙發(fā)琦被抓捕，進看守所133天，后判無罪。
在經(jīng)歷了漫長維權(quán)之后，趙發(fā)琦迎來了勝利的曙光。2017年12月21日，最高院做出終審判決，趙發(fā)琦與西勘院的合同被認定有效，繼續(xù)履行。但在趙發(fā)琦和劉長看來，合同履行的路注定不會平坦。
