離婚甩下400萬債 女方機智用此方法來搞定這些債主們

　　2005年，女兒出生。方明的經(jīng)濟狀況依舊沒有起色。據(jù)說方明在瓶窯開了一家裝飾材料公司，但是一直都沒賺到什么錢。林惠說：“買房買車養(yǎng)女兒，統(tǒng)統(tǒng)都是我父母和我的錢，他一分錢都沒有拿出來過，他的公司我從來沒有過問過，也從來沒有去過。”林惠媽媽也說：“我們家是老杭州，在城南有房子，租金每個月有1萬多，我們倆也有退休金，女兒這里，一直是我們貼她的。”去年8月25日，方明急匆匆地打了個電話來，說自己欠了很多錢，要跑路了。林惠當即說“離婚”。8月31日，兩人協(xié)議離婚，車和一套經(jīng)濟適用房歸女方（當時車款和房款也均為女方和娘家支出）。9月1日開始，林惠的手機每天都有陌生人打來要債，也有人鬧上家里，說是再不還錢，要上手段了。

　　這個瘦弱的女人對電話里的債主說，你白天不要去，等我下班，6點鐘到家找我，把欠條拿來。她給所有的債主排了個班，讓他們分不同的日子上門來。上門后，林惠拍下債主的模樣，拍下債主的借條，然后以一個專業(yè)的財務素養(yǎng)（林惠在單位里擔任財務工作）登記在冊，然后平靜地跟債主說：“好了，你們要的是錢，鬧上門來只有我一條命，對你們來說也沒用，你們?nèi)シㄔ浩鹪V吧。”第一，不能僅憑一張借條就認定債務存在�，F(xiàn)在沒有其他付款憑證，比如銀行轉賬流水等。而且這些總金額高達數(shù)百萬元的出借款項，原告?zhèn)兌颊f是現(xiàn)金交付，那么分別是什么時間，在哪里交付，交易細節(jié)是怎么樣的，為什么有的連利息都不算。第二，哪怕債務真實存在，那么算不算夫妻共同債務。

　　首先，從“共同”意思表示上來說，借條上沒有林惠的簽名，并且林惠和方明長期處于分居狀態(tài)，各自財務獨立，林惠說她根本不知道有借款；其次，400多萬元借款金額遠遠超出日常生活所需，而林惠說所有家庭開支都是她和她父母在承擔；第三點，方明嗜賭，借款有很大可能用于賭博而未用于夫妻共同生活。第四點，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，從舉證責任分配角度看，在債權人無法證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的情況下，不能認定為夫妻共同債務。林惠這邊將她名下的四張信用卡，還有其母親名下所有銀行卡的2017年流水統(tǒng)統(tǒng)作為證據(jù)遞交法庭，以證明去年一年，家庭的收支均沒有方明的“身影”。

　　法庭的審查和調(diào)查工作非常詳盡，法官走訪了方明的老家和社區(qū)。有村委會干部說，方明嗜賭，早年就有討債的人鬧到村里來，事情鬧得很大。有社區(qū)工作人員說，方明兩夫妻去年1月就分開了，8月辦的離婚手續(xù)。最后，法院認為，這些債務由借條為據(jù)，而方明沒有出庭，放棄自己的質(zhì)證權力，所以雙方之間形成的借貸關系合法有效，應受法律保護�；橐鲫P系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。但是，在本案中，上述借款事實雖發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，但是方明向十幾人借款200多萬元，數(shù)額巨大，超出了日常生活需要范圍。

　　而且，原告（即債主）方面沒能提供證據(jù)，證明方明將借款用于家庭共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營所需，也未能證明林惠對這些借款知情和認可。借款也沒有方和林的共同簽字，事后林惠也沒有追認的意思。而且結合法院的調(diào)查，方明嗜賭。所以，法院認為這些案件所涉的借款都是方明的個人債務，由方明來還。得知判決后，林惠苦笑，接下來還有將近十起類似的官司要面對�；橐鍪鞘裁�？我曾經(jīng)以為我的感情就這樣了，不能讓孩子再受傷，試圖給她一個表面上看起來完整的家，現(xiàn)在，我知道，我錯了。40歲的女人，身形單薄而堅挺。