上海一八旬老母尋不到亡子骨灰 向兒媳婦索賠兩萬(wàn)元

　　鄒某與李某均系再婚，再婚時(shí)李某還帶來(lái)了13歲的繼子周某。2009年底，沈某承租的本市常德路某號(hào)公有房屋動(dòng)遷，沈某及兒子鄒某、兒媳李某、繼孫周某等人獲得動(dòng)遷補(bǔ)償，其中，鄒某、李某、周某三人獲得本市閔行區(qū)某地二套產(chǎn)權(quán)房。2014年3月，鄒某因病去世后，沈某為繼承兒子名下房產(chǎn)份額，起訴李某及周某，最終法院判決涉案二套房屋歸李某及周某所有，由李某及繼孫子周某給付沈某37萬(wàn)余元。

　　不料，今年7月，沈某再次起訴稱，兒子鄒某的骨灰被李某、周某偷偷遷走，且自己多次聯(lián)系李某詢問(wèn)骨灰下落，均未有回音，導(dǎo)致自己無(wú)法前往祭奠死者。據(jù)沈某所說(shuō)，她還和家人一起找遍了上海各大墓區(qū)，卻杳無(wú)音訊，無(wú)奈之下才將兒媳、繼孫子告上法院，請(qǐng)求法院判令二人告知亡子骨灰存放地點(diǎn)，并賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元。沈聯(lián)長(zhǎng)期從事法院接待信訪工作，深知此類案件重在化解雙方心結(jié)。

　　但在向李某、周某送達(dá)訴狀副本時(shí)，沈聯(lián)就遇上了一個(gè)“軟釘子”，鄰居告知他們已在一個(gè)月前搬離。直到9月中旬，才通過(guò)手機(jī)號(hào)聯(lián)系到了周某，周某表示遷走繼父骨灰是李某一人所為，自己并不知情，但愿意幫忙做李某工作。沈聯(lián)告訴李某，她一味隱瞞不告訴落葬地點(diǎn)的行為，與情與理都做法欠妥，更與我國(guó)民俗風(fēng)情格格不入。原告沈某也表示，只要李某告知兒子骨灰的下葬地點(diǎn)，她愿意放棄索賠。

　　9月下旬，在沈聯(lián)主持調(diào)解下，李某告知了鄒某下葬的公墓具體地址及骨灰下葬的順序排號(hào)，原告沈某也向法院申請(qǐng)撤訴。在沈聯(lián)看來(lái)，此案其實(shí)頗為棘手，“如果是財(cái)產(chǎn)糾紛，法院能直接判決。但要判決被告說(shuō)出骨灰落葬地點(diǎn)，目前來(lái)看，可能無(wú)法執(zhí)行。”究其原因，此案涉及的是公民的“祭奠權(quán)”。在法學(xué)專家看來(lái)，所謂“祭奠權(quán)”，實(shí)質(zhì)上是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的一種權(quán)利，體現(xiàn)著我們社會(huì)生活中基本的倫理道德觀念。

　　它的內(nèi)涵包括：對(duì)死者死亡事實(shí)的知情權(quán)，對(duì)遺體、骨灰的占有權(quán)，以妥善的方式安葬死者的權(quán)利，對(duì)死者進(jìn)行悼念行為的權(quán)利，在墓碑上署名的權(quán)利，保持墓葬完整的權(quán)利等。一般而言，作為死者的近親屬，均可平等、合理地享有上述權(quán)利，但這一權(quán)利有時(shí)會(huì)和公序良俗相沖突，有時(shí)還會(huì)與死者生前的遺囑、意愿相沖突。但是，在我國(guó)民法中尚未明確“祭奠權(quán)”這一概念。

　　在具體的司法實(shí)踐中，當(dāng)公民以“祭奠權(quán)”起訴時(shí)，大多數(shù)法院會(huì)將其視作特殊的一般人格權(quán)，從民法角度看，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及將于10月實(shí)施的《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定都可以用來(lái)保護(hù)祭奠權(quán)。今年4月《北京晚報(bào)》曾報(bào)道了一起類似的案件，朝陽(yáng)法院最終判決死者丈夫告知死者父親骨灰下葬地點(diǎn)，并賠償精神損失。