自稱身家上億元的內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市名人李永先，有著一份光鮮的履歷：曾為內(nèi)蒙古一家上市國(guó)企高管，又兼任通遼律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，后又以家屬名義興辦企業(yè)。因?yàn)樵诋?dāng)?shù)卣�、法、商三界關(guān)系不凡，李先生亦被當(dāng)?shù)厣倘俗u(yù)為“手眼通天”的能人。

然而，記者整理多份舉報(bào)材料及公開(kāi)報(bào)道卻發(fā)現(xiàn)，擁有光鮮履歷的李永先，卻身陷利用政法關(guān)系網(wǎng)，采用“套路”攫取多家企業(yè)數(shù)億資產(chǎn)的舉報(bào)當(dāng)中。

“別說(shuō)一千多萬(wàn)，我一個(gè)億都有!”

2016年5月，41套房、家產(chǎn)過(guò)億、曾被組織查處，扎根內(nèi)蒙古霍林河礦區(qū)36年的63歲前國(guó)企高管李永先，被新華社大篇幅報(bào)道后，迅速成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道，李永先1977年到霍林河礦區(qū)工作，退休前擔(dān)任霍林河煤業(yè)集團(tuán)公司總法律顧問(wèn)，且在該集團(tuán)參股子公司并任監(jiān)事會(huì)主席，直至2013年退休。

據(jù)了解，由霍煤集團(tuán)控股、成立于2010年的內(nèi)蒙古霍煤龍興房地產(chǎn)股份有限公司，李永先是被霍煤集團(tuán)指派，代表霍煤集團(tuán)出任該公司董事長(zhǎng)。

據(jù)工商資料顯示，2014年3月20日，內(nèi)蒙古霍煤龍興房地產(chǎn)股份有限公司合伙人悄然增加了通遼市北方投資有限責(zé)任公司，北方投資持股35%，而股東系李永先的兩個(gè)兒子李蒙、李白，而法定代表人則是王淑芹，據(jù)知情人透露，王淑芹曾跟隨李永先很多年

有舉報(bào)稱：“李永先還實(shí)際控制了霍林郭勒華興煤炭經(jīng)營(yíng)有限公司(張棟國(guó)為董事長(zhǎng))、廣西儲(chǔ)鑫礦業(yè)有限公司(持暗股)等企業(yè)。華興煤炭有限公司的股東張棟國(guó)實(shí)際上并沒(méi)有投資，只是替李永先掛名。”

另外，李永先還在當(dāng)?shù)匾驌碛幸患衣蓭熓聞?wù)所，且與政法部門關(guān)系密切，善于打贏經(jīng)濟(jì)官司“掙錢”令同行“羨慕”不已。

當(dāng)?shù)胤�律界人士提起李永先時(shí)表示：“那是個(gè)能人，尤其是在政法界可謂關(guān)系網(wǎng)相當(dāng)強(qiáng)大。”

事實(shí)上，相關(guān)調(diào)查顯示，李永先還被指實(shí)際控制不少陷入債務(wù)糾紛的企業(yè)，并借打官司之名，攫取巨額利益。這其中引起各界關(guān)注的就有“憑高利貸套取41套房產(chǎn)案、150萬(wàn)元銀行不良資產(chǎn)套取2000萬(wàn)元商業(yè)房案，以及寶興煤礦和意隆煤業(yè)的3000萬(wàn)借款糾紛取走近5億元案”。

2016年，內(nèi)蒙古霍林河煤業(yè)集團(tuán)前高管李永先被人實(shí)名舉報(bào)稱，其以兩個(gè)兒子名義，一天內(nèi)花費(fèi)1280萬(wàn)元拿下41套房產(chǎn)。此前，新華網(wǎng)對(duì)此報(bào)道中稱，李永先在回答“購(gòu)買房子所需巨款與其收入不符”的質(zhì)疑時(shí)稱：“別說(shuō)一千多萬(wàn)，我一個(gè)億都有!”

被“套”走的41套房產(chǎn)

據(jù)了解，2009年1月，仍在地方國(guó)企內(nèi)蒙古霍林河煤業(yè)集團(tuán)公司任職的李永先，花費(fèi)1280萬(wàn)元巨款為其兩個(gè)20歲左右的兒子，在通遼市西拉木倫大街阿卡迪亞小區(qū)一次性購(gòu)買了41套共計(jì)5570多平方米的房產(chǎn)。

此事曾引發(fā)當(dāng)?shù)馗鹘?ldquo;震動(dòng)”。其實(shí)，巨資購(gòu)買41套房產(chǎn)的背后卻隱藏著一段不為人知的情節(jié)。

李永先此前在接受媒體采訪時(shí)表示，關(guān)于“花1280萬(wàn)元購(gòu)買41套房子”，不是“購(gòu)買”而是“頂賬”。2009年起，他和親朋好友多人放貸給通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司800萬(wàn)元。由于無(wú)力償還債務(wù)，通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司于2014年用41套房子頂賬支付本金及利息共計(jì)1280萬(wàn)元。

為此，李永先最終將房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人武玉珊告上法庭，要求其償還1280萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)二審，內(nèi)蒙古高院最終裁判李永先勝訴。李永先向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，拍賣武玉珊的財(cái)產(chǎn)來(lái)還債。

近日，天蒙房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人武玉珊向記者反映：“該筆所謂的高利貸頂賬，實(shí)際上是公司的一位合作人北京海濤房產(chǎn)公司控制人姜秀濤所借的債務(wù)。并且我們發(fā)現(xiàn)姜海濤涉嫌假冒天蒙公司的公章，與李永先簽訂的借款協(xié)議。已經(jīng)涉嫌詐騙，但是否是姜某與李某合伙所為，因當(dāng)?shù)毓�安部門未調(diào)查，目前仍不得而知”。

目前，因姜秀濤被網(wǎng)上通緝而“失聯(lián)”，因此，上述41頂賬房產(chǎn)案件，在刑事方面仍未有進(jìn)展。

武玉珊還稱：“我與姜某剛簽訂了退出合作協(xié)議，姜某就假冒天蒙公司公章，借了李有先的上述高利貸”。他還稱：“李永先等曾為討要上述債務(wù)還圍堵了公司售樓部，但我不欠他們的錢，這些錢都是海濤公司欠的。我之前與李永先都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，何來(lái)借款一說(shuō)?”

不過(guò)，武玉珊次后從別人處聽(tīng)說(shuō)，姜秀濤借了李永先不到400萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元姜打給了原通遼中院民二庭張立新的妻子。后來(lái)這筆高利貸，滾息到1280萬(wàn)元。姜秀濤曾以41套項(xiàng)目一期房產(chǎn)虛假合同(未在房管局備案)抵賬，然后又將一期項(xiàng)目41套房產(chǎn)換成了二期項(xiàng)目41套房。值得注意的是，一期項(xiàng)目為姜秀濤開(kāi)發(fā)，而二期項(xiàng)目則是武玉珊開(kāi)發(fā)。

也正是拿到了從一期換成二期抵賬的所謂的手續(xù)，李永先才在2011年開(kāi)始在通遼中院發(fā)起訴訟。

武玉珊透露的一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：在打官司的過(guò)程中，原通遼中院的王大成副院長(zhǎng)和原通遼市人大副主任林向陽(yáng)，曾找他說(shuō)：“李永先在政法界關(guān)系很深，官司你打不過(guò)他，不如做個(gè)庭外調(diào)解。你們倆調(diào)解后，李永先就撤訴了。”

武玉珊稱，他為了息事寧人，分兩次給李永先指定的一個(gè)叫夏曉霞的賬戶上，打了700萬(wàn)元后，李永先不但沒(méi)有撤訴，反而在此后的法庭上辯稱;“他們已經(jīng)給我還了700萬(wàn)元，能說(shuō)不欠我錢嗎?”此后，李永先果然贏得了官司，武玉珊向法院申請(qǐng)抵頂上述700萬(wàn)元款項(xiàng)，但未被法院認(rèn)可。

對(duì)此番所謂的庭外調(diào)解，已經(jīng)退休的林向陽(yáng)向記者證實(shí)：“因?yàn)樗麄兌际俏业呐笥�，我確實(shí)給調(diào)解過(guò)。但具體給有沒(méi)有給錢，我就不知道了。”

通遼中院民二庭張立新則向記者否認(rèn)了姜秀濤借李永先的錢打給他妻子的說(shuō)法，并稱：“我知道他們?cè)诖蚬偎�，但是�?dāng)時(shí)我都退休了。”

值得注意的是，2009年李永先發(fā)放高利貸給姜秀濤時(shí)，李仍然在霍林河煤業(yè)集團(tuán)擔(dān)任高管，其放貸行為已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)。更令人疑惑的是，上述高利貸實(shí)際上也被武玉珊認(rèn)為是“他們通過(guò)套路，在套走我公司的41套房產(chǎn)”。

150萬(wàn)“套”得2000萬(wàn)房產(chǎn)

通遼市利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理周兵曾持續(xù)舉報(bào)李永先涉嫌虛假訴訟，并騙走高公司價(jià)值近2000萬(wàn)元的商業(yè)房產(chǎn)。

引發(fā)該舉報(bào)的案件，涉及一個(gè)“荒唐的一地兩賣交易”。通遼市科爾沁區(qū)黃金地段的有一塊面積1100平方米地塊，在被拆遷后,因通遼市鴻雁實(shí)業(yè)總公司、通遼市五交化公司等5家公司欠中國(guó)工商銀行通遼分行債務(wù)到期未還，而引發(fā)銀行處置不良資產(chǎn)。

2005年,工商銀行通遼分行通過(guò)法律手段,將該地塊的建設(shè)用地使用權(quán)查封。后來(lái),通遼市政府要求鴻雁公司和利民公司聯(lián)合承債式開(kāi)發(fā)該地塊，建設(shè)商業(yè)樓房出售后還債。

2005年12月,工商銀行通遼分行紀(jì)委書(shū)記胡貢華帶著李永先找到鴻雁公司與利民公司負(fù)責(zé)人，稱李永先已經(jīng)從中國(guó)工商銀行通遼分行手中買下該地塊原拆遷單位的可疑類貸款債權(quán)。此后，鴻雁公司、利民公司和李永先共同簽訂了一份三方協(xié)議書(shū),約定兩公司共同開(kāi)發(fā)該地塊建設(shè)商用樓，償還原拆遷單位所欠的債務(wù)。并約定由李永先協(xié)調(diào)中國(guó)工商銀行通遼分行取消查封,樓房建成后三方進(jìn)行分配,其中李永先對(duì)該樓一樓100平方米內(nèi)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。另外,該協(xié)議第六條規(guī)定:“確保2006年4月以內(nèi)組織該商業(yè)樓的開(kāi)工建設(shè)，否則，本協(xié)議終止。”

然而，2006年6月的一次市長(zhǎng)辦公會(huì)上,中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處有關(guān)人員，上述資產(chǎn)早在2004年就開(kāi)始被劃為可疑類資產(chǎn)被整體打包，并于2005年4月30日確定為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日”整體打包完畢。2005年7月9日,中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古分行將其賣給了長(zhǎng)城公司。

2008年，利民公司交給長(zhǎng)城公司300萬(wàn)元,用于購(gòu)買該地塊使用權(quán)債權(quán)。而此前，與李永先及工行通遼分行簽訂的三方協(xié)議，因涉嫌違規(guī)違法以及未在約定期內(nèi)開(kāi)工，被利民公司認(rèn)為“未生效”。此前的2006年8月，李永先卻將鴻雁公司和利民公司訴至通遼市中級(jí)人民法院，通遼市中院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院判決兩公司繼續(xù)履行之前的三方協(xié)議。此后，已更名為通遼市萬(wàn)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的利民公司又申請(qǐng)?jiān)賹�，�?nèi)蒙古自治區(qū)高院于2012年6月判決撤銷之前的判決,改判李永先以每平方米2100元的價(jià)格購(gòu)買2005年12月18日鴻雁公司、原利民公司、李永先所簽《協(xié)議書(shū)》所列的房屋平方數(shù),《協(xié)議書(shū)》其他部分繼續(xù)履行。

盡管李永先贏了官司，但周兵則舉報(bào)稱，李永先以150萬(wàn)元白條“空手套白狼”套走該公司當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)每平米8000余元的2000余平米的商業(yè)房。

據(jù)記者了解，萬(wàn)城房地產(chǎn)公司不服上述判決，并且內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院對(duì)此也已經(jīng)向法院提出抗訴，但截止目前該案仍未有任何進(jìn)展。

3000萬(wàn)借款 掘金5億

另有舉報(bào)稱，由李永先擔(dān)任律師，且在背后操控的案件是寶興煤礦與意隆煤業(yè)借款案。

2006年12月12日，寶興煤礦和意隆煤業(yè)簽訂《借款合同》和《合伙開(kāi)采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書(shū)》，合同約定，寶興煤礦借款3000萬(wàn)元給意隆煤業(yè)，作為等償條件，意隆煤業(yè)將劃定625萬(wàn)噸的地質(zhì)儲(chǔ)量采區(qū)，由寶興煤礦組織開(kāi)采，寶興煤礦享有80%的利潤(rùn)分成。

協(xié)議簽訂之后，意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū)，至2010年，寶興煤礦已開(kāi)采煤炭近212萬(wàn)噸。

2008年2月至2010年8月，雙方分別簽訂三份補(bǔ)充協(xié)議。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開(kāi)采權(quán)益的413萬(wàn)噸煤炭一次性承包開(kāi)采、管理及經(jīng)營(yíng)。意隆煤業(yè)向?qū)毰d煤礦按噸繳納承包費(fèi)，承包費(fèi)合計(jì)1.239億元。

值得注意的是，寶興煤礦早在2006年12月1日因“決議解散”注銷。但即使已經(jīng)不存在，該煤礦仍在通遼中院狀告了意隆煤業(yè)。2011年11月11日，通遼市中院出具(2011)通民初字第71號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》顯示：“意隆煤業(yè)償還寶興煤礦從2010年6月至2011年12月31日的欠款3533.5萬(wàn)元，違約金為20%;2012年開(kāi)始承包費(fèi)改為季度給付，每季度為619.5萬(wàn)元。”

這起“硬傷”案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，通遼中院迅速查封了意隆公司數(shù)億元資產(chǎn)。截至目前，先后執(zhí)行意隆公司近5億元。

記者發(fā)現(xiàn)，為繞過(guò)寶興煤礦注銷后不符合法律的訴訟主體資格和執(zhí)行款去向的問(wèn)題，通遼中院通過(guò)裁定書(shū)，將原告和申請(qǐng)執(zhí)行人由寶興煤礦直接變更為霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司(下稱“華興公司”)。

通遼中院(2015)通民再初字第2-2號(hào)民事裁定書(shū)中，對(duì)為何變更訴訟主體只用了一句話：“霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成。”

記者調(diào)查顯示，寶興煤礦“決議解散”注銷九個(gè)月后的2007年9月10日，霍林郭勒華興煤炭有限公司成立，王佰令出資20萬(wàn)元占33%的股份，法定代表人為張棟國(guó)。而寶興煤礦注銷時(shí)并未進(jìn)行資產(chǎn)清算，也沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移處理。

內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)法律論證中心副主任趙也夫認(rèn)為，“目前的案卷中，既沒(méi)有華興公司繼承寶興煤礦債權(quán)債務(wù)的法律文件，華興公司也不是寶興煤礦的投資人、上級(jí)單位，并且沒(méi)有任何政府文件確認(rèn)華興公司繼承寶興煤礦的權(quán)利義務(wù)。”通遼中院用裁定變更原告的做法是“隨心所欲”。

盡管存在種種疑惑和不合理，但通遼中院依然強(qiáng)有力地將執(zhí)行進(jìn)行到底。

截至目前，意隆煤業(yè)有數(shù)億元現(xiàn)金賬戶、土地、股權(quán)等被通遼中院查封拍賣，意隆煤業(yè)董事長(zhǎng)耿樹(shù)明也因?yàn)?ldquo;拒執(zhí)罪”被網(wǎng)上通緝。寶興煤礦、華興公司依據(jù)調(diào)解書(shū)合計(jì)執(zhí)行意隆煤業(yè)約4.6億元的資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益，其中僅滯納金已高達(dá)3.2億元。

意隆煤業(yè)負(fù)責(zé)人稱，實(shí)際上李永先是通過(guò)其在政法界的關(guān)系網(wǎng)，以套路手法，運(yùn)作出了上述近乎荒唐的案件判決。目前，意隆煤業(yè)對(duì)此仍在通過(guò)法律途徑，尋求救濟(jì)渠道。

對(duì)于上述三個(gè)案件相關(guān)情況，記者多次撥打李永先的電話采訪核實(shí)，但李不是不接電話，就是接聽(tīng)后不說(shuō)話。