核心提示:2016年12月21日,廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院下發(fā)裁定,同意合山市合山煤礦公司破產(chǎn)重整。按《破產(chǎn)法》第62條規(guī)定,來賓市中級(jí)人民法院應(yīng)該在2017年4月9日召開合煤公司第一次債權(quán)人大會(huì),但令人奇怪的是,第一次債權(quán)人大會(huì)卻推遲幾個(gè)月后,在2017年8月9日召開。管理人律師團(tuán)隊(duì)“濫作為”,使得整個(gè)破產(chǎn)重整過程長期處于違法狀態(tài),廣大債權(quán)人強(qiáng)烈要求更換無人理睬。倉促出臺(tái)的《招募戰(zhàn)略投資人公告》有為某利益集團(tuán)“量身定做”的內(nèi)定嫌疑!

日前,記者接到廣西壯族自治區(qū)來賓市合山煤礦公司的部分債權(quán)人反映,稱廣西合山煤業(yè)有限責(zé)任公司自破產(chǎn)重整以來,發(fā)生許多違法違規(guī)問題,如:不按法律規(guī)定按時(shí)召開債權(quán)人大會(huì),作為破產(chǎn)公司管理人之一的北京德恒律師事務(wù)所不具備管理人資格,應(yīng)當(dāng)對(duì)外公布的企業(yè)破產(chǎn)重整信息不對(duì)外公布等,嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的權(quán)益等等。

面對(duì)采訪,有關(guān)部門含糊其辭

接到來賓市合山煤礦公司部分債權(quán)人的反映后,9月4日上午,記者試圖給合山市委莫書記聯(lián)系,反映部分債權(quán)人的訴求,截至發(fā)稿時(shí),記者還沒有得到回復(fù);記者又給合山市市長、合山煤礦破產(chǎn)重整領(lǐng)導(dǎo)小組組長聯(lián)系,反映部分債權(quán)人的訴求,潘市長回復(fù)說“歡迎媒體對(duì)我們的工作進(jìn)行監(jiān)督”,以后再無下文,于是記者來到合山市委宣傳部了解情況。一位自稱姓韋的副部長向記者說:“這個(gè)案子,目前法院正在審理階段,不方便接受采訪”。

記者隨即來到了廣西合山煤業(yè)有限公司管理人律師團(tuán)隊(duì)辦公室,向他們了解情況,管理人律師就記者提出的合山煤礦破產(chǎn)重整的有關(guān)問題和部分債權(quán)人的訴求,拒絕接受記者采訪。

9月4日下午,記者來到了來賓市中級(jí)人民法院,就合山煤礦破產(chǎn)重整的有關(guān)問題和部分債權(quán)人的訴求進(jìn)行采訪,該院一工作人員(女)說;“這個(gè)案子目前正在審理階段,目前還不能接受采訪”,當(dāng)記者問何時(shí)對(duì)部分債權(quán)人的訴求給予答復(fù)時(shí),該法官回答說,最近兩三天吧。9月7日,記者接到法院的答復(fù)是要到宣傳部門履行手續(xù)后才可以接受采訪。

破產(chǎn)重整是否依法定程序

當(dāng)?shù)攸h委、政府、來賓市中級(jí)人民法院,以及駐場律師對(duì)記者的采訪和部分債權(quán)人的訴求諱莫如深,合山煤礦破產(chǎn)重整的前前后后,到底隱藏著怎樣的貓膩?這里面是否存在著利益鏈?

據(jù)反映人講,廣西合山煤業(yè)有限公司前身是廣西大型國有企業(yè)合山礦務(wù)局。2006年,該公司正處于盈利時(shí)期,因?yàn)橐粋�(gè)叫楊耀棟的香港老板介入,其以49%的股權(quán)一步步變更為占比51%的股權(quán),再通過對(duì)外借貸、抵押職工股權(quán)和稀釋職工股權(quán),直至變更為港商獨(dú)資企業(yè)。該企業(yè)歷經(jīng)10年的發(fā)展,2016年,該企業(yè)又被楊耀棟申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

據(jù)一位陳姓債權(quán)人講:2016年12月21日,來賓市中級(jí)人民法院(以下簡稱“來賓中院”)裁定對(duì)廣西合山煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“合煤公司”)破產(chǎn)重整。合煤公司進(jìn)入破產(chǎn)重整后,按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定,本應(yīng)于2017年4月9日前組織召開的第一次債權(quán)人大會(huì),拖延至2017年8月9日才召開,破產(chǎn)重整本身就長期存在程序性違法。

在第一次債權(quán)人大會(huì)結(jié)束后,截至2017年8月25日,債權(quán)確認(rèn)工作仍未結(jié)束,造價(jià)、審計(jì)、評(píng)估等資產(chǎn)清查工作仍未完成,且按照本次重整管理人提供的進(jìn)度表,資產(chǎn)清查報(bào)告要到2017年9月30日才能完成,已經(jīng)超出了2017年9月20日破產(chǎn)重整的最后期限,再次嚴(yán)重違反了《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。“破產(chǎn)重整進(jìn)程已經(jīng)長期處于違法狀態(tài),制定的重整進(jìn)度表卻仍然違反《破產(chǎn)法》規(guī)定,是缺乏法律知識(shí)?還是故意為之?”這位債權(quán)人不禁提出了自己的疑問。

管理人及律師團(tuán)隊(duì)是否依法履行職責(zé)

據(jù)另一位債權(quán)人說:“來賓中院指定北京德恒律師事務(wù)所作為破產(chǎn)重整的管理人沒有法律依據(jù)。這是因?yàn)楹厦汗�司是廣西壯族自治區(qū)的企業(yè),北京德恒律師事務(wù)所注冊(cè)地在北京市,不在廣西壯族自治區(qū),另外該事務(wù)所也不在廣西壯族自治區(qū)企業(yè)破產(chǎn)案件社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)中。”“《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定(法釋(2007)8)》第十五條規(guī)定:受理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院指定管理人,一般應(yīng)從本地管理人名冊(cè)中指定。”根據(jù)該規(guī)定,對(duì)于在全國范圍內(nèi)有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的企業(yè)破產(chǎn)案件,人民法院雖然可以從所在地區(qū)高級(jí)人民法院編制的管理人名冊(cè)列明的其他地區(qū)管理人或者異地人民法院編制的管理人名冊(cè)中指定管理人,但是應(yīng)當(dāng)依法采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開指定管理人,或者采取公告的方式,邀請(qǐng)編入各地人民法院管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參與競爭,從參與競爭的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中指定管理人參與競爭的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不得少于三家。人民法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)組成專門的評(píng)審委員會(huì)。來賓中院在選擇方式不透明公開的情況下,指定北京德恒律師事務(wù)所為合煤公司破產(chǎn)重整管理人,指定程序不合法。

據(jù)一位姓黎的債權(quán)人講,2017年6月28日,合煤公司重整管理人在來賓中院網(wǎng)站發(fā)布了《廣西合山煤業(yè)有限責(zé)任公司共益?zhèn)鶆?wù)投資人招募公告》,意圖對(duì)外借貸7000萬元,用于合煤公司三礦的復(fù)產(chǎn);但2017年8月11日,管理人向意向投資人發(fā)布的卻是《關(guān)于交納重整投資保證金的通知》,該通知將6月28日發(fā)布的公告稱為“重整投資人招募公告”,將交納的保證金稱為“重整投資保證金”,且通知中要求交納保證金的銀行賬號(hào)居然沒有開戶行,對(duì)于還款的時(shí)間,該通知也模糊定義為“盡早退還”。

以上兩份公告和通知,經(jīng)過債委會(huì)成員在債委會(huì)上的強(qiáng)烈質(zhì)疑后,才得到管理人組長澄清,本次保證金的交納與重整投資人沒有任何關(guān)聯(lián)。但作為起草本份通知的北京德恒律師事務(wù)所,本身具備極高的法律知識(shí),居然在短短2頁紙的通知中模糊定義,且有明顯的低級(jí)錯(cuò)誤,其目的存在很大問題。“制定的投資人招募公告定義模糊,且存在明顯錯(cuò)誤,是缺乏法律常識(shí)?還是故意為之?”

他說,在距離重整最后期限不足20天的時(shí)間點(diǎn),在廣大債權(quán)人千呼萬喚聲中,管理人倉促出臺(tái)了《招募重整投資人》的公告,投訴人稱,如此倉促出臺(tái)招募,管理人9個(gè)月都調(diào)查不清楚的問題,如資產(chǎn)核查、債權(quán)確認(rèn),哪怕是方案草案都沒有,戰(zhàn)略投資人如何能夠在不足20天的時(shí)間里,完整判斷是否可以進(jìn)行投資?這已經(jīng)嚴(yán)重影響重整意向投資人的參與,進(jìn)而可能導(dǎo)致破產(chǎn)清算,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和廣大職工的利益。

而對(duì)于管理人律師團(tuán)隊(duì),投訴人稱,北京德恒律師事務(wù)所嚴(yán)重違規(guī)違法“濫作為”,已經(jīng)不適合擔(dān)任管理人的律師團(tuán)隊(duì)了,“我們強(qiáng)烈要求更換管理人律師團(tuán)隊(duì),但相關(guān)部門依然三緘其口,不予答復(fù),不予理財(cái),不予處置,如果任由德恒律師‘任性’下去,我們的中小債權(quán)將有被‘洗劫一空’的危險(xiǎn)”。

北京德恒駐場律師作為合煤公司破產(chǎn)重整管理人成員,本應(yīng)是法律支持、文書起草、計(jì)劃編排、方案制定等工作的執(zhí)行層和實(shí)際操盤手,但在合煤公司破產(chǎn)重整本身就長期處在違法狀態(tài)的情況下,依然我行我素,犯下以上如此低級(jí)的錯(cuò)誤。說明該律師不僅在法律知識(shí)、法律常識(shí)和法律素養(yǎng)上存在極大的問題,更在其行為目的上存在極大的問題。

反映人的意見說,不稱職的北京德恒駐場律師能否依法更換,追究、追償其違法責(zé)任和造成的損失?怎樣確保合煤公司破產(chǎn)重整朝著真正公平、公開、公正的合法路徑發(fā)展?對(duì)此,記者將繼續(xù)關(guān)注!（來源：百姓觀察網(wǎng)）