(原標(biāo)題：18名北大教工“出訪”演唱遇尷尬)

說好的去悉尼歌劇院演出，結(jié)果是在臺下給人伴唱?在每人交了兩萬多元之后，18名北大教工合唱團(tuán)的成員，踏上了事后讓他們尷尬的澳大利亞之行。

將他們送出國門的是個人獨資企業(yè)北京友誼聯(lián)盟文化交流中心(以下簡稱“北京友誼公司”)。多名教工告訴中國青年報·中青在線記者，此行全程13天，包括演出、參觀等等，最初，他們被告知這是一次“公務(wù)交流”，但最終，他們拿著個人訪客簽證，登上了赴澳的飛機(jī)。

“演唱1~2首歌曲”變成“在臺下給歌手伴唱”

2月12日晚7點登上悉尼歌劇院舞臺演出，18名北京大學(xué)教工盼望這一刻已久了。

若一切按照與北京友誼公司的合同約定，這些北大教工合唱團(tuán)的成員，將在悉尼歌劇院一展歌喉，演唱1~2首曲目。

“能登上悉尼歌劇院的舞臺，這一輩子都值了。”一名教工說，為了演出成功，每周1次的練習(xí)增至3次，2月2日到達(dá)澳大利亞之后，連在機(jī)場、大巴車上和酒店大廳，他們都不放過練習(xí)的機(jī)會。

教工王德利表示，他們練得最多的曲目是《我的珠穆朗瑪》，因為“這首歌有民族特色，參加文化交流活動，選這首歌比較好”。

但是，2月12日中午，北大教工突然被隨行工作人員告知：這些歌當(dāng)晚在悉尼歌劇院不能唱了。

多名教工告訴中國青年報·中青在線記者，他們被要求改唱《我的祖國》的副歌，并且是給一名安徽籍歌手伴唱。教工們有些不滿，但還是急忙開始了新的排練。

這首大約5分30秒的歌曲，副歌共3段，大約1分30秒，不到全長的三分之一。

“后來我們才知道，那是安徽籍歌手的演唱會。”教工趙曉梅說，《我的祖國》系演唱會的19首曲目之一，而當(dāng)北大教工后來拿到節(jié)目單，才發(fā)現(xiàn)這首歌的伴唱欄印的是另兩個合唱團(tuán)，并沒寫北大教工合唱團(tuán)，“我們很憤怒。”

多名教工回憶，他們在歌劇院并不像“演出者”：沒法走演員通道，而是每人手里拿著一張“觀眾票”，在劇院門口排隊;入場后沒法到后臺候場，每人均被安排在觀眾席第一排，等待演出的到來。

《我的祖國》是安徽籍歌手當(dāng)晚演唱的第二首歌。多名教工稱，他們彼時起立，但未能上臺，只能原地站著，在臺下背對觀眾、面朝舞臺唱著副歌，“連話筒都沒有”。而臺上已有兩個合唱團(tuán)。

“這不行，必須得轉(zhuǎn)過身，哪能背對著觀眾唱歌。”趙曉梅對身邊的教工說。在唱最后一段的時候，她與身旁教工商量著，一齊轉(zhuǎn)身面對觀眾，其他教工也跟著轉(zhuǎn)了過去。

遠(yuǎn)道而來，約定的演唱1~2首曲目，怎么成了在臺下給歌手伴唱副歌?看重此次演出的一些教工開始認(rèn)為，自己被北京友誼公司戲弄了，“有的觀眾好像在嘲笑我們”。

在部分當(dāng)?shù)孛襟w看來，北大教工也不像是來演出的。澳洲華人網(wǎng)報道稱，安徽籍歌手演唱《我的祖國》的時候，邀請了臺下來自北京的北大合唱團(tuán)等等，“與她一起互動”。

活動宣傳透露的官方色彩

北大教工為何遠(yuǎn)赴澳洲?項目宣傳傳遞出的官方色彩無疑是原因之一。

事情可追溯到2016年10月。北大教工提供的一份錄音顯示，在排練現(xiàn)場，合唱團(tuán)的指揮高維鴻引薦了一個名叫魏慶輝的人，稱其為“魏主任”“文聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)”。在這段20分鐘的錄音中，魏慶輝對這一身份并未否認(rèn)。

高維鴻告訴中國青年報·中青在線記者，自己是北京某中學(xué)的音樂教師，“中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)跟魏主任合作多年了，去過美國、加拿大(參加演出交流)”，魏也和校領(lǐng)導(dǎo)在一起開會，她感覺其系文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)。此番，高維鴻便向其詢問北大教工能否出國演出。

魏慶輝給了肯定的答案。魏告訴教工們，文化部近年在海外推出了“歡樂春節(jié)”活動，2017年春節(jié)，澳大利亞將把悉尼歌劇院作為演出場地之一，中國駐澳使館也會舉辦中國文化周活動，“我們這次邀請大家去，也是參加這兩個主題的活動”。

澳大利亞之行共13天，魏慶輝把這稱作“公務(wù)團(tuán)組”。前述錄音顯示，她稱，除了“公務(wù)的交流訪問”以外，其余日子，他們設(shè)計了一些“便于訪問、便于參觀、便于了解當(dāng)?shù)匚幕?rdquo;的旅行。

“我們出訪就是沖著文聯(lián)這個牌子去的。”教工王德利告訴記者，文聯(lián)是有官方背景的，他們才去參加，“如果你說是一個企業(yè)搞的活動，我們大部分人會選擇不去。”

但在悉尼歌劇院演出的糾紛發(fā)生之后，多名教工聯(lián)系了北京市文聯(lián)，對方否認(rèn)魏慶輝是其工作人員。今年3月的另一份錄音則顯示，魏慶輝面對多名教工討說法時，自稱不屬于文聯(lián)哪個部門，但是系“文聯(lián)系統(tǒng)的”。

中國文聯(lián)、北京市文聯(lián)多名工作人員向記者證實，魏不是文聯(lián)員工。一名工作人員認(rèn)為，她可能是其會員單位北京某協(xié)會的工作人員，“她對北京中小學(xué)比較了解，我們有一些項目，就通過她聯(lián)系，搭個橋”。不過，該協(xié)會工作人員受訪時稱，魏慶輝也非其工作人員，只是曾有些活兒外包給了她。

今年7月，記者就此詢問魏慶輝，她回應(yīng)稱在北大介紹時沒自稱文聯(lián)工作人員，且有在群里糾正錯誤的身份信息。當(dāng)記者追問其是如何介紹自己的，她稱不記得了。

在彼時魏慶輝介紹項目之后，赴澳“出訪”活動吸引了18名北大教工、3名合唱愛好者以及5名教工家屬報名。2016年11月，王德利交了2.77萬元的“赴澳大利亞交流款”，收據(jù)上的收款單位為“北京友誼聯(lián)盟文化交流中心”。

工商資料顯示，該中心系成立于2008年的個人獨資企業(yè)，注冊地址為北京某賓館018室。記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，這是一間地下室，門上貼著某機(jī)電設(shè)備公司的牌子。賓館員工稱，地下室租金每天50元，部分公司曾在此注冊。

記者獲取的一份北京友誼公司員工資料載明，魏慶輝系該公司總經(jīng)理。

涉事公司負(fù)責(zé)人稱是工作失誤

交款兩個多月之后，今年1月底，多名教工與北京友誼公司分別簽訂了協(xié)議書。協(xié)議正文每頁的最上方，都標(biāo)注了文化部“歡樂春節(jié)”活動的LOGO和網(wǎng)址。

盡管該LOGO出現(xiàn)在正文每一頁，但記者對照悉尼中國文化中心發(fā)布的2017年“歡樂春節(jié)”項目列表發(fā)現(xiàn)，前述13天日程僅有2月12日的悉尼歌劇院演出被列入官方活動，項目名稱是某安徽籍歌手演唱會。

演唱會的承辦單位并非北京友誼公司，而是澳大利亞一家名為“澳豐文化”的機(jī)構(gòu)——它與北京友誼公司共同作為甲方，印在了北大教工所簽協(xié)議的頂端，然而，協(xié)議末尾的甲方落款只有“北京友誼聯(lián)盟文化交流中心”及其代表簽章，并無“澳豐文化”。

澳豐集團(tuán)總經(jīng)理辛旭近日告訴中國青年報·中青在線記者，他們沒見過該協(xié)議，“這個合同等于冒用我們名字”，不過，澳豐集團(tuán)的確收了北京友誼公司的費用，負(fù)責(zé)安排北大教工在澳的部分活動，“但是，并沒有特指哪個活動，因為我們聯(lián)系上已經(jīng)很晚了”。

辛旭認(rèn)為此次合作是匆忙的。她稱，北京友誼公司多次更改活動方案，直到最后幾天，才確定下來，“當(dāng)時魏老師希望爭取別的活動，比如參觀使領(lǐng)館或者文化中心，我們爭取過，但因為國內(nèi)高訪等各種情況，使領(lǐng)館特別忙，沒辦法接待”，“存在不可抗拒力量”。

拜會使領(lǐng)館在當(dāng)初也是魏慶輝介紹的“賣點”之一。協(xié)議所附的“2017北京大學(xué)教工合唱團(tuán)赴澳大利亞 歡樂春節(jié) 活動”行程顯示，2月12日下午，他們將拜會中國駐悉尼總領(lǐng)事館，晚上則是“悉尼歌劇院演出”，并注明“根據(jù)當(dāng)日節(jié)目統(tǒng)籌和排練效果，優(yōu)選1~2首曲目”，“演出長短由藝術(shù)節(jié)組委會統(tǒng)一安排”。

“經(jīng)過各方面的協(xié)調(diào)，(北大教工)有參加一場演出的合唱。”在辛旭看來，北大教工最終仍算完成了演出，盡管過程波折——早先，該公司被告知安徽籍歌手已同意北大教工參與合唱，但當(dāng)他們親自了解的時候，歌手團(tuán)隊稱并沒溝通過這件事，“突然我們變得很被動”，“但我們整體考慮，畢竟是北大老師來了，能安排盡量安排”。

而在受訪北大教工看來，僅在臺下伴唱，根本不能算是演出。“這件事情必須查清楚。”引薦魏慶輝的指揮高維鴻說，自己在澳洲便發(fā)了火，“老師們千里迢迢來，就是為了演出、上臺。”

在今年3月與北大教工的一次溝通中，魏慶輝則將此次糾紛歸咎于工作失誤。錄音顯示，她對教工們說：“剛才一位老師說到的，屬于我們工作失誤造成的，如，在悉尼歌劇院的演出沒有成功，沒有去成，還有去總領(lǐng)館等沒有實施，屬于我們的工作失誤，沒有問題，我回去商量，你們也商量一下，最低(賠償)你們可以承受多少。”

魏慶輝此前曾卷入類似糾紛

目前，已有北大教工以合同糾紛為由起訴了北京友誼公司。起訴書顯示，部分教工認(rèn)為，其在悉尼歌劇院演出、參與文化交流等主要目的不能實現(xiàn)，行程服務(wù)質(zhì)量低下，故請求法院判令解除協(xié)議書，由該公司退還個人的全部交流活動費用2.68萬元，并書面道歉。案件目前尚未開庭。

這不是魏慶輝及其團(tuán)隊首次卷入類似糾紛。據(jù)《京華時報》2006年2月報道，北京市海淀區(qū)實驗小學(xué)76名小學(xué)生赴澳參加交流活動，宣傳材料顯示，學(xué)生們可聽取2000年悉尼奧運會工作人員介紹經(jīng)驗，在悉尼市政廳舉行以奧運會為主題的演講等等。

但學(xué)生事后反映，與奧運會相關(guān)的多項行程并未兌現(xiàn)，交流表演也變成商業(yè)演出。此后，海淀區(qū)實驗小學(xué)起訴了活動的主辦和協(xié)辦單位北京音樂家協(xié)會、北京全明星公司，索賠19.4萬多元。魏慶輝在工商登記資料中是全明星公司的總經(jīng)理。

法院在2006年10月一審駁回了實驗小學(xué)的訴訟請求。法院認(rèn)為，該小學(xué)在簽訂協(xié)議前的行政會上，以及在與學(xué)生家長簽訂的合同中，都寫明參加的是“華人新年音樂會”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該小學(xué)知道此次活動的主題和內(nèi)容，不存在組織方擅自更改、欺騙學(xué)校的情況，“雖然活動中有一些瑕疵，但不存在違約行為”。

參加此番北大教工赴澳之行的一名人士告訴中國青年報·中青在線記者，若只是起訴沒能演出，她贊同;但若起訴此行全程劣質(zhì)，則不贊同，“合同上寫的是六菜一湯，我們是八菜一湯;寫的是三星級，我們住的是四星級的”，“我個人覺得收費不貴”。

在其看來，盡管悉尼歌劇院演唱、拜會使領(lǐng)館這兩個被重視的出訪日程沒有完成，但其他12天的日程，如參觀公園、動物園、大學(xué)、博物館，還有黃金海岸的華人新年慶祝活動、與悉尼華聲合唱團(tuán)交流聯(lián)歡等等，整體上看基本都實現(xiàn)了。

但另一些教工表示，他們簽訂合同是基于對官方背景的信賴，可北京友誼公司在前期以及合同文本的介紹中，均有夸大之嫌，且最關(guān)鍵的演出承諾基本沒能兌現(xiàn)。

對此，北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，前述協(xié)議約定的“演唱1~2首曲目”并不明確，但依據(jù)演出的行業(yè)慣例，如無其他約定，“曲目”應(yīng)指獨立完成的曲目，不包括伴唱;北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師林長宇則認(rèn)為，在臺下伴唱通常不算演出，演出必須是在舞臺上。

受訪律師還認(rèn)為，若法院認(rèn)定相關(guān)公司存在違約行為，應(yīng)劃定并追究合同主體的責(zé)任，“誰蓋章就找誰”;在本案中，若有其他機(jī)構(gòu)雖未簽章但實際履行了合同，也可能被追究責(zé)任。

7月7日起，記者多次聯(lián)系魏慶輝見面或電話采訪，在電話溝通之后，魏并未赴約。7月13日，記者將采訪問題短信發(fā)給魏慶輝，截至發(fā)稿未獲答復(fù)。7月24日，記者再次致電魏慶輝，其掛斷電話。（盧義杰 王景爍 謝煜楠 劉嬋）