近年來，因賓館、酒店、卡拉OK廳、銀行等服務(wù)經(jīng)營場所不安全導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害的案件屢見不鮮。但往往事件發(fā)生后，當(dāng)事人由于證據(jù)不充分等原因，導(dǎo)致維權(quán)過程異常艱難。近日，北京的李女士就遭遇了這樣的情況。

據(jù)了解，2017年4月26日，李女士帶著自己5個(gè)月大的寶寶到北京尼莫寶貝親子游泳俱樂部上課。在下課的過程中，李女士正趕上前來上課的家長和孩子進(jìn)入教室，由于人流擁擠加上地面濕滑，當(dāng)事人當(dāng)場被擠倒。

情況發(fā)生后，店里的一位員工上前問詢其情況，并建議到望京醫(yī)檢查。李女士向店員表示需要先回家安頓好寶寶后再去就醫(yī)。據(jù)李女士介紹，當(dāng)時(shí)門店并未安排員工陪同其回家，當(dāng)天晚上，李女士獨(dú)自前往醫(yī)院檢察，確診左側(cè)第八根肋骨骨折。

4月27日，該店一名銷售顧問在微信上問詢李女士情況，并表示希望登門探視，李女士正值搬家，謝絕了對方的要求。據(jù)李女士介紹，此后直到7月底，該店的銷售顧問只在微信上詢問過一次身體情況。

8月初，李女士向店方去電要求退還會員費(fèi)，并賠償醫(yī)療費(fèi)和北京往返上海的機(jī)票費(fèi)用。9月中旬該店市場部經(jīng)理王超與李女士聯(lián)系，稱可以退還會員費(fèi)并賠償5000元，李女士表示不接受。之后，店方客服向李女士發(fā)消息稱王超已經(jīng)離職。

9月下旬，李女士收到客服人員信息，對方稱此事已轉(zhuǎn)交至尼莫寶貝親子游泳俱樂部的法律顧問進(jìn)行處理。據(jù)了解，9月27日，李女士主動聯(lián)系尼莫寶貝親子游泳俱樂部的法律顧問，對方詢問她是否注意到店內(nèi)的安全提示，并稱如果李女士承認(rèn)是自己不小心摔倒，可以考慮進(jìn)行一定的賠償。是否可以退還會員費(fèi)，法律顧問表示需要李女士承認(rèn)是自己摔倒之后再進(jìn)行協(xié)商。

記者就此事件咨詢了北京視界律師事務(wù)所執(zhí)行主任任張衛(wèi)律師，任律師表示，對于這起案件，需要判斷這個(gè)場所的經(jīng)營者是否完全履行了安全保障義務(wù)，比如有沒有地面濕滑的安全提醒，張貼的提醒標(biāo)識是否醒目，即使張貼了標(biāo)識，人流擁擠的情況下有沒有安全引導(dǎo)等，否則也會存在危險(xiǎn)的情況。

任張衛(wèi)律師表示，作為游泳中心的經(jīng)營者，如未能盡到對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，需對消費(fèi)者賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，護(hù)理費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款規(guī)定，“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”如果商場未盡到安全保障義務(wù)，致使顧客在商場摔傷，造成顧客人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該條規(guī)定，“經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

對于店方法律顧問要求李女士先簽一個(gè)免責(zé)聲明才能繼續(xù)協(xié)商下一步賠償事宜，任律師表示這種做法是不合理的。

最后，任張衛(wèi)律師提醒消費(fèi)者，當(dāng)自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間保存證據(jù)，如滑倒時(shí)周遭環(huán)境的照片、與店家交涉的郵件記錄和電話錄音等。擁有足夠的證據(jù)是與店家進(jìn)行協(xié)商的保障。

11日下午，記者致電北京尼莫寶貝親子游泳俱樂部了解事件情況，前臺工作人員稱對這一事件并不了解，具體細(xì)節(jié)需要請示領(lǐng)導(dǎo)。截止14日下午發(fā)稿前，記者仍未收到店方對此事件的回應(yīng)。