市民吳某出門后發(fā)現(xiàn)自己停在路邊的車著火了。隨即他就撥打了消防電話,在滅火后,又電話向保險公司報備。在被問及車輛是何原因著火時,吳某因不知起火原因,猜測可能是自燃,遂在電話里表述希望保險公司派專業(yè)人員來現(xiàn)場查看一下。誰知,對方以“根據(jù)合同約定,車子自燃不在理賠范圍”為由拒絕了吳某。吳某事后再次電話聯(lián)系保險公司查勘,沒想到保險公司不僅不調(diào)查,還出具了拒賠通知書。

吳某只好向江蘇省南京市雨花臺區(qū)消防大隊報案。經(jīng)調(diào)查,當日為陰歷七月十五,是中元節(jié),一大早,有附近的居民在車旁燒紙,這才引燃了車輛。因賠償問題協(xié)商未果,吳某將保險公司訴至南京市雨花臺區(qū)人民法院。

庭審中,保險公司辯稱,吳某在報案時說明的著火原因是自燃,后又說是因燒紙引起,對于此說法并不認同,且因找不到直接責任人,即使賠付也有30%的絕對免賠率。

法院對此案審理后,判令保險公司向吳某支付保險理賠款23.8萬元、評估費1.1萬余元,合計24.9萬余元。

對于該案的判決,法官庭后表示,車輛起火原因是專業(yè)性問題,吳某作為普通消費者的陳述不能被直接認定為起火原因,保險公司在事發(fā)時應該前往現(xiàn)場調(diào)查。且起火原因已經(jīng)經(jīng)過消防部門專業(yè)調(diào)查,出具的事故認定書表明了起火原因符合保險公司的賠償要求。至于30%的絕對免賠率,保險公司無法證明投保單或其他保險憑證上有吳某本人的簽名,更不能證明其對免責條款進行了明確說明,所以需全額賠付。