天津北方網(wǎng)訊：一輛違規(guī)行駛的面包車將一位大爺撞倒后逃逸，隨后的十幾分鐘內(nèi)，倒在原地的大爺又兩次被過往車輛軋到，以致傷殘。事發(fā)后，大爺將三名肇事司機及相關(guān)保險公司告上法庭。日前，北辰區(qū)法院已就該案數(shù)被告責任分擔問題作出一審判決。

　　2015年7月4日15時42分，70多歲的方大爺騎著電動三輪車沿北辰區(qū)工業(yè)路由北向東左轉(zhuǎn)安光路時，被劉某駕駛的灰色“松花江”牌小型面包車撞倒，以致時大爺受傷，兩車受損。劉某隨即駕車逃逸。事發(fā)4分鐘后，吳某駕駛“夏利”牌小客車途經(jīng)此處，因未提前發(fā)現(xiàn)道路上因交通事故倒地的時大爺，吳某車輛騎軋到時大爺?shù)纳眢w，再次致其受傷。吳某隨后亦駕車逃逸。當日15時55分，江某駕駛黑色“豐田”牌小型轎車經(jīng)過此地，又一次軋到方大爺，致其受傷。交管部門出具事故認定書認定：劉某、吳某、江某負事故全部責任，方大爺不承擔事故責任。后經(jīng)鑒定，方大爺Ⅸ(九)級傷殘1處，Ⅹ(十)級傷殘3處。經(jīng)查，劉某未依法取得機動車駕駛證，并且所駕“松花江”未按規(guī)定期限年檢，也未投交強險及商業(yè)三者險。肇事“夏利”車在某保險公司天津分公司投有交強險及商業(yè)三者險各1份。肇事“豐田”車在某保險公司吉林分公司投保交強險及商業(yè)三者險各1份，商業(yè)險20萬元，并投有不計免賠。事故發(fā)生后，該分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)為方大爺墊付1萬元。由于事發(fā)后協(xié)商賠償事宜未果，方大爺將涉案三名司機及兩家保險公司告上法庭，索賠損失。庭審中，方大爺與吳某達成和解協(xié)議，約定因存在逃逸情形，吳某自愿在其責任范圍內(nèi)對超出交強險的部分一次性賠償方大爺5萬元。協(xié)議已當庭履行完畢。

　　根據(jù)上述事實及相關(guān)法律規(guī)定，法院認為，本案中，被告劉某駕駛的車輛未投有交強險，根據(jù)《交賠解釋》第十九條第一款規(guī)定，劉某應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償。同時根據(jù)《交賠解釋》第二十一條第三款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成損害，部分機動車未投保交強險的，原告損失可由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故本案中原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告兩家保險公司、劉某在交強險醫(yī)療費用責任限額范圍內(nèi)分別賠償1萬元；兩家保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)平均承擔賠償責任。同時，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定，被告劉某、吳某、江某在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，分別對原告實施了侵害行為，并造成原告受傷的后果，因三被告在本案中的主觀過錯大小及原因力比例無法查明，故三被告應(yīng)對原告損失平均承擔賠償責任。因被告吳某事故發(fā)生后逃逸，為其車輛承保的保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)免賠。

　　此外，原告與被告吳某就吳某超出交強險部分應(yīng)當承擔的賠償責任已達成協(xié)議且履行完畢，法院予以確認。故原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失超出交強險的部分由被告某保險公司吉林分公司、被告劉某各自承擔三分之一的賠償責任。綜上，法院判決被告某保險公司吉林分公司賠償原告10.2萬余元(其中1萬元已給付)；被告某保險公司天津分公司賠償原告5.5萬余元；被告劉某賠償原告5.6萬余元。(北方網(wǎng)編輯曲璐琳)