青青河边草免费观看西瓜动漫 ,超级yin荡的高中女h文校园 ,绿色椅子在线观看,最近韩国日本免费观看MV

微信
關(guān)注官方微信
手機(jī)版

天津一70多歲老人十幾分鐘內(nèi)連遭3次車禍致傷殘

  天津北方網(wǎng)訊:一輛違規(guī)行駛的面包車將一位大爺撞倒后逃逸,隨后的十幾分鐘內(nèi),倒在原地的大爺又兩次被過往車輛軋到,以致傷殘。事發(fā)后,大爺將三名肇事司機(jī)及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭。日前,北辰區(qū)法院已就該案數(shù)被告責(zé)任分擔(dān)問題作出一審判決。

  2015年7月4日15時(shí)42分,70多歲的方大爺騎著電動(dòng)三輪車沿北辰區(qū)工業(yè)路由北向東左轉(zhuǎn)安光路時(shí),被劉某駕駛的灰色“松花江”牌小型面包車撞倒,以致時(shí)大爺受傷,兩車受損。劉某隨即駕車逃逸。事發(fā)4分鐘后,吳某駕駛“夏利”牌小客車途經(jīng)此處,因未提前發(fā)現(xiàn)道路上因交通事故倒地的時(shí)大爺,吳某車輛騎軋到時(shí)大爺?shù)纳眢w,再次致其受傷。吳某隨后亦駕車逃逸。當(dāng)日15時(shí)55分,江某駕駛黑色“豐田”牌小型轎車經(jīng)過此地,又一次軋到方大爺,致其受傷。交管部門出具事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉某、吳某、江某負(fù)事故全部責(zé)任,方大爺不承擔(dān)事故責(zé)任。后經(jīng)鑒定,方大爺Ⅸ(九)級傷殘1處,Ⅹ(十)級傷殘3處。經(jīng)查,劉某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證,并且所駕“松花江”未按規(guī)定期限年檢,也未投交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。肇事“夏利”車在某保險(xiǎn)公司天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各1份。肇事“豐田”車在某保險(xiǎn)公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各1份,商業(yè)險(xiǎn)20萬元,并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生后,該分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)為方大爺墊付1萬元。由于事發(fā)后協(xié)商賠償事宜未果,方大爺將涉案三名司機(jī)及兩家保險(xiǎn)公司告上法庭,索賠損失。庭審中,方大爺與吳某達(dá)成和解協(xié)議,約定因存在逃逸情形,吳某自愿在其責(zé)任范圍內(nèi)對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分一次性賠償方大爺5萬元。協(xié)議已當(dāng)庭履行完畢。

  根據(jù)上述事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定,法院認(rèn)為,本案中,被告劉某駕駛的車輛未投有交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《交賠解釋》第十九條第一款規(guī)定,劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。同時(shí)根據(jù)《交賠解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的,原告損失可由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故本案中原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告兩家保險(xiǎn)公司、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償1萬元;兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定,被告劉某、吳某、江某在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下,分別對原告實(shí)施了侵害行為,并造成原告受傷的后果,因三被告在本案中的主觀過錯(cuò)大小及原因力比例無法查明,故三被告應(yīng)對原告損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某事故發(fā)生后逃逸,為其車輛承保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠。

  此外,原告與被告吳某就吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已達(dá)成協(xié)議且履行完畢,法院予以確認(rèn)。故原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告某保險(xiǎn)公司吉林分公司、被告劉某各自承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。綜上,法院判決被告某保險(xiǎn)公司吉林分公司賠償原告10.2萬余元(其中1萬元已給付);被告某保險(xiǎn)公司天津分公司賠償原告5.5萬余元;被告劉某賠償原告5.6萬余元。(北方網(wǎng)編輯曲璐琳)

編輯:小康
返回頂部