知識(shí)產(chǎn)權(quán)新案層出不窮 十年審3800余案無(wú)一錯(cuò)案

“柱子哥”判案 原被告都服

同事們常說(shuō)，“案子只要到了柱子哥手里，他總能讓當(dāng)事人勝敗皆明。”同事們口中的“柱子哥”便是北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事審判第三庭負(fù)責(zé)人李自柱。自2008年以來(lái)，李自柱法官共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3800余件，持續(xù)多年無(wú)一錯(cuò)案，近九成當(dāng)事人一審服判息訴。為了應(yīng)對(duì)層出不窮的新類型知產(chǎn)案件，審判之余，李自柱更將時(shí)間都花在了看書(shū)學(xué)習(xí)研究上。

蹭電視劇熱度發(fā)軟文被告 20頁(yè)判決讓當(dāng)事人服判息訴

去年，一篇名為《跟著〈歡樂(lè)頌〉“五美”選保險(xiǎn)》的新媒體軟文將兩個(gè)看似不相關(guān)的公司聯(lián)系到了一起。

因太平人壽保險(xiǎn)有限公司在其新浪博客文章中使用了電視劇《歡樂(lè)頌》的劇名、劇照，并用“五美”為人設(shè)，介紹了不同類型的人群適合哪些保險(xiǎn)產(chǎn)品的知識(shí)，東陽(yáng)正午陽(yáng)光影視有限公司認(rèn)為其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向太平人壽索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，維權(quán)合理費(fèi)用近17萬(wàn)元。

隨著自媒體的盛行，類似有“蹭熱度”之嫌的新媒體文章幾乎隨處可見(jiàn)。搜索“跟著歡樂(lè)頌”的關(guān)鍵詞，此類文章就有不少：如跟著《歡樂(lè)頌》學(xué)理財(cái)、學(xué)穿搭、游上海等，這種蹭熱度的“例舉”，到底構(gòu)不構(gòu)成帶有侵權(quán)性質(zhì)的商業(yè)攀附，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?案子的走向很多人都在關(guān)注。

對(duì)此，太平人壽回應(yīng)稱，兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍不一致，雙方提供的商品和服務(wù)也沒(méi)有任何可替代性，本就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。太平人壽認(rèn)為，這屬于言論自由的范疇，屬于對(duì)涉案電視劇相關(guān)元素的合理使用。

此案的主審法官便是李自柱。接手這個(gè)案子時(shí)，李自柱在網(wǎng)上進(jìn)行過(guò)檢索，未發(fā)現(xiàn)可以參考的判例。但在與之近似的糾紛中，常有判決運(yùn)用侵權(quán)的思路進(jìn)行判斷——一方是否享有知產(chǎn)權(quán)利，另一方是否存在侵權(quán)行為，侵權(quán)是否造成損害后果。因而導(dǎo)致有些時(shí)候，只要一方觸及到了另一方享有的知產(chǎn)權(quán)利，就被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這在李自柱看來(lái)，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用有“泛德化”的傾向。

李自柱認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本質(zhì)上屬于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，審理此案還應(yīng)回歸其立法本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)首先著眼于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)和判斷，即該競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反了競(jìng)爭(zhēng)原則，是否擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案件審理的過(guò)程中，李自柱與合議庭成員進(jìn)行過(guò)研討，對(duì)涉案文章的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)分析并得出結(jié)論：文章只是借助于電視劇中的主要人物角色將職場(chǎng)中的人群劃分為幾種類型，并總結(jié)出每類人群的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上分析每類人群是否需要購(gòu)買保險(xiǎn)和需要購(gòu)買保險(xiǎn)的原因，以及購(gòu)買何種保險(xiǎn)。

案情本身并不復(fù)雜，但李自柱卻寫(xiě)了長(zhǎng)達(dá)20頁(yè)、總計(jì)11000余字的判決書(shū)。其中“法院認(rèn)為”部分就占了10頁(yè)，對(duì)判決理由進(jìn)行了充分的論述。

李自柱在判決中寫(xiě)道：“任何作品除了是權(quán)利人的私人財(cái)產(chǎn)外，同時(shí)也具有公共屬性。如果他人對(duì)該作品中相關(guān)元素的使用有利于消費(fèi)者利益，又不會(huì)給權(quán)利人造成損害或者損害過(guò)于輕微，也不至于損害到競(jìng)爭(zhēng)秩序，那么就應(yīng)當(dāng)允許該種使用行為，充分發(fā)揮該作品的公共屬性功能，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由。”

三個(gè)月前，朝陽(yáng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了正午陽(yáng)光的起訴。一審宣判后，正午陽(yáng)光沒(méi)有上訴。一個(gè)月后，其就類似原因狀告某銀行案也主動(dòng)撤回了起訴。

每次宣判后，李自柱會(huì)主動(dòng)詢問(wèn)或電話釋法，對(duì)當(dāng)事人不明白、不了解的地方有針對(duì)性地進(jìn)行耐心解答，使勝訴方贏得清楚、敗訴方輸?shù)妹靼祝��?dāng)事人自然服判息訴。

原被告雙方說(shuō)法完全相悖 多次開(kāi)庭探查誰(shuí)說(shuō)了假話

李自柱服判息訴的本事不僅體現(xiàn)在他對(duì)判決理由的闡述上，還體現(xiàn)在他對(duì)案件抽絲剝繭、探尋事實(shí)真相的洞察力中。

李自柱審理過(guò)一起棘手的加盟糾紛案，原告?zhèn)�人起訴被告某公司。原告稱雙方曾簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)方收取了20萬(wàn)元的加盟費(fèi)后，卻沒(méi)有履行合同約定的任何義務(wù)，所以要求解除合同，返還加盟費(fèi)。

被告公司的代理人到庭后卻辯稱，原告曾是自己的員工，并且和被告法定代表人有很好的個(gè)人關(guān)系，因原告的父親賣房后手里有一筆錢(qián)，原告擔(dān)心錢(qián)被父親揮霍掉或被別人騙走，于是主動(dòng)請(qǐng)被告法定代表人配合出具了一份合同書(shū)，以便父親相信原告需要錢(qián)來(lái)加盟開(kāi)店。后原告把錢(qián)交給被告，被告為此還出具了收條，并且定期支付了相應(yīng)利息。代理人稱，公司早已將錢(qián)全部還給了原告，雙方根本不存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。

開(kāi)庭時(shí)，原告拿著合同書(shū)一把鼻涕一把淚，她說(shuō)被被告所害，簽了合同后，對(duì)方還以她歲數(shù)小不能開(kāi)店，阻止她發(fā)展。而被告公司也是言之鑿鑿，說(shuō)全是應(yīng)原告之托，反而被告了一狀，真是委屈。雙方訴辯的理由完全相對(duì)，主張的事實(shí)也完全不一樣，肯定有一方的說(shuō)法與事實(shí)不符，但雙方又都缺少充分的直接證據(jù)。

這個(gè)案子一度讓李自柱左右為難。為了查明真相，案子開(kāi)了好幾次庭。“庭審現(xiàn)場(chǎng)很重要。如果不是事實(shí)，關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)和事發(fā)經(jīng)過(guò)的具體細(xì)節(jié)，當(dāng)事人第一次開(kāi)庭說(shuō)的和第二次很可能就不一樣。從不同角度多問(wèn)幾次，當(dāng)事人說(shuō)的是不是實(shí)話就能判斷出來(lái)了。”李自柱說(shuō)。

幾次庭審之后，合議庭發(fā)現(xiàn)，原告的陳述有前后矛盾、難以自圓其說(shuō)的地方。充分論證后，最終判決原告敗訴。原告不服提出上訴，但在二審時(shí)又主動(dòng)撤回了上訴，最終一審判決生效。

“當(dāng)看到被告公司的法定代表人臉上難掩的激動(dòng)，我真正體會(huì)到了法官的意義和價(jià)值。”李自柱說(shuō)，“做法官就是做學(xué)問(wèn)，是一個(gè)一輩子都需要學(xué)習(xí)的職業(yè)。司法的本質(zhì)就是公正，必須給當(dāng)事人一個(gè)公正的處理結(jié)果，才能對(duì)得起自己的良心。”

為審一個(gè)案件花兩周時(shí)間來(lái)翻書(shū)

當(dāng)年，歌手龐龍演唱的《兩只蝴蝶》等三首歌被制作成彩鈴誘發(fā)的侵權(quán)糾紛，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十年馬拉松似的訴訟后，這場(chǎng)紛爭(zhēng)可以說(shuō)是終結(jié)在了李自柱的手中。這些年，李自柱審結(jié)了一大批業(yè)界關(guān)注度高的精品、知名案件。其中“馬愛(ài)儂仿冒馬愛(ài)農(nóng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“雅培奶粉罐專利侵權(quán)糾紛案”被評(píng)為北京法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，“水幕工程設(shè)計(jì)圖著作權(quán)糾紛案”被評(píng)為北京十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案件。

采訪的過(guò)程中，記者也發(fā)現(xiàn)，李自柱屬于學(xué)者型的法官。每每說(shuō)到一個(gè)案件，他都會(huì)不由自主的切換到立法本意、法律條文、法律適用等專業(yè)內(nèi)容上，侃侃而談，并總能提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解。

對(duì)于知產(chǎn)審判的法官來(lái)說(shuō)，更大的挑戰(zhàn)則來(lái)自于隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異的發(fā)展而不斷涌現(xiàn)出的新類型案件。為了解決這些新的糾紛，知產(chǎn)法官必須不斷更新自己的知識(shí)儲(chǔ)備。

曾經(jīng)為了審理一起關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎競(jìng)價(jià)排名的案件，李自柱足足花了兩周的時(shí)間來(lái)了解搜索引擎技術(shù)，買了好幾本書(shū)，遇到看不懂的技術(shù)性問(wèn)題還要查找其他輔助資料來(lái)補(bǔ)充。案子審結(jié)后，李自柱還發(fā)表了《搜索引擎服務(wù)商提供關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及法律基礎(chǔ)》的學(xué)術(shù)文章。

白天審案，業(yè)余時(shí)間還要不斷學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，了解行業(yè)動(dòng)態(tài)，這些年下來(lái)，閱讀研究早已成了李自柱的習(xí)慣。