核心閱讀：吉林省白城市一鎮(zhèn)政府因草原承包合同糾紛起訴承包人，官司時(shí)長17年之久。本是一場普普通通的合同糾紛案，訴訟期間被訴方又被舉報(bào)犯有刑事案，但最后民刑兩案均以官方敗訴落幕。

涉案的一部分草原。記者 邵春雷_攝

《民主與法制時(shí)報(bào)》記者 邵春雷 吉林白城 報(bào)道

時(shí)至今日，時(shí)光已經(jīng)流逝了17年，韓振華與吉林白城市洮北區(qū)青山鎮(zhèn)人民政府（簡稱青山鎮(zhèn)政府）的承包草原合同糾紛案雖然勝訴，但仍沒有畫上圓滿句號。

這場馬拉松式的官司不僅讓韓振華經(jīng)歷了一波三折的煎熬，期間他還被舉報(bào)涉嫌倒賣槍支而獲刑，但最終又被判無罪而獲賠。

日前，白城市中級人民法院（簡稱白城中院）相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受民主與法制社記者采訪時(shí)表示，當(dāng)年審理該案的法官許多都已經(jīng)退休，但當(dāng)?shù)胤ㄔ簩υ摪赶喈?dāng)重視，該案已經(jīng)進(jìn)入聯(lián)合化解階段。

承包草原引官司

白城市草原資源豐富，生活在這里的人，對草原有著十分特殊的感情。韓振華是土生土長的白城人，小時(shí)候沒上過學(xué)，靠種草賣草維持生計(jì)。

1997年，韓振華與白城市洮北區(qū)青山鎮(zhèn)政府達(dá)成承包草原合作意向，并在當(dāng)年的10月16日與青山鎮(zhèn)政府簽訂草原承包合同，共承包草原1100坰（11000畝），承包期30年，年租金為7萬多元。

合同簽訂后，雙方將合同在白城市洮北區(qū)公證處進(jìn)行了公證。隨后，韓振華接管上述草原并對其深入翻耕并播草。他盼來年有個(gè)好收成。

然而，1998年百年不遇的洪災(zāi)襲擊了中國的很多城市，吉林白城也不例外，洶涌的大水淹沒了他的1萬多畝草原，導(dǎo)致其絕收。

大災(zāi)之后，轉(zhuǎn)眼就到了交承包費(fèi)的日子，韓振華因草原絕收手頭拮據(jù)起來。據(jù)他回憶，第一次他繳納了5萬元的承包費(fèi)，剩下的2萬多元當(dāng)時(shí)給青山鎮(zhèn)政府打了個(gè)欠條。

韓振華說，因他是文盲，當(dāng)時(shí)欠條是鄉(xiāng)政府一工作人員代寫的。

1999年4月，韓振華與朋友一起到青山鎮(zhèn)政府交納剩余的承包費(fèi)。讓他意想不到的是，青山鎮(zhèn)政府拒收了所欠的2萬余元承包款。隨后韓振華又去交了兩次，但青山鎮(zhèn)政府依然拒收。

2000年9月，青山鎮(zhèn)政府以韓振華拖欠承包費(fèi)為由將韓振華起訴至法院。

“青山鎮(zhèn)的起訴毫無依據(jù)，欠條都寫明了是欠款2萬元，而且是拒收，怎么能是拒不交納承包費(fèi)呢？”韓振華說。

洮北區(qū)法院審理后也認(rèn)為，該案不符合解除合同要求，并在2001年4月1日，下達(dá)了（2000）白洮經(jīng)初字第239號判決，判決繼續(xù)履行雙方1997年10月16日簽訂的草原承包合同，韓振華給付拖欠原告承包費(fèi)99241.40元，并承擔(dān)違約金20432.28元，合計(jì)119673.68元。

一審判決后，青山鎮(zhèn)政府不服，將該案訴至白城市中院，該院審理后認(rèn)為，上訴人要求終止合同的理由不充分，不予支持，并在2001年10月18日，下達(dá)了（2001）白經(jīng)終字第50號判決，維持原判。

在此期間，韓振華將1999年欠款及2000年的承包費(fèi)共9萬多元交至洮北區(qū)法院，當(dāng)洮北區(qū)法院向青山鎮(zhèn)政府交款時(shí)，鎮(zhèn)政府依然拒收，洮北區(qū)法院最后將該筆款項(xiàng)提存至法院執(zhí)行局。這筆款項(xiàng)在洮北區(qū)法院執(zhí)行局一放就是13年。

青山鎮(zhèn)政府不服（2001）白經(jīng)終字第50號判決，并將該案申訴到白城市中院繼續(xù)再審。

白城市中院在審理后認(rèn)為：原被告簽訂的草原承包合同期限30年，現(xiàn)已實(shí)際履行近5年，草原投入是長期效益，如只因拖欠承包費(fèi)就解除合同顯然不當(dāng)，最終認(rèn)為申訴人要求終止合同的理由不充分，在2002年7月3日下發(fā)了維持上述判決的（2002）白審再字第9號判決。

韓振華說，直至現(xiàn)在，9號判決仍然存在，既沒撤銷也沒有執(zhí)行。

勝訴惹禍端

韓振華勝訴不久，有人舉報(bào)稱其倒賣槍支，韓由此被調(diào)查。

在韓振華被調(diào)查期間，2002年7月15日，青山鎮(zhèn)政府又將韓起訴至洮北區(qū)法院，并稱韓拖欠草原承包費(fèi)271915.00元，要求依法終止原告與被告簽訂的草原承包合同。

2002年7月16日，洮北區(qū)法院作出了先予執(zhí)行的（2002）洮東民初字第399號民事裁定，并將草原裁定給了青山鎮(zhèn)政府。

之后，洮北區(qū)法院執(zhí)行部門又將韓振華坐落在草原的房屋全部拆掉，并在（2003）洮執(zhí)字第1號民事裁定書上載明：以韓振華所屬的坐落在青山草原上的所有房屋抵償所欠青山鎮(zhèn)政府的部分草原承包費(fèi)。

北京海征程律師事務(wù)所王旭律師認(rèn)為，同一個(gè)事件，同一個(gè)事實(shí)，只是在訴求的數(shù)額上有所變化，而同一個(gè)法院卻做出了不同的判決結(jié)果，更有甚者在白城市中級人民法院于2002年7月3日下發(fā)了維持上述判決的（2002）白審再字第9號判決12天后，青山鎮(zhèn)政府又再次向洮北區(qū)法院起訴，洮北區(qū)法院不但受理了此案，而且還在（2002）白審再字第9號判決生效的情況下作出了先予執(zhí)行的裁定，顯然是違反了我國的《民法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，也就是說洮北區(qū)法院不但不應(yīng)受理此案，更不能作出執(zhí)行的裁定。

“兩個(gè)不同的判決都已經(jīng)生效，都具有強(qiáng)制執(zhí)行性，讓常人實(shí)在無法理解，也就是說這兩個(gè)判決要么都是錯(cuò)誤的，要么一個(gè)是對的、一個(gè)是錯(cuò)的。”王旭表示。

韓振華對洮北區(qū)法院的判決表示不服，他認(rèn)為（2002）洮東民初字第399號民事裁定是錯(cuò)誤的，本案不符合先予執(zhí)行條件，其次是再審期間已經(jīng)中止原判執(zhí)行，在再審沒有判決、沒有宣判的情況下，青山鎮(zhèn)政府再次起訴，認(rèn)為沒有履行法院判決給付義務(wù)，而且繼續(xù)拒絕交納承包費(fèi)與事實(shí)不符。

于是，韓振華讓自己的長子韓寶森代替他將案件上訴到白城市中院。2002年9月21日，韓振華到洮北區(qū)公安局說明倒賣槍支情況時(shí)被拘留，當(dāng)晚直接被送到白城市看守所。8天后，又被轉(zhuǎn)到洮南市看守所，在洮南看守所一待就是１年零２個(gè)月。

就在韓振華被關(guān)押期間，白城市中院對韓寶森的上訴作出了判決。法院在審理后認(rèn)為，上訴人韓振華因涉嫌倒賣，私藏槍支，于2002年9月21日被白城市洮北區(qū)公安局逮捕，現(xiàn)在押，其是合同的簽訂人也是合同的承包人，現(xiàn)已喪失了經(jīng)營、管理該草原的能力，認(rèn)可了一審法院解除合同的做法。

2003年4月25日，白城市中院作出了維持原判決的（2003）白民三終字第22號民事判決。隨后，白城市政府又將正在爭議的草原確定為吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)。

倒賣槍支案被判無罪

2003年7月30日，鎮(zhèn)賚縣檢察院將韓振華倒賣槍支一案向白城市鎮(zhèn)賚縣人民法院提起公訴，鎮(zhèn)賚縣法院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。據(jù)洮北公安分局的起訴意見書顯示，韓振華于1999年春季，以每支口徑手槍1600元的價(jià)格賣給青山村村民王某國、王興某各一支，后因緝槍力度加大，懼怕出事索回。

2000年春季，犯罪嫌疑人韓振華通過洮北農(nóng)行鄭某將一支口徑手槍以3000元價(jià)格，賣給洮北農(nóng)行信貸科崔某，后因價(jià)格等原因被退回韓振華，此案有多位目擊證人證言證實(shí)。

除賣槍外，起訴書還羅列了韓振華尋釁滋事和敲詐勒索等罪名。鎮(zhèn)賚縣檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭指控，韓振華犯非法買賣槍支罪，并提供了相關(guān)證據(jù)。

據(jù)鎮(zhèn)賚縣檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)顯示，買槍人王某國曾將從韓振華處買來的槍支放在一位青山鎮(zhèn)干部手中，期間青山鎮(zhèn)派出所某領(lǐng)導(dǎo)也見過槍支，而因購買人王某國提出要回，鎮(zhèn)干部便又將槍還給了購買人王某國。

合議庭評議后認(rèn)為，證人證言有不合常理之處，鎮(zhèn)干部和派出所領(lǐng)導(dǎo)均看到了王某國的槍，且槍就掌握在鎮(zhèn)干部手中，當(dāng)時(shí)正是公安機(jī)關(guān)收繳槍支非常緊張的時(shí)候，一個(gè)是國家干部，一個(gè)是公安人員，發(fā)現(xiàn)非法槍支而不予以收繳，于情于理于法相悖，難以做出合理解釋。

最后法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法買賣槍支罪所依據(jù)的證據(jù)均為證人證言，并沒有物證（槍支）及其他直接證據(jù)予以支持，而證人證言之間又矛盾重重，疑點(diǎn)眾多，缺乏真實(shí)性、客觀性、難以形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人韓振華犯非法買賣槍支罪的指控證據(jù)不足，依法不能成立。關(guān)于尋釁滋事和敲詐勒索也均被法院一一否定，最后判處韓振華無罪。

2003年11月15日，鎮(zhèn)賚縣法院作出了（2003）鎮(zhèn)刑初字第106號刑事判決書，判處韓振華無罪。

一波未平一波又起

重獲自由的韓振華并沒有放棄草原。他對白城市中院在2003年作出的（2003）白民三終字第22號民事判決表示不服，并提出了申訴。

韓振華認(rèn)為，因“無能力執(zhí)行”解除合同不對，他雖然被舉報(bào)買賣槍支，但只是犯罪嫌疑人，而草原由他的兒子打理，不存在沒有能力執(zhí)行的問題。

2004年12月22日，白城市中院立案審理并作出了（2004）白立監(jiān)字第204號裁定，決定對該案再審，再審期間中止原判的執(zhí)行。

然而此時(shí)，上述涉槍案又被舊事重提。2005年3月10日，鎮(zhèn)賚縣檢察院對韓振華的刑事案件提出了抗訴，同月，鎮(zhèn)賚法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人韓振華非法買賣槍支罪的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，所指控罪名成立，并下發(fā)了（2004）鎮(zhèn)刑重字第12號判決，判處有期徒刑3年。

“同一案件又在同一法院出現(xiàn)兩個(gè)截然不同的判決結(jié)果，這不得不讓人懷疑，可能與自己出獄后繼續(xù)申訴有關(guān)。”韓振華說。

韓振華對他的刑事判決不服，并將該案上訴至白城市中院。2005年7月22日，白城市中院作出了駁回上訴并維持原判的（2005）白中法終字第51號刑事裁定書。此時(shí)，韓振華已開始在監(jiān)獄服刑。

在監(jiān)獄服刑的韓振華并不知道他的民事官司一直沒有停止。

就在2005年8月16日，白城市中院給科爾沁精品牧業(yè)區(qū)致了一封信函。函件的內(nèi)容為：本案爭議的草原已劃屬你區(qū)，本案在審理過程中，近日將依法下達(dá)判決，該爭議草原的經(jīng)營權(quán)已歸你區(qū)。在本院再審判決下達(dá)之前，任何單位、個(gè)人不得對該草原經(jīng)營權(quán)以任何方式進(jìn)行侵害，否則將依法承擔(dān)相應(yīng)人法律后果。

也就是說，爭議的草原被劃歸給了科爾沁精品牧業(yè)區(qū)。

韓振華于2006年8月10日刑滿釋放。2006年8月25日，科爾沁精品牧業(yè)區(qū)依據(jù)白城市中院的函件，分別與兩個(gè)風(fēng)力發(fā)電廠及哈爾濱工大集團(tuán)有限公司簽訂了合作協(xié)議，將部分草原出租給了兩家企業(yè)使用。

韓振華認(rèn)為，就是這個(gè)函件導(dǎo)致了整個(gè)案件無法回轉(zhuǎn)。直至目前，他仍拿著這個(gè)函件找白城市中院討說法。

而此時(shí)，白城市中院仍然沒有對法院作出的再審22號民事判決進(jìn)行裁定。出獄后，韓振華將刑事案申訴到白城市中院，該院經(jīng)審理后于2008年12月12日作出了（2008）白城刑申字第4號再審決定書，決定由該院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

2009年，白城市中院裁定撤銷了韓振華有罪判決，韓振華再次被判無罪。同時(shí)，法院在2010年7月19日作出了賠償決定書，于2012年賠償了韓振華10萬余元。

法院判鎮(zhèn)政府違約

2008年，韓振華涉草原承包合同糾紛案迎來了曙光。2008年1月25日，白城市中院作出了（2005）白審再字第4號判決。法院審理后認(rèn)為，未交納2001年承包費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定違約行為，雙方簽訂的草原承包合同應(yīng)該繼續(xù)履行。

鑒于吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)已將該爭議草原出讓給兩個(gè)風(fēng)力發(fā)電廠及哈爾濱工大集團(tuán)有限公司作為奶牛示范養(yǎng)殖牧場，青山鎮(zhèn)政府的行為已嚴(yán)重違約，申請人要求被申請人的補(bǔ)償應(yīng)另行起訴，并撤銷了原審將合同解除的判決。

青山鎮(zhèn)政府對該份判決也表示不服，并向白城市人民檢察院提出抗訴，白城市人民檢察院將該案提請至吉林省人民檢察院抗訴。

吉林省人民檢察院在審查后認(rèn)為，白城市中級人民法院（2005）白審再字第4號民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，并向吉林省高級人民法院提出抗訴。

2009年3月23日，吉林省高級人民法院對吉林省人民檢察院提起的抗訴作出了判決，撤銷了白城市中級人民法院（2005）白審再字第4號民事判決，維持（2003）白民三終字第22號民事判決。

2009年4月11日，韓振華將該案又申訴至最高人民法院（簡稱最高法）。2010年12月26日，最高法作出了（2010）民再申字第161號民事裁定。

最高法認(rèn)為，在韓振華僅存在遲延履行和未足額交納承包費(fèi)，且青山鎮(zhèn)政府沒有履行催告義務(wù)的情況下，原審判決雙方解除合同欠妥，但本案二審判決發(fā)生效力后，青山鎮(zhèn)政府已經(jīng)將涉案草原對外進(jìn)行合作開發(fā)，韓振華與青山鎮(zhèn)政府簽訂的草原承包合同事實(shí)上已不具備繼續(xù)履行的可能，最高法維持了吉林省高院的判決。鑒于韓振華已就合同解除后的返還問題另案起訴，其主張的承包投入等損失，可以在另案中解決。最后，最高法駁回了韓振華的再審申請。

峰回路轉(zhuǎn)終獲賠

2011年5月10日，韓振華將青山鎮(zhèn)政府和吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)起訴至白城市中院，要求青山鎮(zhèn)政府賠償損失１000余萬元。

韓振華認(rèn)為，他與青山鎮(zhèn)政府簽訂合同后，并在2000年以欠承包費(fèi)為由起訴要求解除合同，在2002年7月下發(fā)了解除合同的判決書，隨后，白城市又將草原劃為了吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)，并又與其他人簽訂了合同，因此導(dǎo)致30年承包期的草原在經(jīng)營不到5年的情況下就失去了經(jīng)營權(quán)。但被告在前期投入了大量的人力物力，所以請法院支持賠償。

青山鎮(zhèn)政府則認(rèn)為，該案應(yīng)該屬于賠償范圍，但不是侵權(quán)或者違約賠償，原告提出的賠償數(shù)據(jù)沒有依據(jù)。

科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)認(rèn)為，其不是侵權(quán)單位，其是依據(jù)政府文件成立，經(jīng)營草原系根據(jù)法院判決、裁定和通知行使，不存在違約問題。

法院審理后認(rèn)為，二被告應(yīng)是賠償義務(wù)主體，應(yīng)賠償原告草原承包投入的損失。

2012年6月16日，白城中院作出了（2011）白民二初字第9號民事判決書。判決被告在判決生效后給付韓振華承包草原投入損失559041.00元以及2002年草原及收益損失367500.00元。

青山鎮(zhèn)政府和吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)不服白城市中院作出的（2011）白民二初字第9號民事判決書，將該案向吉林省高院提起上訴。

吉林省高院在審理后，于2013年5月17日，作出了維持原判的（2013）吉民一終字第46號判決。

之后，青山鎮(zhèn)政府和吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)向最高人民法院遞交了再審申請。

2014年4月16日，最高人民法院作出了（2013）民申字第2182號民事裁定書，維持了給付韓振華承包草原投入損失559041.00元以及2002年草原及收益損失367500.00元的決定，駁回青山鎮(zhèn)政府和吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)的再審申請。

隨后，青山鎮(zhèn)政府和吉林省科爾沁精品牧業(yè)發(fā)展區(qū)向吉林省人民檢察院申請監(jiān)督。

2015年10月20日，吉林省人民檢察院向韓振華下發(fā)了通知，并稱：本院經(jīng)審查已提請至最高人民檢察院抗訴。

2016年1月14日，最高人民檢察院作出了該案不符合監(jiān)督條件的高檢民監(jiān)（2015）260號不支持監(jiān)督申請決定書。

最終，該案在經(jīng)歷了17年后迎來了春天，而韓振華卻從不惑之年變成了花甲老人……