這是江蘇省高級(jí)法院去年12月份剛剛立案受理的一起行政再審申請(qǐng)案件。
當(dāng)事人顧學(xué)毅向媒體舉報(bào)稱，張家港市政府為了少給他拆遷補(bǔ)償款，竟然左右評(píng)估公司，把他位于市區(qū)黃金地段的當(dāng)時(shí)市值3000多萬(wàn)、現(xiàn)在市值1個(gè)多億的三層獨(dú)幢商業(yè)樓房只給評(píng)估了1000來(lái)萬(wàn)。他拒絕簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，住建局卻無(wú)視估價(jià)報(bào)告無(wú)效，并且在樓房已被政府強(qiáng)拆的情況下，又違法受理行政裁決并裁決確認(rèn)補(bǔ)償方案;他起訴到法院，張家港市法院和蘇州市中級(jí)法院又枉法裁判。
去年3月份，顧學(xué)毅向江蘇省高級(jí)法院提出了申訴。在新年到來(lái)前夕，他接到了江蘇省高級(jí)法院寄送的受理再審申請(qǐng)通知書(shū)，并且告知他合議庭的組成人員，有新的證據(jù)材料還可以在15日內(nèi)提交。這讓他堅(jiān)信，這個(gè)社會(huì)，還是有說(shuō)理的地方的。
市政府左右評(píng)估公司很壓拆遷戶的樓房估價(jià)
顧學(xué)毅的三層獨(dú)幢商業(yè)樓房地處張家港市區(qū)中心的黃金地段，房產(chǎn)證上登記的建筑面積是585.57平方米，用途為“非居住”。他用這棟樓房經(jīng)營(yíng)了一家藥店，生意一直很好。
當(dāng)時(shí)市政府打著實(shí)施小城河整體改造旗號(hào)，實(shí)際上搞商業(yè)開(kāi)發(fā)，把他的這棟樓房劃入拆遷范圍。2009年4月，拆遷人、隸屬市政府的張家港市土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)中心)單方面確定張家港市吉安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱吉安評(píng)估公司)為該范圍房屋的拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)。
顧學(xué)毅收到評(píng)估報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，不僅他的樓房建筑面積是按568.57平方米進(jìn)行評(píng)估的，而且給的評(píng)估價(jià)極低，總價(jià)只有11096145元，其中二層和三層每平方米才折合7500多元。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)他的樓房對(duì)面不遠(yuǎn)處的門(mén)市房180平方米都要賣(mài)2000多萬(wàn)元，而自己近600平方米的商業(yè)房而且其中還有160多平方米的一層門(mén)市房，總共的估價(jià)還買(mǎi)不上對(duì)面半間房。于是，他就委托了一家房地產(chǎn)估價(jià)公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估出的房屋價(jià)值是3020.84萬(wàn)元。
打了官司后，顧學(xué)毅在從張家港市法院復(fù)印的案卷里發(fā)現(xiàn)了一張吉安評(píng)估公司2009年10月23日制作的《商務(wù)新村鎮(zhèn)南橋東幢拆遷評(píng)估公示表》，該表中7家拆遷戶房屋的評(píng)估單價(jià)每平方米是26000多元。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，南橋東幢的房子是建在小城河上面的，有一層的，也有兩層的，都是普通居民住房，位置遠(yuǎn)不如他的獨(dú)幢商業(yè)樓，他自己在那里也有一套兩層住房，當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償單價(jià)是一層兩萬(wàn)六千多、二層折合一萬(wàn)七八千。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，距離他的樓房五六十米遠(yuǎn)的一處還沒(méi)有他的位置好的門(mén)面房要拆遷，去年四月份，市政府每平方米給補(bǔ)償了23萬(wàn)元。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他的樓房現(xiàn)在市值有1個(gè)多億。
認(rèn)為政府給的補(bǔ)償價(jià)太低，顧學(xué)毅便拒絕在拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字。2010年3月5日，土儲(chǔ)中心向張家港市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(簡(jiǎn)稱住建局)申請(qǐng)行政裁決。3月20日，住建局作出裁決，支持了土儲(chǔ)中心依據(jù)評(píng)估報(bào)告提出的拆遷補(bǔ)償方案。
2010年4月13日，住建局召開(kāi)強(qiáng)制拆遷聽(tīng)證會(huì)。
顧學(xué)毅參與聽(tīng)證會(huì)過(guò)程中注意到，住建局作出的行政裁決中表述的樓房總建筑面積是585.57平方米、評(píng)估總價(jià)為11224189元。而送達(dá)給他的那份評(píng)估報(bào)告顯示總建筑面積是568.57平方米，評(píng)估總價(jià)是11096145元。于是，他當(dāng)庭要求查閱張家港市住建局行政裁決所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告。在此情況下，土儲(chǔ)中心拿出了另一份評(píng)估報(bào)告。就這樣，他發(fā)現(xiàn)了評(píng)估公司出具了陰陽(yáng)兩個(gè)不同的評(píng)估報(bào)告。
2010年5月14日，住建局作出行政強(qiáng)制拆遷決定，并于7月2日牽頭實(shí)施了強(qiáng)制拆遷。記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，此時(shí)距離《房屋拆遷許可證》所許可的拆遷期限已經(jīng)超過(guò)了兩個(gè)多月。記者從張家港市房屋征收辦2017年5月15日提供的《房屋拆遷許可證》上看到，該《房屋拆遷許可證》的拆遷期限最后一次被張家港市住建局延長(zhǎng)至2010年4月30日。
2010年10月11日，顧學(xué)毅向張家港市法院提起行政訴訟，要求撤銷張家港市住建局的房屋拆遷裁決。被張家港市法院駁回訴訟請(qǐng)求后，顧學(xué)毅向蘇州市中級(jí)法院提起了上訴。
蘇州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告作為確定被拆遷房屋補(bǔ)償金額的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向被拆遷人顧學(xué)毅送達(dá)，賦予其異議權(quán)。住建局的房屋拆遷裁決所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告未向顧學(xué)毅送達(dá)，致使其無(wú)法行使相關(guān)權(quán)利，住建局對(duì)被拆遷房屋補(bǔ)償金額的確定缺乏依據(jù)，據(jù)此作出的房屋拆遷裁決不具有合法性。
2013年8月26日，蘇州市中級(jí)法院作出終審判決：撤銷張家港市法院一審行政判決;撤銷住建局房屋拆遷裁決;住建局于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)重新作出房屋拆遷裁決。
住建局違法受理裁決并對(duì)無(wú)效的評(píng)估報(bào)告不審核
2013年10月21日，吉安評(píng)估公司向顧學(xué)毅送達(dá)了之前四年都沒(méi)有給他送達(dá)的那份被土儲(chǔ)中心作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)的評(píng)估報(bào)告。
2013年10月28日，張家港市住建局重新受理了土儲(chǔ)中心的拆遷裁決申請(qǐng)，并于2014年10月21日，依據(jù)這份評(píng)估報(bào)告，裁決拆遷補(bǔ)償款總計(jì)為12208257.98元。
顧學(xué)毅告訴記者，張家港市住建局這次重新受理拆遷裁決申請(qǐng)是不合法的。
他向記者介紹說(shuō)，建設(shè)部2003年制定的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定：“有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門(mén)不予受理行政裁決申請(qǐng)：(四)房屋已經(jīng)滅失的”。據(jù)此，因?yàn)樗臉欠吭缭?010年7月已被政府強(qiáng)拆，住建局依法就不應(yīng)該再受理裁決申請(qǐng)了。
法庭上，住建局答辯稱，本次重新裁決是根據(jù)2013年8月26日蘇州市中級(jí)法院作出的終審行政判決，住建局被判重新作出房屋拆遷裁決。
對(duì)此，北京市漢衡律師事務(wù)所律師完顏德建律師在接受記者咨詢時(shí)認(rèn)為，住建局是故意狡辯。他分析說(shuō)，蘇州市中級(jí)法院判決讓住建局重新作出拆遷裁決，肯定是讓住建局依法作出拆遷裁決，而不是讓違法作出拆遷裁決。司法不能代替行政。而依據(jù)建設(shè)部制定的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條之規(guī)定，在房屋滅失的情況下，住建局就應(yīng)該不予受理裁決申請(qǐng)。因此，住建局重新受理裁決，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于濫用職權(quán)。
顧學(xué)毅認(rèn)為，住建局行政裁決的裁決庭組成也不合法，違反了《江蘇省城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十二條規(guī)定：“拆遷管理部門(mén)審理裁決案件應(yīng)當(dāng)組成裁決庭。裁決庭成員，應(yīng)為三人以上的單數(shù)。裁決員應(yīng)當(dāng)具有省建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的裁決資格證書(shū)，持證上崗。”而住建局參與行政裁決的人員劉新德、吳健、黃慧娟三人都沒(méi)有江蘇省建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的裁決資格證書(shū)。同時(shí)，裁決時(shí)只有劉新德、吳健到場(chǎng)了，吳慧娟沒(méi)有到場(chǎng)�！稄埣腋凼凶〗ň终{(diào)查筆錄》最后一頁(yè)上的簽字證明，黃慧娟沒(méi)有參加調(diào)查，簽名的只有劉新德、吳健二人，這也不符合單數(shù)要求。
完顏德建律師認(rèn)為，住建局本次拆遷裁決還違反了建設(shè)部《工作規(guī)程》第十條的規(guī)定：房屋拆遷管理部門(mén)受理房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)“審核相關(guān)資料、程序的合法性”。住建局沒(méi)有依法對(duì)這次送達(dá)的評(píng)估報(bào)告的合法性進(jìn)行認(rèn)真審核。
北京市一家房地產(chǎn)評(píng)估公司的一位估價(jià)師在接受記者咨詢時(shí)指出，吉安評(píng)估公司的評(píng)估行為以及出具的這份評(píng)估報(bào)告多處明顯違背《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，主要表現(xiàn)在：
第一，估價(jià)人員沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地查勘。第二，評(píng)估報(bào)告顯示只應(yīng)用了一種評(píng)估方法即收益法進(jìn)行測(cè)算，且并未排除其他評(píng)估方法。而國(guó)家估價(jià)規(guī)范規(guī)定，對(duì)同一估價(jià)對(duì)象宜選用兩種以上的估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)。第三，評(píng)估報(bào)告不完整。沒(méi)有反映估價(jià)對(duì)象位置、周?chē)h(huán)境、形狀、外觀和內(nèi)部狀況的圖片等內(nèi)容。第四，評(píng)估報(bào)告沒(méi)有估價(jià)師的簽名。國(guó)家估價(jià)規(guī)范規(guī)定，估價(jià)報(bào)告中注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師的聲明部分應(yīng)經(jīng)注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師簽名、蓋章;估價(jià)報(bào)告應(yīng)由注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師簽名、蓋章并加蓋估價(jià)機(jī)構(gòu)公章才具有法律效力。第五，評(píng)估報(bào)告在樓房拆遷前未送達(dá)被拆遷人。因?yàn)榉课轀缡�，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，這樣做，實(shí)際上剝奪了被拆遷人提出異議和重新評(píng)估尋求救濟(jì)的權(quán)利。第六，沒(méi)有證據(jù)顯示評(píng)估人員進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查。因此，評(píng)估報(bào)告測(cè)算過(guò)程中所用的市場(chǎng)平均租金沒(méi)有依據(jù)。第七，這個(gè)評(píng)估報(bào)告出具四年后才送達(dá)被拆遷人，而其標(biāo)明的有效期是6個(gè)月，顯然已經(jīng)超出其應(yīng)用有效期了。
圖片說(shuō)明：吉安評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告沒(méi)有估價(jià)師的簽名，依法不具有法律效力
在接受記者采訪時(shí)，張家港市一位匿名官員介紹說(shuō)，吉安評(píng)估公司的估價(jià)師和市財(cái)政局的領(lǐng)導(dǎo)曾告訴他，是市領(lǐng)導(dǎo)讓估價(jià)師出具這樣的評(píng)估報(bào)告的。
顧學(xué)毅一直懷疑，吉安評(píng)估公司把他的樓房估價(jià)太低，背后有貓膩，果然，是政府和吉安評(píng)估公司在惡意串通，壓低估價(jià)，損害他的利益。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，他還懷疑估價(jià)師顧劍鋒沒(méi)有估價(jià)師資格。他展示給記者的顧劍鋒的《房地產(chǎn)估價(jià)師資格證》復(fù)印件上，沒(méi)有簽發(fā)日期、沒(méi)有簽發(fā)單位蓋章、沒(méi)有批準(zhǔn)日期，填寫(xiě)的姓名等都是手寫(xiě)上的。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，吉安評(píng)估公司也不具有評(píng)估的合法資格�！督K省房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)由具有省級(jí)以上建設(shè)行政主管部門(mén)核發(fā)的三級(jí)以上房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱評(píng)估機(jī)構(gòu))進(jìn)行。設(shè)區(qū)的市房產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)每年向社會(huì)公布評(píng)估機(jī)構(gòu)名錄，供拆遷人、被拆遷人選擇。”據(jù)此，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定，應(yīng)當(dāng)從設(shè)區(qū)的市房產(chǎn)管理部門(mén)每年向社會(huì)公布的評(píng)估機(jī)構(gòu)名錄中選定。而吉安評(píng)估公司并不在蘇州市房產(chǎn)管理局公布的拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)名錄里面。
法官違背回避規(guī)定且無(wú)視評(píng)估報(bào)告無(wú)效和行政裁決違法
顧學(xué)毅不滿住建局2014年10月21日重新作出的裁決，再次起訴到張家港市法院，要求撤銷住建局的裁決。
2015年4月15日，張家港市法院一審判決駁回顧學(xué)毅的訴訟請(qǐng)求。2016年9月23日，蘇州市中級(jí)法院終審判決駁回顧學(xué)毅的上訴，維持原判。
完顏德建律師認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，法院審理行政案件，應(yīng)該對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查;應(yīng)該按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù);審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查。依法，張家港市法院和蘇州市中級(jí)法院應(yīng)該對(duì)張家港市住建局行政裁決行為是否合法以及行政裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即吉安評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行全面、客觀的審查核實(shí)。因?yàn)轭檶W(xué)毅的樓房在張家港市住建局此次裁決前早已被拆除滅失，根據(jù)建設(shè)部制定的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》，張家港市住建局受理裁決申請(qǐng)是不合法的;又因?yàn)樵u(píng)估報(bào)告嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，是無(wú)效的，因而不具有合法性。張家港市法院一審判決駁回顧學(xué)毅的訴訟請(qǐng)求，由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，所以是錯(cuò)誤的。所以，蘇州市中級(jí)法院二審維持張家港市法院的一審判決也是不正確的。
顧學(xué)毅向記者介紹說(shuō)，在張家港市法院2015年的一審中，他的律師發(fā)現(xiàn)審判長(zhǎng)孫國(guó)忠、審判員陳曉紅在他2010年第一次起訴住建局的案件中就是審判長(zhǎng)和審判員，于是，在提出回避申請(qǐng)后，這兩個(gè)法官才被換下來(lái)。
“要是不被發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)法官是不是就不會(huì)換下來(lái)?他們作為法官，能會(huì)不知道關(guān)于回避的法律規(guī)定嗎?不主動(dòng)回避，還要等著當(dāng)事人申請(qǐng)他們回避，這不是欺負(fù)老百姓不懂法嗎?”顧學(xué)毅對(duì)記者發(fā)牢騷。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，他準(zhǔn)備申訴的時(shí)候，又發(fā)現(xiàn)蘇州市中級(jí)法院2013年審理時(shí)的合議庭成員有代理審判員倪志鈞，2016年的合議庭成員也有代理審判員倪志鈞。
圖片說(shuō)明：蘇州中院作出的兩份終審判決書(shū)落款處都有代理審判員“倪志鈞”的名字
記者翻閱蘇州市中級(jí)法院2013年和2016年作出的兩份終審判決書(shū)，果然看到上面落款處都有代理審判員“倪志鈞”的名字。
對(duì)此，完顏德建律師指出，這是一個(gè)嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的錯(cuò)誤，因?yàn)榉梢?guī)定：“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”。
拆遷戶的行政再審申請(qǐng)已被江蘇省高院受理
樓房被強(qiáng)拆后，顧學(xué)毅的藥店停止經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)藥店的公司陷入困境，員工工資都發(fā)不上。這種情況下，顧學(xué)毅的公司向張家港市政府打了借款報(bào)告，市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意從此前已經(jīng)提存的給顧學(xué)毅的拆遷補(bǔ)償款中支取。這樣顧學(xué)毅的公司分幾次合計(jì)收到了11390500元。在土儲(chǔ)中心事先打印好的“收條”上，顧學(xué)毅在“收款人”處填寫(xiě)了“阜康醫(yī)藥連鎖有限公司”和“顧學(xué)毅”，在“代領(lǐng)人”處簽上了“顧學(xué)毅”，并加蓋了公司的印章。
2014年住建局重新裁決時(shí)，認(rèn)定顧學(xué)毅已經(jīng)領(lǐng)取了補(bǔ)償款11390500元，從而裁定扣除這11390500元后，剩余的款額由土儲(chǔ)中心支付給顧學(xué)毅。而此后，張家港市法院和蘇州市中級(jí)法院的判決也花了大量篇幅來(lái)論證顧學(xué)毅已經(jīng)領(lǐng)取了補(bǔ)償款11390500元。
顧學(xué)毅對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)初找政府借款時(shí)說(shuō)的很清楚，待官司結(jié)束后，根據(jù)判決結(jié)果，多退少補(bǔ)。他認(rèn)為，這筆款子是借款，頂多算工程建設(shè)領(lǐng)域里的預(yù)知款。
對(duì)此，完顏德建律師認(rèn)為，認(rèn)定11390500元是支付給顧學(xué)毅的補(bǔ)償款還是支付給顧學(xué)毅的公司的借款，對(duì)認(rèn)定住建局裁決行為的合法與否沒(méi)有意義，不能因?yàn)轭檶W(xué)毅已經(jīng)領(lǐng)取了部分補(bǔ)償款，就表明顧學(xué)毅同意了土儲(chǔ)中心的補(bǔ)償協(xié)議，就認(rèn)定住建局的裁決行為合法，況且，顧學(xué)毅始終不同意土儲(chǔ)中心的補(bǔ)償協(xié)議，正是因?yàn)閷?duì)土儲(chǔ)中心依據(jù)吉安評(píng)估公司無(wú)效評(píng)估報(bào)告作出的補(bǔ)償額不滿，認(rèn)為住建局依據(jù)吉安評(píng)估公司的無(wú)效評(píng)估報(bào)告裁決支付他補(bǔ)償款的行政行為違法，才提起了行政訴訟，所以，兩級(jí)法院在這上面花筆墨沒(méi)有意義。
完顏德建律師認(rèn)為，法院這樣做的目的，可能是為了混淆視聽(tīng)，故意誤導(dǎo)，讓人以為顧學(xué)毅領(lǐng)取了補(bǔ)償款就是認(rèn)可了補(bǔ)償協(xié)議，從而誤導(dǎo)認(rèn)為住建局的裁決行為也就是合法的了。
2017年3月份，顧學(xué)毅向江蘇省高級(jí)法院遞交了行政再審申訴書(shū)，請(qǐng)求撤銷張家港市法院2015年作出的一審判決和蘇州市中級(jí)法院2016年作出的終審判決，并撤銷張家港市住建局2014年作出的拆遷裁決。
記者了解到，顧學(xué)毅申訴的理由。一是一、二審法院認(rèn)定的張家港市住建局2014年重新作出的拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、裁決程序合法、適用法律正確的事實(shí)是錯(cuò)誤的;二是本案二審程序違法，代理審判員倪志鈞依法應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避。
圖片說(shuō)明：江蘇省高級(jí)法院受理行政再審申請(qǐng)案件暨告知合議庭組成通知書(shū)
2017年12月14日，顧學(xué)毅收到了來(lái)自江蘇省高級(jí)法院的受理行政再審申請(qǐng)案件暨告知合議庭組成通知書(shū)，告知他的再審申請(qǐng)已經(jīng)立案受理以及合議庭的組成人員名單。隨該通知書(shū)，還寄送了一張《江蘇省高級(jí)人民法院廉政監(jiān)督卡》。
2017年12月22日，記者前往江蘇省高級(jí)法院采訪。接待記者的該院新聞辦嚴(yán)主任在向?qū)徟虚L(zhǎng)和承辦法官了解過(guò)情況后向記者表示：“江蘇省高院一定會(huì)依法、公正去審理此案”。
對(duì)于此案的進(jìn)展，記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。(程成)
