近日，大理市鳳儀鎮(zhèn)金鳳凰幼兒園負責人楊躍萍實名舉報大理市人民法院法官“葫蘆僧判斷葫蘆案”。對于大理市人民法院(2016)云2901民初3263號判決書出具的審判依據(jù)以及判決結(jié)果，楊躍萍經(jīng)咨詢多位法學專家后認為：大理市人民法院法官判案依據(jù)錯誤，判決結(jié)果具有明顯的傾向性，審判法官涉嫌辦人情案。

案件起因源自房屋租賃糾紛

據(jù)楊躍萍講，2013年的5月份，楊躍萍找到鳳儀鎮(zhèn)時任鎮(zhèn)長趙德雄，提出要在鳳儀鎮(zhèn)開辦一所藝術(shù)類幼兒園的想法。趙德雄表示認可和支持，并且還要求開辦的幼兒園要有規(guī)模，有特色。在得到趙德雄的許可后，楊躍萍就開始四處打聽租賃辦園場地。此時，大理市省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)(以下簡稱開發(fā)區(qū))國稅局位于鳳儀鎮(zhèn)鳳麟路的一棟沿街五層樓房正好閑置，在房屋門口貼有出租公告。楊躍萍就根據(jù)公告上面的聯(lián)系電話，找到開發(fā)區(qū)國稅局副局長張希賢落實房屋出租情況，張希賢讓楊躍萍寫一份租賃申請書交給開發(fā)區(qū)國稅局辦公室。

租賃申請書遞交之后，大約在2013年的6月中旬，開發(fā)區(qū)國稅局辦公室通知楊躍萍到局里有事要談。楊躍萍來到開發(fā)區(qū)國稅局后，張希賢副局長首先問楊躍萍租賃用途是否就是開辦幼兒園，還說有一個網(wǎng)吧老板也要租賃這棟樓房，用途是經(jīng)營酒店(因為網(wǎng)吧老板一直租用此樓房鋪面經(jīng)營網(wǎng)吧)。張希賢副局長給出的租賃條件是：第一、租金要漲價，比原來出租價格要高幾倍，哪個給的租金高就租給哪個;第二、租金要3年一次性交清。張希賢副局長問是否能滿足這兩個條件，楊躍萍表示沒有問題。張希賢副局長說那你去找錢去，準備好錢再說。楊躍萍說資金都已經(jīng)到位了。

過了沒幾天，張希賢副局長又讓楊躍萍過去談話，說租金每年是16萬，3年一次性交48萬元。楊躍萍告訴張副局長決定承租。隨后，大理市開發(fā)區(qū)國稅局辦公室通知楊躍萍到局里去一趟，局長李慶花與楊躍萍面談，李慶花局長說：“現(xiàn)在有幾家和你們在競爭，但是大理州國稅局局長在會議上表態(tài)支持辦幼兒園，所以我們決定把房子租給你們辦幼兒園，說實話把房子租給你們，我承擔很大的壓力。”

2013年7月初，開發(fā)區(qū)國稅局辦公室通知楊躍萍到局里一趟，楊躍萍到了以后，張希賢副局長說：“你們先把房屋鑰匙拿回去，趕緊裝修房屋，租賃合同改天再慢慢補簽。”楊躍萍問，合同到期后是否可以繼續(xù)承租，因為開辦幼兒園前期投資需要300多萬，如果合同到期無法續(xù)租的話會損失很大。張希賢副局長表示續(xù)租沒有問題。楊躍萍在得到張希賢副局長的口頭承諾后，放心地開始訂料裝修。

2013年7月16日，開發(fā)區(qū)國稅局通知楊躍萍把租金48萬元打到云南省大理市國家稅務(wù)局賬號上，楊躍萍當天就把租金轉(zhuǎn)到大理市國家稅務(wù)局賬號上，并且當天與開發(fā)區(qū)國稅局簽訂了《房屋租賃合同》。2013年7月30日，開發(fā)區(qū)國稅局給楊躍萍出具了租金票據(jù)。

2014年1月9日，開發(fā)區(qū)國稅局給楊躍萍下發(fā)了《關(guān)于盡快完善有關(guān)手續(xù)的通知》;2014年7月10日，開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局根據(jù)大理市教育局的回復(fù)，下發(fā)關(guān)于嚴格履行《房屋租賃合同》相關(guān)規(guī)定的函;2016年3月21日，開發(fā)區(qū)國稅局又給楊躍萍下發(fā)關(guān)于不再續(xù)租房屋的函，理由是根據(jù)中辦發(fā)[2013]17號《關(guān)于黨政機關(guān)停止新建樓堂和清理辦公用房的通知》精神，開發(fā)區(qū)國稅局的資產(chǎn)不能再出租。

以下是開發(fā)區(qū)國稅局2014年1月9日給楊躍萍下發(fā)的通知和2014年7月10日下發(fā)的函告，在2016年3月21日之前開發(fā)區(qū)國稅局給楊躍萍下發(fā)的通知和函告中從未提到關(guān)于[2013]17號政策文件。

2016年12月8日，開發(fā)區(qū)國稅局向大理市人民法院提起訴訟，要求收回房屋，在答辯期內(nèi)，楊躍萍依法提起反訴。庭審時，雙方辯論的焦點為：在2013年7月16日合同簽訂時,開發(fā)區(qū)國稅局是否已經(jīng)知曉中辦發(fā)[2013]17號《關(guān)于黨政機關(guān)停止新建樓堂和清理辦公用房的通知》精神。如果說開發(fā)區(qū)國稅局在合同簽訂之時就已經(jīng)知曉該《通知》精神的話，則涉嫌合同欺詐。

被告：大理市人民法院法官“葫蘆僧判斷葫蘆案”

大理市人民法院經(jīng)審理后認為，關(guān)于《房屋租賃合同》是否有效的問題，原告(大理市省級開發(fā)區(qū)國稅局)、被告(金鳳凰幼兒園)均為合法的民事主體，雙方簽訂的《房屋租賃合同》是當事人的真實意思表示，其形式和內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，屬有效合同，被告辯稱原告作為國家權(quán)力機關(guān)，應(yīng)承擔知道或者應(yīng)該知道國家政策的義務(wù)，原告隱瞞事實并欺詐被告訂立合同，但在案證據(jù)可以看出，中央人民政府門戶網(wǎng)站新華網(wǎng)公開發(fā)布中辦發(fā)[2013]17號的時間是2013年7月23日，而被告與原告簽訂合同的時間為2013年7月16日，在案證據(jù)無法證明原告有規(guī)避政策隱瞞事實的行為，故對被告反訴主張《房屋租賃合同》無效的訴訟請求，本院不予支持。

對于大理市法院的如此認定，楊躍萍認為：大理市人民法院法官涉嫌“葫蘆僧判斷葫蘆案”，事實與理由如下：

第一、中華人民共和國財政部官網(wǎng)同樣是政府的門戶網(wǎng)站，楊躍萍通過如下方式檢索：首頁→司局頻道→預(yù)算司→搜索框內(nèi)搜索“[2013]17號”→中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于黨政機關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知(2013年7月14日，中辦發(fā)[2013]17號)。證明該文件的發(fā)布日期為2013年7月14日，也就是說，在簽訂《房屋租賃合同》的2013年7月16日之前就已經(jīng)發(fā)布實施。大理市省級開發(fā)區(qū)國稅局作為國家機關(guān)應(yīng)當知曉并執(zhí)行文件精神內(nèi)容，因此，在合同簽訂時存在故意隱瞞重要事實的欺詐行為，最終導(dǎo)致國家政策的執(zhí)行不到位，損害了國家利益，故簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)認定為無效合同。至始無效，法律后果應(yīng)當恢復(fù)原狀。

第二 早在2013年3月17日，國務(wù)院總理李克強在人民大會堂金色大廳與中外記者見面并回答記者提問時，就已經(jīng)明確表示要約法三章：本屆政府內(nèi)，一是政府性的樓堂館所一律不得新建;二是財政供養(yǎng)的人員只減不增;三是公費接待、公費出國、公費購車只減不增。這說明，在中辦[2013]17號文件《關(guān)于黨政機關(guān)停止新建樓堂和清理辦公用房的通知》發(fā)布之前，李總理就已經(jīng)在記者招待會上進行事前吹風，大理市省級國稅局說事先不知情的說法讓人無法信服。

第三 退一步講，即便由于二者時間間隔太短，開發(fā)區(qū)國稅局當時不知道文件已經(jīng)下發(fā)了，那么在2013年7月30日，時隔半個月之久，開發(fā)區(qū)國稅局為什么又給楊躍萍出具租金收據(jù)呢?這又作何解釋呢?如果說在7月30日開發(fā)區(qū)國稅局仍然還不知道中辦〔2013〕17號文件的下發(fā)，顯然說不過去，那就只有一種解釋，就是開發(fā)區(qū)國稅局其實早已經(jīng)知道了文件的下發(fā)，但是隱瞞了真相，仍然給楊躍萍出具了租金收據(jù)，讓楊躍萍繼續(xù)履行合同。

第四 大理市省級開發(fā)區(qū)國稅局在2014年1月9日給金鳳凰幼兒園下發(fā)的通知中，要求金鳳凰幼兒園盡快完善辦學手續(xù)，理由是有多家幼兒園舉報金鳳凰幼兒園沒有辦學手續(xù)，并且說如果沒有辦理相關(guān)辦學手續(xù)的話，將依據(jù)《房屋租賃合同》的約定收回房屋。根據(jù)該通知可以看出，開發(fā)區(qū)國稅局要收回房屋的原因是其他幼兒園告金鳳凰幼兒園沒有辦學手續(xù)，并且之后于2014年7月10日給金鳳凰幼兒園的函告也是這個原因，而不是因為中辦發(fā)[2013]17號《通知》的原因。因為在2014年1月9日下發(fā)的通知和2014年7月10日下的函告里面都沒有提到【2013】17號文件。

綜上所述，楊躍萍認為，正是因為開發(fā)區(qū)國稅局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)故意隱瞞了事實真相，并做出了許多口頭承諾，才導(dǎo)致她做出錯誤的判斷，將畢生的積蓄投入到這個幼兒園的建設(shè)，還為此借了許多的外債。

對于大理市法院的如此審判認定，楊躍萍其實早就有預(yù)感。因為在2017年2月20日刊發(fā)的《大理市省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國稅局被實名舉報涉嫌合同欺詐》一文，激怒了大理市教育局的領(lǐng)導(dǎo)。稿件刊發(fā)后的第三天，大理市分管教育的副市長李欣還專門把金鳳凰幼兒園的股東代表羅某叫到辦公室，說你們這個幼兒園必須停辦，開發(fā)區(qū)國稅局起訴金鳳凰幼兒園的案子3月2號法院就判決了，你們非輸不行，到時候就會強行收回房屋，你們趕緊把學生分流一下，將學生家長安撫好，退給家長學費。羅某反問，法院還沒有判決，你怎么就知道我們非輸不行?李欣副市長不再做聲。隨后，羅某聽有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講，李欣又召開了有教育局、國稅局等多部門參加的聯(lián)合會議，會議的主體內(nèi)容就是想辦法讓金鳳凰幼兒園停辦。

羅某告訴記者，通過李欣市長的談話就能聽出來，大理市教育局的領(lǐng)導(dǎo)就是要致我們于死地，法院還沒有開庭，李欣副市長就已經(jīng)協(xié)調(diào)好法院了。更主要的是開發(fā)區(qū)國稅局局長李慶花與楊躍萍通話時說，從把房子租給金鳳凰幼兒園使用后，她就承擔著風險和各種壓力，把她架到火上烤。那么李局長的各種壓力從哪里來?是誰把她架到火上烤?(此通話有錄音)

據(jù)悉，因為對大理市人民法院的審判認定不服，楊躍萍已經(jīng)向大理州中級人民法院提起上訴，開庭時將邀請國內(nèi)知名法學專家跟多家媒體記者參加庭審旁聽。對該事件的進展，媒體也將持續(xù)關(guān)注。

本網(wǎng)純屬轉(zhuǎn)載，不代表本網(wǎng)立場與觀點。