2017年廣東法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件7.1萬件，同比增長64.69%，占全國法院結(jié)案總數(shù)的31.7%，繼續(xù)居全國法院首位。

權(quán)利人獲賠數(shù)額提高

近三年廣東法院已審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中，商標、著作權(quán)、實用新型和發(fā)明專利糾紛權(quán)利人平均獲得賠償?shù)臄?shù)額和此前三年對比，分別提高25%、50%、36%和21%，維權(quán)合理費用平均獲得額賠償?shù)臄?shù)額增長超過3.5倍。

清華大學大戰(zhàn)“清華王牌”熱水器;香港榮華月餅把蘇氏榮華告上法庭……在第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，廣東省高級人民法院23日召開新聞發(fā)布會，通報廣東法院2017年知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況，并發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大典型案件。

廣東審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)居全國法院首位

廣東省高級人民法院副院長徐春建介紹，廣東是創(chuàng)新大省、專利大省，也是知識產(chǎn)權(quán)案件大省，隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施，“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”這一基本理念日益獲得全社會的廣泛認同，公眾對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的需求日益強烈。

2017年廣東法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件7.1萬件，同比增長64.69%，占全國法院結(jié)案總數(shù)的31.7%，繼續(xù)居全國法院首位。從案件類型來看，涉著作權(quán)糾紛增長最為迅猛，專利權(quán)、不正當競爭糾紛多發(fā)，2017年新收一審著作權(quán)、專利權(quán)、不正當競爭案件分別為4.4萬件、6268件和543件，同比增長115.6%、48%和52.5%。

同時，廣東法院受理的新類型、疑難復雜案件不斷出現(xiàn)，特別是涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域前沿問題的標準必要專利糾紛、游戲和游戲畫面直播著作權(quán)及不正當競爭糾紛等案件，案件標的額高、司法認定難度大、社會關(guān)注度高等，給審判工作帶來了較大的挑戰(zhàn)。

破解“賠償難”：權(quán)利人獲賠提高

在司法實踐中，不少被侵權(quán)的企業(yè)擔心，贏了官司，會不會丟了市場?徐春建介紹，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償難是知產(chǎn)審判的世界性難題，難點包括“具體數(shù)額計算難”“當事人舉證難”“法院認定難”。

由于權(quán)利人對實際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費的具體數(shù)額難以拿出證據(jù)，導致絕大多數(shù)案件只能根據(jù)侵權(quán)情節(jié)在較低發(fā)安定賠償幅度內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。例如，侵權(quán)商標權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)的法定賠償數(shù)額分別不超過300萬元、100萬元和50萬元，全國各地法院判決法定賠償數(shù)額的案件占總數(shù)98%。

近年，廣東法院堅持將知識產(chǎn)權(quán)市場價值研究和運用證據(jù)規(guī)則破解侵權(quán)損害賠償難作為工作主線，為破解這一司法難題取得明顯成效。據(jù)統(tǒng)計，近三年廣東法院已審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中，商標、著作權(quán)、實用新型和發(fā)明專利糾紛權(quán)利人平均獲得賠償?shù)臄?shù)額和此前三年對比，分別提高25%、50%、36%和21%，維權(quán)合理費用平均獲得額賠償?shù)臄?shù)額增長超過3.5倍。

清華大學VS“清華王牌”熱水器：法院判侵權(quán)成立

把“清華”二字用在熱水器的品牌上，對清華大學構(gòu)成侵權(quán)嗎?近日，聚陽公司因在其生產(chǎn)銷售的熱水機產(chǎn)品上標注了“清華王牌 ”“清華企業(yè)”等標識或字樣，被清華大學告上法庭。

清華大學認為，聚陽公司未經(jīng)許可利用清華大學馳名商標知名度，擅自將“清華”名稱、“清華”商標在標識的最顯著部分使用，侵犯了清華大學的商標專用權(quán)。

法院認為，對于中國境內(nèi)社會公眾廣為知曉且權(quán)利人已提供基本證據(jù)的，可以對商標馳名的事實予以認定。馳名注冊商標的跨類保護范圍應與其馳名程度相適應，故改判認定侵權(quán)，并判令聚陽公司賠償清華大學50萬元。

主審法院表示，該案“清華”商標在學校、教育等服務(wù)領(lǐng)域已達到社會公眾廣為知曉的馳名程度，結(jié)合被告使用被訴標識以及相關(guān)標識的具體情況，相關(guān)公眾容易誤認為被告與清華大學具有相當程度的聯(lián)系，從而不當利用了清華大學馳名商標的聲譽，損害了清華大學的利益，通過馳名商標跨類保護對此種行為予以禁止，符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策中“嚴格保護”的內(nèi)在要求。

香港榮華VS蘇氏榮華：“李鬼”被判賠200萬元

都是“榮華月餅”，誰是“李逵”誰是“李鬼”?近日，香港榮華把蘇氏榮華訴至法院，認為蘇氏月餅在包裝盒上使用花好月圓圖案和“榮華月餅”商品名，使公眾容易混淆兩家產(chǎn)品，侵害了榮華公司商譽。蘇氏榮華以自己合法擁有“榮華”字樣的注冊商標為由進行抗辯。

法院認為，香港榮華月餅的注冊商標具有較高的知名度和影響力，蘇氏榮華在包裝盒上使用與香港榮華注冊商標近似的圖案，容易使相關(guān)公眾誤以為其月餅來源于香港榮華，構(gòu)成侵害他人注冊商標專用權(quán)。

同時，從兩家企業(yè)擁有和使用“榮華”文字的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀，兩家對“榮華”文字使用的主觀心態(tài)，特別是從鼓勵對有限商業(yè)標識資源積極有效使用的原則出發(fā)，應當認定香港榮華享有“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)。蘇氏榮華公司將“榮華”從其商標的圓圈中拆解出來突出使用，足以使相關(guān)公眾誤認和混淆兩家生產(chǎn)的月餅，明顯系攀附他人商譽的行為。法院據(jù)此判令蘇氏榮華等賠償香港榮華等經(jīng)濟損失200萬元。