8月14日，本報(bào)以《湖北利川：3.8億政府招商引資項(xiàng)目為何被破產(chǎn)》為題，報(bào)道了利川市騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱騰龍公司）破產(chǎn)重整中發(fā)生的一系列問題。文章刊發(fā)后被人民網(wǎng)、中國網(wǎng)等新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，引起強(qiáng)烈反響。其間，本報(bào)記者再次趕赴湖北對(duì)該事件進(jìn)行了后續(xù)采訪。8月18日上午，利川市人民法院審判委員會(huì)專職委員、騰龍公司破產(chǎn)案件審判長譚華容接受記者采訪時(shí)表示，《湖北利川：3.8億政府招商引資項(xiàng)目為何被破產(chǎn)》一文刊發(fā)后，利川市委、市政府等相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)高度重視，指示法院將報(bào)道中涉及的問題作出輿情分析，如果是真實(shí)的，要進(jìn)行整改，如果不是真實(shí)的，要以書面形式作出說明。同日下午,利川市委常委、市委政法委書記鄭至吾接受記者采訪時(shí)表示，市委、市政府下文要求，不得干預(yù)法院辦案，如果法院辦案有違規(guī)，或者違反了程序，當(dāng)事人可以給法院提出申請，讓法院自己糾正，也可以向法院的上級(jí)部門反映，讓上級(jí)部門糾正。
債權(quán)人和債務(wù)人說法院違規(guī)，法院說債權(quán)人和債務(wù)人的話語片面。公說公有理，婆說婆有理。到底誰說得更可信？為深度解析“利川騰龍公司破產(chǎn)案”的臺(tái)前幕后，記者特別采訪了破產(chǎn)案方面的權(quán)威專家王欣新，聽聽他的解讀。
王欣新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任，北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長，山東省法學(xué)會(huì)企業(yè)破產(chǎn)與重組研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長，全國人大財(cái)經(jīng)委《企業(yè)破產(chǎn)法》起草工作組成員，最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋起草組顧問，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)第五工作組（破產(chǎn)法）中國代表團(tuán)成員。
企業(yè)觀察報(bào)：王教授您好，經(jīng)過逐一核對(duì)查看相關(guān)資料后，您認(rèn)為在騰龍公司重整事件中存在哪些法律問題？
王欣新：通過仔細(xì)查看所有的資料，我覺得利川市人民法院、管理人做了許多工作，但也確實(shí)存在一些明顯違反《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定的問題。依據(jù)我國現(xiàn)行有效的《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律法規(guī)，我認(rèn)為騰龍公司破產(chǎn)案件破產(chǎn)重整中涉及資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)審計(jì)、債權(quán)確認(rèn)、重整計(jì)劃草案的表決、新投資人的選定與操作四個(gè)方面的問題。
企業(yè)觀察報(bào)：那就麻煩您結(jié)合騰龍公司破產(chǎn)案件破產(chǎn)重整中涉及的這四個(gè)方面的具體問題詳細(xì)解讀一下。
王欣新：評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)是否具有重整挽救的希望與價(jià)值、應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行重整程序的一個(gè)決定性因素，就是企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債情況。要厘清資產(chǎn)與負(fù)債情況就需要對(duì)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)審計(jì)，并通過債權(quán)確認(rèn)程序確認(rèn)債權(quán)，然后才可能確定如何制訂重整計(jì)劃，引入投資人的條件，哪些人在債權(quán)人會(huì)議上享有表決權(quán)，享有多少表決權(quán)等重要事項(xiàng)，進(jìn)而對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決，最終實(shí)現(xiàn)重整挽救企業(yè)的目標(biāo)。然而，在騰龍公司的重整中恰恰是在這幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上出現(xiàn)問題，進(jìn)而影響到重整事項(xiàng)的合法性。
在騰龍公司的重整中沒有進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，究竟是認(rèn)定公司財(cái)務(wù)完全清楚、沒有問題，還是債權(quán)人會(huì)議作出決議不進(jìn)行審計(jì)，原因不詳。但通常不進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)就無法查明企業(yè)的會(huì)計(jì)工作是否符合會(huì)計(jì)制度，企業(yè)的內(nèi)控制度是否健全，有無非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金等問題，無法對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營成果和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出準(zhǔn)確、客觀的評(píng)價(jià)，也就難以保障債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人在重整程序中的權(quán)益。
在企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估中也存在問題。第一，未對(duì)騰龍公司的全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。目前僅對(duì)公司資產(chǎn)中的房地產(chǎn)和土地使用權(quán)進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)企業(yè)的其他資產(chǎn)沒有評(píng)估。而僅從重整計(jì)劃草案等提及的內(nèi)容看，企業(yè)至少仍存在車輛、辦公設(shè)施、對(duì)外債權(quán)等財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以評(píng)估。未被評(píng)估資產(chǎn)的價(jià)值高低，與應(yīng)不應(yīng)當(dāng)評(píng)估是兩個(gè)不同的問題。應(yīng)當(dāng)納入評(píng)估范圍而不予評(píng)估，是不符合資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和本次評(píng)估目的的，可能造成當(dāng)事人權(quán)益的損害。
第二，房地產(chǎn)評(píng)估適用方法不當(dāng)。根據(jù)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司2017年6月18日出具的“鄂永房【2017】（估）字第ES0076號(hào)”房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，對(duì)騰龍公司房地產(chǎn)的評(píng)估全部采用成本法。但是，騰龍公司的部分商品房完成的工程已經(jīng)達(dá)到可以取得《商品房預(yù)售許可證》的程度，并取得了《商品房預(yù)售許可證》，且具有市場參照物，其酒店也已經(jīng)主體完工并進(jìn)行了部分內(nèi)部裝修，單純以成本法而不適用市場法評(píng)估顯然是不合理的，會(huì)導(dǎo)致評(píng)估價(jià)值過低，從而損害債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人的利益。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具后，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)評(píng)估報(bào)告提出重大異議，在評(píng)估公司未能給予合理解釋的情況下，管理人與法院對(duì)當(dāng)事人的異議不予處理，也未采納當(dāng)事人就存在重大異議問題的評(píng)估報(bào)告聘請有資質(zhì)的、能夠真正站在公正立場的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核或重新評(píng)估的建議，導(dǎo)致作為重整計(jì)劃草案基礎(chǔ)的資產(chǎn)評(píng)估事項(xiàng)至今存在重大爭議，不為債務(wù)人和部分債權(quán)人認(rèn)可。
企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)審計(jì)尤其是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，是重整實(shí)踐中當(dāng)事人最容易發(fā)生爭議的事項(xiàng)之一。不久前結(jié)束的東北特鋼重整案為我們提供了如何處理這一問題的范例。在東北特鋼的重整程序中，為使審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)選聘的公正性能夠得到各方當(dāng)事人的認(rèn)可，并避免偏袒性的審計(jì)和評(píng)估，管理人與債務(wù)人共同與金融債權(quán)人委員會(huì)進(jìn)行交流，通報(bào)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)選聘方案等事項(xiàng)，聽取其意見，并邀請債權(quán)銀行代表中國銀行、國家開發(fā)銀行、農(nóng)業(yè)銀行直接參與評(píng)審，最終在大連中院監(jiān)督下，通過共同無記名投票的方式確定了擔(dān)任審計(jì)和評(píng)估工作的中介機(jī)構(gòu)，從而獲得債權(quán)人等當(dāng)事人的信任。在中介機(jī)構(gòu)的報(bào)告出具后，由債權(quán)人會(huì)議主席組織專業(yè)機(jī)構(gòu)人員代表債權(quán)人對(duì)審計(jì)、評(píng)估報(bào)告進(jìn)行全面復(fù)核，意向投資人也聘請其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過復(fù)核后兩個(gè)報(bào)告得到了各方的共同認(rèn)可。盡管這些措施在適用范圍上未能推廣至全體利害關(guān)系人，但也是向破產(chǎn)法的市場化、法治化實(shí)施走出了重要的一步。在重整程序中，我們應(yīng)當(dāng)將法律實(shí)施的公平建立在公開、公正的基礎(chǔ)之上，將實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)建立在程序公平的基礎(chǔ)之上，真正尊重債權(quán)人等各方利害關(guān)系人在重整程序中的知情權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。與之相比，騰龍公司的資產(chǎn)評(píng)估從方法到程序都存在漠視乃至損害債權(quán)人、債務(wù)人與出資人上述權(quán)利的現(xiàn)象，理應(yīng)予以糾正。
企業(yè)觀察報(bào)：請問騰龍公司破產(chǎn)重整中債權(quán)人的債權(quán)沒有經(jīng)過法院依法確認(rèn)，管理人啟動(dòng)重整程序是否符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)法律程序？
王欣新：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第二款的規(guī)定，“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)”。但是不知什么原因，利川市法院至今未出具債權(quán)確認(rèn)裁定。根據(jù)騰龍公司管理人制作的“提請人民法院更正《無異議債權(quán)表》的報(bào)告”中披露的信息，一直到2017年8月7日，也就是在債權(quán)人會(huì)議分組會(huì)議7月19日對(duì)重整計(jì)劃草案已經(jīng)作出表決之后，管理人才向法院提出“關(guān)于提請人民法院確認(rèn)無異議債權(quán)的報(bào)告”。如果是因?yàn)楣芾砣说氖氀诱`造成法院沒有依法作出債權(quán)確認(rèn)裁定，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以監(jiān)督糾正，必要時(shí)可以撤換管理人、核減管理人報(bào)酬。但法院遲遲不出具債權(quán)確認(rèn)裁定，就導(dǎo)致債務(wù)人、債權(quán)人等無從知道債權(quán)確認(rèn)的最終法律結(jié)果，即使對(duì)管理人的債權(quán)審查工作有異議，在法律上也難以提起訴訟，侵害了債權(quán)人、債務(wù)人等人的知情權(quán)、債權(quán)確認(rèn)訴訟權(quán)。當(dāng)事人訴權(quán)的成立，是以權(quán)利義務(wù)爭議在法律上的存在為前提的。在法院作出債權(quán)確認(rèn)的裁定之前，從法律角度講，因債權(quán)尚未確認(rèn)，對(duì)債權(quán)確認(rèn)的爭議以及相應(yīng)訴權(quán)自然也尚未成立，正如在一審判決作出之前當(dāng)事人是沒有上訴權(quán)一樣。只有在法院已作出債權(quán)確認(rèn)裁定、債權(quán)確認(rèn)的法律程序完成后，才出現(xiàn)確認(rèn)、不確認(rèn)或暫時(shí)不確認(rèn)的債權(quán)之法律區(qū)別，這時(shí)對(duì)債權(quán)確認(rèn)有爭議的當(dāng)事人才產(chǎn)生訴權(quán)，法院方可受理其提出的債權(quán)確認(rèn)之訴。否則，即使當(dāng)事人起訴，法院的受理也是不符合法律程序的。
管理人未依法進(jìn)行債權(quán)審核確認(rèn)工作�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定，管理人編制的債權(quán)表，“應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查”。但從管理人制定的重整計(jì)劃草案的內(nèi)容以及所附的債權(quán)表等材料可以看出，管理人在提交重整計(jì)劃草案之前沒有在債權(quán)人會(huì)議上對(duì)債權(quán)進(jìn)行過核查，債權(quán)人沒有得到知情權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利行使的機(jī)會(huì)。重整計(jì)劃草案第十一條第六款債權(quán)異議的處理程序中規(guī)定，“異議人可以自本次債權(quán)人分組會(huì)議結(jié)束后次日起（即2017年7月26日）15日內(nèi)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，向利川市人民法院提起確認(rèn)之訴”。由于管理人此前沒有依法在債權(quán)人會(huì)議上對(duì)債權(quán)進(jìn)行核查，并完成債權(quán)確認(rèn)程序，使得債權(quán)人、債務(wù)人等當(dāng)事人在法律上無法對(duì)債權(quán)核查中有異議的債權(quán)及時(shí)提出債權(quán)確認(rèn)之訴，進(jìn)而導(dǎo)致在債權(quán)人分組會(huì)議表決之前，無法及時(shí)通過提起債權(quán)確認(rèn)訴訟并請求法院調(diào)整異議債權(quán)人被錯(cuò)誤認(rèn)定的表決權(quán)，保障表決結(jié)果的真實(shí)性、合法性。在這種操作方式下，即使在債權(quán)人分組會(huì)議表決后，債權(quán)人、債務(wù)人等提出的債權(quán)確認(rèn)之訴勝訴了，被管理人確認(rèn)的虛假債權(quán)被法院判決撤消，但已經(jīng)在債權(quán)人分組會(huì)議錯(cuò)誤行使的表決權(quán)以及錯(cuò)誤的表決結(jié)果也難以糾正了，從而影響債權(quán)人分組會(huì)議表決結(jié)果以及法院對(duì)重整計(jì)劃草案批準(zhǔn)的合法性。這一違背法律程序的行為，是有可能實(shí)質(zhì)性侵害有關(guān)當(dāng)事人法定權(quán)利的。另一點(diǎn)需要指出的是，在重整計(jì)劃草案允許債權(quán)人、債務(wù)人等提出債權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)，將債權(quán)確認(rèn)之訴的時(shí)效限制在15天之內(nèi)，這也是沒有法律依據(jù)的。此外，據(jù)債務(wù)人反映，在本案中，管理人長期不允許債務(wù)人查閱債權(quán)申報(bào)材料，損害其知情權(quán)，直至第二次債權(quán)人會(huì)議即表決重整計(jì)劃草案的會(huì)議召開后（7月27日），才得以查閱。其就債權(quán)確認(rèn)過程中存在的虛假債權(quán)、虛報(bào)數(shù)額等問題多次口頭、書面向管理人提出意見，并要求進(jìn)行審核，也均被拒絕。
企業(yè)觀察報(bào)：騰龍公司破產(chǎn)案件中重整計(jì)劃草案表決的法律依據(jù)及具體要求有哪些？是否符合法律程序的相關(guān)規(guī)定？
王欣新：管理人在法院未出具債權(quán)確認(rèn)裁定的情況下，就召開債權(quán)人分組會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行了表決。也就是說，在債權(quán)人分組會(huì)議中哪些人有資格參加、享有多少債權(quán)表決權(quán)，都是在沒有得到法院的債權(quán)確認(rèn)和裁定確認(rèn)的情況下，就出了會(huì)議表決結(jié)果，甚至還要在部分組別未通過的情況下提請法院強(qiáng)制批準(zhǔn)。這種會(huì)議的召開與表決程序顯然是違反法律規(guī)定的。重整計(jì)劃草案的表決與批準(zhǔn)，的確不以對(duì)企業(yè)的所有債權(quán)都已經(jīng)查清為前提，往往會(huì)遺留有存在爭議的債權(quán)，需要通過債權(quán)確認(rèn)訴訟逐步解決。但是，在法院對(duì)所有債權(quán)都沒有依法出具債權(quán)確認(rèn)裁定，在所有債權(quán)從法律意義上均沒有查清、確認(rèn)，在誰有投票權(quán)、有多少投票權(quán)法院都沒有依法認(rèn)定的情況下，所謂債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案的分組表決，乃至于法院對(duì)重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)，恐怕是沒有法律依據(jù)的。對(duì)這些明顯違反法律程序、侵害當(dāng)事人權(quán)益的行為，尤其是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法的債權(quán)人會(huì)議分組表決，并不能因?yàn)榉ㄔ涸谑潞笱a(bǔ)充做一個(gè)所謂的債權(quán)確認(rèn)裁定，就具有了合法性。
企業(yè)觀察報(bào)：按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律規(guī)定，騰龍公司破產(chǎn)重整中新投資人的選定與操作方面是否符合法律程序？
王欣新：騰龍公司的重整在新投資人的選定與操作方面也存在問題。管理人制作的“重整投資主要條件和注意事項(xiàng)”第4條約定，投資重整協(xié)議在經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過并經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)許執(zhí)行時(shí)生效。未生效的合同顯然是不具有履行效力的，尤其是不能借助法院司法強(qiáng)制力執(zhí)行的。但是，在尚未召開債權(quán)人分組會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案包括投資人的選定進(jìn)行表決、法院尚未批準(zhǔn)重整計(jì)劃、管理人與投資者簽訂的投資重整協(xié)議未生效的情況下，法院就強(qiáng)令債務(wù)人及其出資人退出公司包括施工場地，并讓未生效確定的所謂投資者進(jìn)入工地施工，這不僅不符合《合同法》的規(guī)定，也是不符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的。如果是為了保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，乃至維持房地產(chǎn)的繼建經(jīng)營，完全可以在經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議表決同意之后，與具有相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)簽訂托管經(jīng)營協(xié)議，合法地予以解決。目前這種做法給人的印象，是法院在未經(jīng)依法裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的情況下，就先在內(nèi)部定了案甚至先予執(zhí)行，并且以此造成難以回轉(zhuǎn)的既成事實(shí)，迫使債權(quán)人、債務(wù)人等同意投資人的選定及重整計(jì)劃草案相關(guān)內(nèi)容。這種情況下，無論管理人制訂的重整計(jì)劃是否合法、是否符合實(shí)際，管理人選定的投資人是否為各方當(dāng)事人同意，無論債權(quán)人會(huì)議表決是否通過，有多少當(dāng)事人組別反對(duì)，法院都要強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。否則，前面做出的已形成既定事實(shí)的這些行為又如何退回、如何交代、如何下臺(tái)呢？
破產(chǎn)重整程序是一個(gè)新的法律制度，不管是管理人還是法院沒有經(jīng)驗(yàn)，出現(xiàn)一些失誤是難免的，只要認(rèn)真糾正都是可以諒解的。但是，明明知道有法律規(guī)定、有正確的法律原則卻不執(zhí)行就不對(duì)了，如果發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤還不糾正就更不對(duì)了。盡管本文主要是對(duì)騰龍公司重整中存在的問題提出了批評(píng)與商榷，但對(duì)法院、管理人所做的很多正確的工作也是認(rèn)可的，瑕不掩瑜。希望對(duì)騰龍公司破產(chǎn)重整案件中存在的問題能夠予以及時(shí)糾正，尤其是不應(yīng)再損害各方當(dāng)事人合法的實(shí)體權(quán)利，希望能夠通過補(bǔ)救措施使騰龍公司的重整最終獲得合法的、各方當(dāng)事人認(rèn)可的成功。
在記者采訪即將結(jié)束時(shí)，王欣新再次強(qiáng)調(diào)指出，企業(yè)破產(chǎn)案件中，重整企業(yè)身上包容著各方當(dāng)事人的共同利益，不是任由他人非法搶奪的唐僧肉，破產(chǎn)重整是在挽救企業(yè)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各方利益多贏的制度，是保護(hù)而不是損害債權(quán)人、債務(wù)人、出資人等各方利害關(guān)系人利益的法律制度。只有遵循這一基本原則，嚴(yán)格依照法定程序辦案，才能真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法重整制度的立法目的。（來源：企業(yè)觀察報(bào) 記者 劉建超 王新杰）
