近日，湖南一大學生江儀(化名)接到一個陌生來電，對方自稱是銀聯(lián)總行的工作人員，要求其點開網(wǎng)絡鏈接立即轉(zhuǎn)賬到一個銀行賬戶上。而為了博取江儀信任，對方先行給江儀的支付寶轉(zhuǎn)了 3100 元，要她將剩余部分一起轉(zhuǎn)入到對方賬戶。但江儀懷疑是電信詐騙，并未及時轉(zhuǎn)錢，對方得知后立即威脅江儀，并表示要起訴她，讓她坐牢。
此事在網(wǎng)絡發(fā)酵后，立即引發(fā)網(wǎng)友熱議。對于江儀的行為，以及被騙后又反騙騙子，追回受損財物的行為是否違法，成為眾人討論的焦點。為此，紅星新聞記者咨詢多名律師進行解讀。
“騙”了騙子財物屬自力救濟，并不構(gòu)成詐騙犯罪
北京市眾明律師事務所趙建立律師告訴紅星新聞記者，根據(jù)目前已知的案情信息，江儀在事前并不知道對方是否是騙子，只是在對方給其匯款后，懷疑對方是騙子拒不退還騙子匯款，她本身無意騙取他人錢財也并未實施騙取他人財物的行為，只是在知道騙子的詐騙行為后拒絕退款。
趙建立律師說，“從《刑法》規(guī)定上看，江儀在意識到對方可能是騙子之前、之后，都未有“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法”騙取對方財物的行為，且事后還積極到銀行咨詢是否違法，且銀行工作人員向公安機關報案尋求公力救濟，其行為實質(zhì)是一種自力救濟，不符合《刑法》上關于詐騙罪的犯罪構(gòu)成，也不符合《刑法》上其他涉及財物犯罪的規(guī)定。”
廣東德納(武漢)律師事務所尚滿慶律師則表示，在財物超刑事案件中，受害人除了有報警等對外尋求幫助的權(quán)利外，其自身也可以采取自認為必要的挽救或者救濟措施，“在侵財類犯罪中，受害人如果‘當場’可以‘挽回’損失的情況下，我認為是可以予以取回的，并且這種取回并不要求受害人清晰認識到所取回的財產(chǎn)必須與損失相當。”
尚滿慶律師認為，騙子為“提高”江儀授信額度而取財，本身“墊付”只是犯罪預備行為，因此江儀不可能構(gòu)成詐騙，“這類似一些典型的搶劫現(xiàn)場，受害人打傷劫匪取回財產(chǎn)，其行為并不屬于犯罪。”
江儀“騙了騙子錢”的行為，嚴格上屬于不當?shù)美?/p>
趙建立律師表示，根據(jù)《民法典》第九百八十五條的規(guī)定“得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的”屬于不當?shù)美�。因此，盡管騙子實施的行為涉嫌違法，但江儀‘騙了騙子錢’這個獲利行為并沒有法律上的根據(jù)，“法律并未授權(quán)被騙人可以獲得騙子的財富，本質(zhì)上屬于不當?shù)美?rdquo;騙子可以提起民事上的不當?shù)美V，請求得利人返還取得利益，尋求法律對自己的權(quán)益保護。
此外，趙建立律師還說，如以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取騙子財物則涉嫌犯罪。“在本案中，江儀自身并沒有以非法占有為目的，也沒有實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法獲取騙子財物。”趙建立律師告訴紅星新聞記者，在日常的生活中，經(jīng)常會發(fā)生一些受害者先是被騙走財物，后又通過自身手段又從騙子手中“騙”回財物的事情，“這就需要綜合判斷受害人的意圖、方式和騙取數(shù)額。”
趙建立律師說，如果受害人明知對方是騙子，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，“騙”回騙子所騙取自己的等額及以下財物，屬于自力救濟，并不構(gòu)成刑法上的違法犯罪，“但如果受害人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取超過自己被騙金額的錢款達到一定數(shù)額，則涉嫌詐騙犯罪。”
“江儀一事中，3100元錢屬于騙子的‘誘餌’，即違法犯罪的工具，公安機關可以進行追繳。”法治評論員譚敏濤告訴紅星新聞記者，如果受害人被騙后確實有財物損失，在“騙”回的金額里，受害人可以拿回自己的等額財物，多出部分屬于贓款則應上交。如果“騙”回的金額低于損失價值，受害人可以要求騙子返還，“若騙子無力償還，又是刑事犯罪，那么受害人是無法得到賠償，只能在騙子的量刑上進行加重。”
紅星新聞記者 羅夢婕
編輯 張尋
