在國家級文物保護單位區(qū)域內(nèi)，鋪水泥、建駕校;將清代的古建筑捶墻掀頂，改造成“危房民居”，直接讓員工入住。在山西長治，一家叫長運公司的企業(yè)在當(dāng)?shù)匚穆镁值难燮さ紫�，公然對文物遺址進行了破壞。
據(jù)新京報記者披露，長運公司在山西長治潞安府遺址保護區(qū)內(nèi)，做水泥硬化，建S彎、半坡起步高臺階，建起了駕校訓(xùn)練場。該公司員工，也住進了保護區(qū)域內(nèi)的清代古建筑，并做了破壞性改造。不僅如此，吊詭的是，對于前者當(dāng)?shù)匚穆镁直硎局椤６鴮τ诤笳�，�?dāng)?shù)匚谋２块T人員則表示，之前“已經(jīng)讓他們搬走，但具體后來就不知道了”。
一個敢做，一個敢放任不管，國家級文物的遺址保護區(qū)生生就被改成了駕校。
據(jù)報道，潞安府遺址于2006年被列入第6批全國文物保護單位，按照保護范圍劃定要求，潞安府建筑周邊90米均屬保護區(qū)域，長運公司所建駕校，正在保護區(qū)域內(nèi)。
可笑的是，雖然做了公然破壞文物的行徑，長運公司卻覺得自己的做法“有理”且“委屈”。所謂“有理”，是因為該公司擁有著文保區(qū)域的土地產(chǎn)權(quán)。按此“理”，他們自然可以自由支配土地使用，選擇建駕校也就沒問題。
但實則不然，《文物保護法》規(guī)定，“國有不可移動文物所有權(quán)不會因為土地所有權(quán)改變而改變”。這就意味著，在國家文物保護范圍內(nèi)的文物，即使擁有其土地產(chǎn)權(quán)，依然不能對其進行破壞或改造，否則便是違法。
所以，長運公司的“理”，在法律上并無依據(jù)。而且，他們對此并非不知情，只是想打“擦邊球”罷了。該公司表示，長時間以來，對這片地他們有使用權(quán)卻并不敢動，還要參與文物保護，直到近來因為企業(yè)經(jīng)營困難，才開始建駕校創(chuàng)收。
只不過，他們建駕校，從規(guī)劃、開工到建成，按照常規(guī)文保單位的要求，需要層層上報審批方才能獲批準，而該公司所走的流程，當(dāng)?shù)匚穆镁只貞?yīng)只是“通了幾個電話”。
長運公司明知故犯，當(dāng)?shù)匚谋２块T睜只眼閉只眼、監(jiān)管不嚴，雙方視《文物保護法》及相關(guān)規(guī)定為兒戲，這才搞出了遺址內(nèi)建駕校的鬧劇。
在文物遺址內(nèi)搞違章建筑，曾經(jīng)是高發(fā)現(xiàn)象，后來隨著執(zhí)法力度提高，國家予以專項整治，才有所收斂。但近年來，相關(guān)現(xiàn)象依然屢有發(fā)生。例如，在2019年，國家文物局便通報了此前3年的文保區(qū)內(nèi)違建拆除情況，其中就包括元上都遺址建蒙古包、殷墟保護范圍內(nèi)建古玩市場、阿拉善長城保護區(qū)內(nèi)辦采石場等情形。
文物保護不是兒戲，這次的遺址內(nèi)建駕校事件又是一次警示。就該事件而言，長運公司明知故犯自是可惡，應(yīng)該依法予以懲戒。而當(dāng)?shù)匚谋２块T，已然知情，卻任其發(fā)展不予監(jiān)管，隱患更大。并且這其中，是否存在利益輸送，也需要相關(guān)部門進一步予以核查。
保護文物，守住《文物保護法》相關(guān)規(guī)定是基本底線，這一點需要不斷被重申。對于任何以類似“經(jīng)營困難，增加營收”為名挑戰(zhàn)底線的要求和行為，都應(yīng)該予以抵制與嚴打。這一點更需要在現(xiàn)實中一次又一次地被落地執(zhí)行。
