因拎著裝有2萬(wàn)多元硬幣的麻袋到法院清償執(zhí)行款，被執(zhí)行人葉先生此前被廣西北海市海城區(qū)人民法院罰款5萬(wàn)元。
對(duì)于該批硬幣的來(lái)源，葉先生稱，12月30日，他帶一部分現(xiàn)金和上萬(wàn)元硬幣前往法院繳納執(zhí)行款，硬幣是他臨時(shí)湊給法院。“公司有電動(dòng)車充電投幣機(jī)，硬幣都是從這里拿的。”
同日，海城區(qū)法院一位工作人員告訴澎湃新聞，葉先生已向法院繳納罰款，目前此案進(jìn)入到復(fù)議階段，其他不便透露。
當(dāng)事人自稱并未消極對(duì)抗
葉先生向澎湃新聞提供的《復(fù)議申請(qǐng)書》內(nèi)容顯示，他請(qǐng)求撤銷海城區(qū)法院罰款的理由為：法院處罰依據(jù)為民訴訟111條第5項(xiàng)，但從上述法條和司法解釋中，可以看出其要求的是以暴力、威脅或其他方式，這里所指的其他方式應(yīng)達(dá)成與暴力、威脅同等的程度，而自己的行為并不違法，不應(yīng)算作這里的其他方式。即使認(rèn)定其行為屬于違法行為，此行為的程度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不上暴力、威脅的同等程度。
《復(fù)議申請(qǐng)書》稱，申請(qǐng)人于2020年12月29日收到執(zhí)行通知書后，多次聯(lián)系海城區(qū)法院執(zhí)行人員，多次確認(rèn)是否可以硬幣方式支付執(zhí)行款。在得到肯定回答后，于12月30日立即向海城區(qū)法院交付執(zhí)行款，不料海城區(qū)法院未經(jīng)任何詢問溝通，直接拒收了復(fù)議申請(qǐng)人的執(zhí)行款并對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人進(jìn)行了罰款。
綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，海城區(qū)法院的處罰沒有法律依據(jù)，且復(fù)議申請(qǐng)人在執(zhí)行過程中并無(wú)任何抗拒執(zhí)行的行為，相反在接到通知后，積極履行自身義務(wù)。故請(qǐng)求撤銷海城區(qū)法院罰款決定。
此外，海城區(qū)法院的工作人員在接受媒體采訪時(shí)稱，葉先生曾向法院表示要讓法院的工作人員“數(shù)錢數(shù)到手抽筋”。對(duì)此，1月7日，葉先生告訴澎湃新聞，他從未說(shuō)過此番話。
2萬(wàn)余元的硬幣究竟從何而來(lái)?為何要用硬幣來(lái)清償執(zhí)行款?
執(zhí)行法官向被執(zhí)行人說(shuō)法明理葉先生稱，12月29日，他收到法院的執(zhí)行通知書，根據(jù)法院的判決，他需繳納3萬(wàn)余元，當(dāng)天法院要求他用銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式繳納執(zhí)行款，“我說(shuō)我銀行卡沒有錢，只能通過湊現(xiàn)金，拿錢讓法院數(shù)。”
葉先生稱，12月30日，他帶一部分現(xiàn)金和上萬(wàn)元硬幣前往法院繳納執(zhí)行款，硬幣是他臨時(shí)湊給法院。“公司有電動(dòng)車充電投幣機(jī)，硬幣都是從這里拿的。”
對(duì)于葉先生用硬幣繳納罰款的行為，海城區(qū)法院在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，依據(jù)民事訴訟法第111條其中第5項(xiàng)規(guī)定(以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的)認(rèn)定其屬于消極行為，法院決定對(duì)葉某處以5萬(wàn)元的罰款。
“盡管目前法院對(duì)于硬幣的來(lái)源背景還在核實(shí)階段，但被執(zhí)行人是汽修公司的法定代表人，名下有很多車，不可能靠硬幣來(lái)交易。”前述海城區(qū)法院的工作人員稱，如今移動(dòng)支付的方式很便捷，用硬幣支付，明顯屬于消極對(duì)抗行為。
而葉先生在接受澎湃新聞采訪時(shí)則稱，雖然家中經(jīng)營(yíng)汽車服務(wù)相關(guān)生意，但“小本經(jīng)營(yíng)，每天的交易額沒有達(dá)到上萬(wàn)元，銀行卡里確實(shí)沒有錢。”
是否消極對(duì)抗?律師看法不一
法院對(duì)葉先生罰款五萬(wàn)元的處罰是否合理?陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，法院的做法是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
趙良善分析， 硬幣系貨幣的一種，具有市場(chǎng)流通性。目前我國(guó)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，支付案件執(zhí)行款必須用紙幣，不得用硬幣。如果案件執(zhí)行款數(shù)額較小，可以用硬幣償還，或者被執(zhí)行人經(jīng)營(yíng)的生意主要以硬幣交易的，也可以用硬幣償還案件執(zhí)行款。
結(jié)合本案，趙良善表示，從目前的報(bào)道來(lái)看，葉先生可能存在有意提幾麻袋硬幣支付案件執(zhí)行款，從主觀上講存在消極對(duì)抗，法院認(rèn)定葉先生消極對(duì)抗執(zhí)行，根據(jù)《民事訴訟法》第111條第5項(xiàng)規(guī)定，決定罰款5萬(wàn)元的做法是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
上海正策律師事務(wù)所律師虞元堅(jiān)則持有不同觀點(diǎn)。虞元堅(jiān)稱，此案本質(zhì)上是一個(gè)貨幣流通性的問題。“目前絕大多數(shù)硬幣在市場(chǎng)上已經(jīng)很少流通，尤其是在電子支付那么發(fā)達(dá)的情況下，許多銀行都不收大數(shù)量的硬幣，何況法院?客觀上會(huì)給法院處理執(zhí)行款帶來(lái)較大的不方便。”
虞元堅(jiān)表示，通常理解下的消極對(duì)抗指的是以不作為的方式拒絕履行執(zhí)行義務(wù)，對(duì)于葉先生的行為，目前看來(lái)只是給法院工作帶來(lái)了麻煩，雖然客觀上會(huì)影響到一些法院執(zhí)行工作的秩序，但尚達(dá)不到阻礙司法人員執(zhí)行職務(wù)的程度。法院的處罰依據(jù)有擴(kuò)大解釋的嫌疑。“被執(zhí)行人葉先生的做法帶有情緒是肯定的，但是不一定是違法的，法院判斷的依據(jù)太主觀。”
