一個(gè)年薪五六十萬(wàn)元的知名煙廠廠長(zhǎng)，被一審法院認(rèn)定14年間受賄120萬(wàn)元，二審法院卻認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，蹊蹺何在
【財(cái)新網(wǎng)】(記者孔曉琦)自2015年4月被調(diào)查至今，安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司蕪湖卷煙廠(下稱蕪湖卷煙廠)原黨委書記、廠長(zhǎng)王龍明已失去自由快1000天了。
2015年9月11日，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)檢察院以王龍明涉嫌受賄罪向法院提起公訴。2016年8月，蕪湖市鏡湖區(qū)法院(下稱鏡湖法院)一審認(rèn)定王龍明受賄折合人民幣120余萬(wàn)元及一根金條，判處六年有期徒刑。
一審后王龍明不服提起上訴，二審法院安徽省蕪湖市中級(jí)法院(下稱蕪湖中院)2017年2月17日以“認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷一審判決，發(fā)回重審。在同一天給鏡湖法院的一份文件中，蕪湖中院詳細(xì)列舉了案件原審中的十項(xiàng)問(wèn)題，認(rèn)為本案程序存在明顯瑕疵，檢察機(jī)關(guān)未依法提交全部錄音錄像，多處詢問(wèn)筆錄與同步錄音錄像不一致，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)對(duì)王龍明長(zhǎng)達(dá)23小時(shí)多的疲勞審訊、受賄事實(shí)能否認(rèn)定等問(wèn)題，蕪湖中院均認(rèn)為需進(jìn)一步查清。
但2017年7月7日，鏡湖法院再次一審維持原判，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。王龍明仍不服并再次向蕪湖中院提起上訴，目前案件尚待再次二審開庭。
王龍明第一次站上被告席以來(lái)，一直聲稱自己是遭到逼供、誘供后被迫做出有罪供述，所有受賄事實(shí)不屬實(shí)。他先后四位辯護(hù)律師也認(rèn)為，本案證據(jù)形不成嚴(yán)密證據(jù)鏈，證人證言多由騙供、威脅等方式所得，因而均為其做無(wú)罪辯護(hù)。北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授陳興良、刑事訴訟法學(xué)教授陳瑞華、中國(guó)人民大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授陳衛(wèi)東等多位學(xué)者聯(lián)合撰寫了針對(duì)王龍明案的《專家論證意見書》，認(rèn)為案件存在多處重大疑點(diǎn)，證據(jù)鏈不完整，無(wú)法證明多筆受賄事實(shí)。
王龍明的二審辯護(hù)律師、新疆絲綢之路律所律師干衛(wèi)東已將《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書》等十余份材料遞交至蕪湖中院，“請(qǐng)求法庭宣告王龍明無(wú)罪，并立即釋放”。
王龍明是否受賄、受賄多少，目前各方仍眾說(shuō)紛紜，亟待司法機(jī)關(guān)依法給出裁定。這一次，王龍明將面臨怎樣的命運(yùn)?
兩次一審一次二審
王龍明現(xiàn)年52歲，工人家庭出身，1986年從安徽機(jī)電學(xué)院(現(xiàn)安徽工程大學(xué))畢業(yè)后分配至蕪湖卷煙廠，從技術(shù)員做起，歷任車間主任、人事科長(zhǎng)等職。2000年4月，王龍明升任副廠長(zhǎng)，2006年7月調(diào)到安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司(下稱安徽中煙)，先后任監(jiān)察部副部長(zhǎng)、部長(zhǎng)。
蕪湖卷煙廠始建于1949年，是全國(guó)煙草行業(yè)大型骨干重點(diǎn)企業(yè)，2006年并入安徽中煙，多次進(jìn)入“中國(guó)最大100家工業(yè)企業(yè)”“中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)”“全國(guó)納稅100強(qiáng)”行列，在2015年安徽省納稅百?gòu)?qiáng)企業(yè)排行榜上排名第三。其與英美煙草公司合作生產(chǎn)的“都寶”在國(guó)內(nèi)混合型卷煙中名氣僅次于“中南海”，烤煙系列品牌“黃山”也有一定知名度。2004年，蕪湖卷煙廠投資擴(kuò)股成立羅馬利亞寶豐煙草實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，是彼時(shí)中國(guó)煙草在境外投資的最大企業(yè)，后更名為中煙國(guó)際歐洲有限公司。
2008年3月，王龍明被外派羅馬尼亞，擔(dān)任中煙國(guó)際歐洲公司總經(jīng)理。2011年5月回國(guó)任副廠長(zhǎng)、黨委書記，當(dāng)年11月升任廠長(zhǎng)、黨委書記，開始全面執(zhí)掌這家企業(yè)。2013年，王龍明當(dāng)選蕪湖市第十五屆人大代表，并獲得安徽省五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆?/p>
與近年來(lái)落馬的一眾“老虎”相比，王龍明不過(guò)是一名正處級(jí)的國(guó)企干部，但由于蕪湖卷煙廠的企業(yè)龍頭地位，此案在安徽省和國(guó)內(nèi)煙草業(yè)界還是廣受關(guān)注。
據(jù)王龍明自述材料，2015年4月10日，他被蕪湖市紀(jì)委帶走調(diào)查。6月18日，安徽省檢察院決定以涉嫌受賄罪逮捕王龍明，“經(jīng)初步查明，王龍明在擔(dān)任蕪湖卷煙廠副廠長(zhǎng)、廠長(zhǎng)、黨委書記期間，利用職務(wù)便利，收受他人賄賂，并為他人在承攬煙廠設(shè)備維修等業(yè)務(wù)方面謀取利益”。
9月11日，蕪湖市鏡湖區(qū)檢察院對(duì)王龍明提起公訴。檢方指控王龍明于2001年至2015年擔(dān)任蕪湖卷煙廠副廠長(zhǎng)，安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司監(jiān)察部副部長(zhǎng)、部長(zhǎng)，中煙國(guó)際歐洲公司總經(jīng)理，蕪湖卷煙廠黨委書記、廠長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，收受嵇瑞楠等六人賄賂，共計(jì)人民幣100.62萬(wàn)元、港幣20萬(wàn)元、美元1.6萬(wàn)元、購(gòu)物卡2萬(wàn)元及金條一根，并為上述人員在蕪湖市卷煙廠承接業(yè)務(wù)等方面謀取利益。
財(cái)新記者查閱，2015年2月25日，王龍明案一審第二次開庭前一天，《蕪湖日?qǐng)?bào)》頭版刊發(fā)《知紀(jì)犯紀(jì)“六毒”俱全》一文，稱王龍明的一系列違紀(jì)違法行為堪稱“六毒”俱全、黨性全無(wú)。文章稱，王龍明要求親屬隱瞞自己收受他人巨額港幣的事實(shí)，將所收受財(cái)物放置在密碼箱中交由其親屬保管;他公開接受老板們的豪華宴請(qǐng);不放過(guò)重要節(jié)日、女兒留學(xué)、本人升職、家庭裝修等機(jī)會(huì)，趁機(jī)收受禮品、禮金和購(gòu)物卡等，長(zhǎng)期不按規(guī)定如實(shí)報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)，刻意向組織隱瞞其妻子、女兒早已加入加拿大國(guó)籍的事實(shí);長(zhǎng)期以來(lái)以“老大”自居，獨(dú)斷專行，方便相關(guān)利益關(guān)系人承接業(yè)務(wù);此外，王龍明生活奢靡，長(zhǎng)期與多名女性保持不正當(dāng)男女關(guān)系。
此后，歷經(jīng)三次延期審理，2016年8月24日，鏡湖法院對(duì)王龍明案做出一審判決。法院認(rèn)定，2001年至2015年，王龍明利用職務(wù)之便，收受嵇瑞楠等五人賄賂，包括現(xiàn)金人民幣89萬(wàn)元、港幣20萬(wàn)元、美元1.6萬(wàn)元，購(gòu)物卡2萬(wàn)元，折合人民幣121.96萬(wàn)元及金條一根;同時(shí)，鑒于王龍明退贓120萬(wàn)元，予以酌情從輕處罰。最終，鏡湖法院以受賄罪判處王龍明有期徒刑六年，并處罰金40萬(wàn)元，違法所得121.96萬(wàn)元及一根金條予以追繳。
與起訴書相比，一審判決書將行賄人從六人減至五人，認(rèn)定的受賄金額也減少了11萬(wàn)多元。但王龍明仍然對(duì)一審判決不服，上訴至蕪湖中院。
2017年2月17日，蕪湖中院經(jīng)書面審理作出裁定，以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷一審判決，發(fā)回鏡湖法院重審。蕪湖中院同日發(fā)給鏡湖法院的一份文件顯示，蕪湖中院認(rèn)為本案存在明顯程序瑕疵，檢察機(jī)關(guān)未依法提交全部錄音錄像，部分詢問(wèn)筆錄與同步錄音錄像不一致，或沒有詢問(wèn)筆錄;數(shù)筆受賄事實(shí)不清，需進(jìn)一步查清;辦案機(jī)關(guān)明顯存在疲勞審訊等問(wèn)題。
饒是如此，2017年7月7日，鏡湖法院重新組建的合議庭作出與初次一審?fù)耆粯拥呐袥Q——以受賄罪判處王龍明有期徒刑六年，并處罰金40萬(wàn)元，違法所得121.96萬(wàn)元及一根金條予以追繳。
但王龍明仍然不服，繼續(xù)提起上訴。按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，蕪湖中院不能再將本案發(fā)回重審，須自行審理。
“穿越時(shí)空”的受賄
針對(duì)王龍明受賄案，鏡湖法院兩次一審均認(rèn)定，王龍明案涉及五個(gè)行賄人。第一個(gè)行賄人是揚(yáng)州市金諾工業(yè)設(shè)備安裝有限公司(下稱揚(yáng)州金諾)法定代表人嵇瑞楠。法院認(rèn)定，2001年到2015年，嵇瑞楠分九次向王龍明行賄，每次金額在2萬(wàn)元到6萬(wàn)元不等，共計(jì)43萬(wàn)元，占全案金額近40%，系金額最多行賄者，目前關(guān)押于蕪湖市看守所。
根據(jù)判決書，九次行賄中，僅第一次有請(qǐng)托事項(xiàng)，其他八次只有送錢時(shí)間和地點(diǎn)。
關(guān)于第一次請(qǐng)托，判決書稱，2001年的一天晚上，嵇瑞楠到王龍明在利民路煙廠宿舍的家里，送給王龍明6萬(wàn)元現(xiàn)金。財(cái)新記者查閱判決書發(fā)現(xiàn)，王龍明關(guān)于此次受賄的供述并不一致：第一次，稱嵇瑞楠于2001年春節(jié)前一天送他6萬(wàn)元，無(wú)理由;第二次，時(shí)間變成2001年中秋節(jié)，理由為“當(dāng)時(shí)煙廠技改就要啟動(dòng)了”。判決書對(duì)此并無(wú)解釋，直接將犯罪時(shí)間定為上述“2001年一天晚上”。
判決書中，嵇瑞楠供述稱，他上世紀(jì)九十年代起就以江都輕化工業(yè)設(shè)備安裝有限公司(下稱江都輕化)的執(zhí)照，在蕪湖卷煙廠承接維修業(yè)務(wù)，后2000年左右成立揚(yáng)州金諾，承接煙廠里的維修業(yè)務(wù);2000年蕪湖卷煙廠搞技術(shù)更新改造，當(dāng)時(shí)王龍明作為分管技改項(xiàng)目的副廠長(zhǎng)對(duì)其關(guān)照，把這個(gè)項(xiàng)目交給他做了，為表示感謝，故而送錢。在筆錄中，他稱地點(diǎn)是王龍明在三樓或四樓的宿舍家里。
本案一審辯護(hù)律師、安徽仝人律師事務(wù)所律師邱銘告訴財(cái)新記者，事實(shí)上，工商資料顯示，揚(yáng)州金諾成立于2005年11月，“嵇瑞楠不可能提前五年為自己的公司行賄”。即便是為了江都輕化行賄，也與客觀事實(shí)不符。判決書認(rèn)定的書證顯示，蕪湖卷煙廠最早在2002年7月才和江都輕化簽訂相關(guān)維修合同，王龍明于2003年簽字，這是“技改”的開始。“當(dāng)時(shí)在該項(xiàng)目尚不存在的情況下，嵇瑞楠提前一年行賄，未卜先知，實(shí)在令人匪夷所思。”
另外，根據(jù)蕪湖卷煙廠官方資料，王龍明在2000年4月被任命為排名倒數(shù)第二的副廠長(zhǎng)，分管行政等，直到2001年8月才分管技改工程部;此外，王龍明家住煙廠宿舍一樓，并非嵇瑞楠所稱三四樓。
蕪湖卷煙廠一位員工告訴財(cái)新記者，蕪湖卷煙廠第一次技改始于2002年，而且是安徽中煙公司安排、審核，“廠里也插不上手”。
對(duì)于嵇瑞楠向王龍明的另外八次行賄，財(cái)新記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，判決書認(rèn)定的嵇瑞楠供述并不一致。譬如，一筆2萬(wàn)元的行賄，嵇瑞楠第一次是稱2005年中秋送給王龍明，第二次變成2007年;另一筆5萬(wàn)元的賄金，嵇瑞楠先是供述2006年夏天送的，后來(lái)又改口稱2010年夏末春秋……而且，嵇瑞楠的供述，和王龍明的供述有較多出入。但一審判決認(rèn)定金額、時(shí)間均以王龍明的供述為準(zhǔn)。
除去上述疑點(diǎn)，干衛(wèi)東告訴財(cái)新記者，嵇瑞楠先后三次供述2009年中秋節(jié)和2010年秋天到王龍明家中送錢，但根據(jù)出入境記錄，2009年中秋節(jié)和2010年秋天王龍明并不在國(guó)內(nèi)。
財(cái)新記者查對(duì)卷宗里的出入境記錄顯示，2009年8月24日王龍明從南京祿口機(jī)場(chǎng)出境前往羅馬尼亞，直到2010年1月才入境中國(guó)，而2009年中秋節(jié)是在10月3日。同樣，2010年王龍明亦是6月就出國(guó)，2011年才回國(guó)。
干衛(wèi)東認(rèn)為，“雖然證人有可能記憶不清，但是連續(xù)三次對(duì)同一事實(shí)產(chǎn)生完全相同的錯(cuò)誤記憶，是不符合客觀記憶規(guī)律的”。發(fā)回重審時(shí)，蕪湖中院同樣認(rèn)為，“王龍明根本不可能在國(guó)內(nèi)收錢”。
王龍明愛人鄒菁告訴財(cái)新記者，一審開庭前，她拿著2009年10月20日王龍明在羅馬尼亞的照片多次向檢察院、法院反映，堅(jiān)決認(rèn)為王龍明是冤枉的。財(cái)新記者注意到，一審判決中，法院沒有認(rèn)定該筆受賄，理由是“王龍明并沒有利用其職務(wù)之便，且行賄人嵇瑞楠也沒有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)”，干衛(wèi)東告訴財(cái)新記者，“這表明，一審法院依然認(rèn)定王龍明收了這筆錢，只是認(rèn)為王龍明沒有利用職務(wù)之便，不構(gòu)成受賄罪”。
至于2010年夏末秋初那筆受賄，當(dāng)辦案人員問(wèn)嵇瑞楠，“你說(shuō)是2010年暑假，而王龍明講的是2005年暑假，從我們調(diào)取王龍明女兒的出入境記錄顯示，時(shí)間應(yīng)該是2005年，你們到底誰(shuí)說(shuō)的更準(zhǔn)?”嵇瑞楠回答稱“可能我記錯(cuò)了”。于是判決書就以王龍明供述的2005年送錢為準(zhǔn)。干衛(wèi)東認(rèn)為，這是檢察院明顯的誘供。
對(duì)此，鏡湖法院解釋，對(duì)于王龍明所供述的受賄時(shí)間，與嵇瑞楠陳述的行賄時(shí)間有少數(shù)出入的情況，辦案機(jī)關(guān)已對(duì)嵇瑞楠做了補(bǔ)充詢問(wèn)，嵇瑞楠對(duì)此做出的解釋是，“給王龍明送錢的事情肯定沒錯(cuò)，具體送錢時(shí)間上如果有出入，應(yīng)該是我記錯(cuò)了，以王龍明說(shuō)的為準(zhǔn)”。鏡湖法院認(rèn)為，由于本案的時(shí)間跨度較大，行、受賄雙方在事實(shí)發(fā)生的時(shí)間表述上雖然有一定的出入，但對(duì)受賄的地點(diǎn)、金額、請(qǐng)托事項(xiàng)等均能夠相互印證，故王龍明的該辯解及辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納。
但對(duì)該筆受賄，蕪湖中院認(rèn)為，嵇瑞楠前后說(shuō)法矛盾，與王龍明說(shuō)法亦不一致，遂提出“該筆受賄能否認(rèn)定”的疑問(wèn)。
此外，邱銘律師稱，嵇瑞楠在2015年4月23日的筆錄中稱，“因?yàn)榕c王龍明有不當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，所以每年在蕪湖卷煙廠承接工程三四百萬(wàn)元”。而他查看了嵇瑞楠在檢察院的同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況是：偵查人員告訴嵇瑞楠，“就說(shuō)每年三四百萬(wàn)元”;嵇瑞楠回答“哪有那么多?”偵查人員說(shuō)：“就這樣，以合同為準(zhǔn)。”
邱銘質(zhì)疑道：“這是嵇瑞楠的供述?還是偵查人員的供述?”
查閱卷宗后，干衛(wèi)東發(fā)現(xiàn)：從嵇瑞楠承接工程的價(jià)款來(lái)看，王龍明沒當(dāng)廠長(zhǎng)前以及他調(diào)到國(guó)外期間，嵇瑞楠尚還能接一些較大的工程;王龍明任廠長(zhǎng)后，嵇瑞楠承包的工程越來(lái)越少，價(jià)款越來(lái)越低。記者根據(jù)檢察院提供的卷宗資料核實(shí)：2000年到2015年，嵇瑞楠在蕪湖卷煙廠工程總價(jià)款近800萬(wàn)元，其中，王龍明升任2011年底廠長(zhǎng)后，嵇瑞楠僅接到四項(xiàng)工程，總計(jì)98萬(wàn)余元。而2007年至2011年王龍明不在蕪湖卷煙廠，任職安徽中煙公司監(jiān)察部及羅馬尼亞期間，嵇瑞楠反而接到的工程更多，共計(jì)180余萬(wàn)元。
“他給王龍明送錢到底圖個(gè)什么呢?”干衛(wèi)東稱。
20萬(wàn)港幣來(lái)去不明
類似情況在王龍明案中并非一個(gè)嵇瑞楠。檢方指控的其第二個(gè)行賄人系廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司安徽分公司總經(jīng)理(下稱廣建安徽)楊廣林。法院認(rèn)定，2003年夏天，楊廣林在蕪湖卷煙廠承包的聯(lián)合工房土建工程出現(xiàn)問(wèn)題，但煙廠考慮到工期，決定讓其繼續(xù)履行合同，為感謝王龍明對(duì)其在卷煙廠里承接的工程關(guān)照，楊廣林通過(guò)王龍明的姐夫王奎送給王龍明20萬(wàn)元港幣。
財(cái)新記者注意到，對(duì)此，判決書認(rèn)定的筆錄中，楊廣林稱“好像是2004年7、8月送的20萬(wàn)港幣”。判決書所列舉書證僅有一份蕪湖卷煙廠和廣建安徽于2002年簽訂的合同。該份合同為蕪湖卷煙廠與廣東省第三建筑工程公司簽訂的聯(lián)合生產(chǎn)廠房的工程合同，并無(wú)王龍明簽字。下一份雙方合同則要等到2010年，而當(dāng)時(shí)王龍明仍在羅馬尼亞。
干衛(wèi)東稱，卷宗表明，楊廣林是為了公司的事情行賄王龍明。但鄒菁稱，她旁聽了楊廣林行賄案庭審，作為國(guó)企的廣建安徽的代表堅(jiān)決否認(rèn)該公司曾行賄王龍明。
對(duì)此，本案再次一審辯護(hù)律師、河南帥法律所律師張錦宏告對(duì)財(cái)新記者稱，事實(shí)上，楊廣林違規(guī)分包一事在2002年就已經(jīng)解決，蕪湖卷煙廠并未因此處罰他，王龍明和楊廣林的供述均表明楊廣林并未就此事找王龍明幫忙，煙廠沒有追究此事的原因是出于工期、成本等方面的考慮。
“二人的口供能夠相互印證，但偵查人員故意未將上述內(nèi)容如實(shí)記錄于筆錄之中。” 張錦宏認(rèn)為，即使楊廣林證要花錢擺平此事，找王龍明也不合邏輯，“王龍明當(dāng)時(shí)只是副廠長(zhǎng)，上有領(lǐng)導(dǎo)，下有現(xiàn)場(chǎng)直接負(fù)責(zé)人，他夾在中間，楊廣林卻不去找其他人?”
港幣屬于外匯的一種。根據(jù)《個(gè)人外匯管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，楊廣林要換取20萬(wàn)元港幣，必須提供身份證到銀行換購(gòu)。而現(xiàn)有案卷中沒有楊廣林換取外匯的銀行記錄，也沒有楊廣林在他人處取得外匯的憑證。此外，楊廣林對(duì)這筆港幣來(lái)源的多次供述也不一致，一會(huì)兒說(shuō)是在銀行取出來(lái)的，一會(huì)兒說(shuō)是家里存的，錄像和筆錄也不一致。
對(duì)于此筆欠款的去向，干衛(wèi)東稱，王龍明稱匯給了女兒讀書，卻沒有外匯匯款記錄，也沒有出入境外匯登記記錄證明，港幣來(lái)源不明，去向不明。更令人難解的是，在2003年送給王龍明20萬(wàn)元港幣后的八年內(nèi)，楊廣林在蕪湖卷煙廠未做任何業(yè)務(wù)。2010年至2012年業(yè)務(wù)量最大的時(shí)候，楊廣林反而沒有再給王龍明送錢，“如此事實(shí)明顯是違背常理的”。楊廣林的妻子也向財(cái)新記者否認(rèn)楊廣林曾行賄王龍明。
對(duì)于這筆行賄，鏡湖法院認(rèn)為，楊廣林所作筆錄與同步錄音錄像確實(shí)存在不一致之處，但行賄20萬(wàn)元港幣的事實(shí)是確認(rèn)的，且有王龍明的多次供述及其親筆交代證實(shí)，此外，還有書證予以佐證。
蹊蹺的金條
法院認(rèn)定，第三個(gè)行賄人系江蘇通州建安公司項(xiàng)目經(jīng)理于建榮，他于2003年下半年行賄王龍明20萬(wàn)元。判決稱，于建榮供述他2002年以通州市建筑安轉(zhuǎn)工程總公司名義承接了蕪湖卷煙廠辦公樓改造工程，其是工程實(shí)際負(fù)責(zé)人，掛靠該公司。2003年下半年工程結(jié)束后，因?yàn)楣こ炭罱Y(jié)算不順利，在中秋節(jié)前后一天晚上，其事先和王龍明電話聯(lián)系，然后開車到他家附近，王龍明上車后，其送給王龍明一個(gè)裝著兩瓶酒和包著紙的20萬(wàn)元現(xiàn)金的袋子。王龍明也曾供述收受了于建榮20萬(wàn)元，但他在法庭上全盤翻供，稱此前系遭逼供才做出有罪供述。
財(cái)新記者獲得的一份判決書顯示，于建榮因犯受賄罪，已被江蘇省南京市六合區(qū)法院判處四年有期徒刑。但是，這份判決書中并無(wú)于建榮給王龍明行賄的內(nèi)容。此外律師認(rèn)為，于建榮證言沒有同步錄音錄像，不能作為證據(jù)使用。
針對(duì)于建榮行賄，鏡湖法院認(rèn)為，該筆事實(shí)有王龍明供述、證人證言、相關(guān)書證予以佐證。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，于建榮雖然當(dāng)時(shí)是行賄案的犯罪嫌疑人，但在王龍明受賄案中是證人，故王龍明及其辯護(hù)人關(guān)于于建榮的證言沒有同步錄音錄像不能采用的意見與法律不符。
王龍明的第四個(gè)行賄人是安徽中科機(jī)械有限公司(下稱中科機(jī)械)董事長(zhǎng)方斌。鏡湖法院認(rèn)定，王龍明于2013年春節(jié)期間，收受方斌一根金條。判決書中，方斌供述稱，大概在2013年，中科機(jī)械在蕪湖卷煙廠有設(shè)備進(jìn)行試用，一段時(shí)間后，他找王龍明希望設(shè)備驗(yàn)收合格，于是購(gòu)買了一根價(jià)值約10萬(wàn)元的金條送給王龍明。王龍明供述稱他收到一塊金條，刻有500g字樣。后方斌又行賄1萬(wàn)元美元及2萬(wàn)元購(gòu)物卡。
對(duì)此，邱銘表示，根據(jù)蕪湖卷煙廠《配件試用通知單》，中科機(jī)械的條盒噴膠裝置于2013年11月8日被同意試用，方斌不可能在提前九個(gè)月就為此送王龍明金條。“同時(shí)，方斌公司的條盒噴膠設(shè)備一直到2015年仍未被煙廠驗(yàn)收通過(guò)。也就是說(shuō)即使王龍明多次收受了方斌金條、美金、購(gòu)物卡等近20萬(wàn)元財(cái)物，對(duì)其請(qǐng)托的事項(xiàng)卻絲毫沒有幫忙。”
此外，王龍明、方斌的供述均表示2014年春節(jié)，王龍明與方斌在蕪湖奧體同慶樓吃飯時(shí)，收了方斌1萬(wàn)元美金。但方斌在檢察院后來(lái)又稱，2014年春節(jié)他沒有來(lái)蕪湖，“十分肯定”。干衛(wèi)東還上網(wǎng)查詢了2013年春節(jié)前的金價(jià)，均價(jià)約在425元/克至344元/克之間，換算一下一根500克的金條價(jià)格約在20萬(wàn)元左右。“方斌所說(shuō)他購(gòu)買了一根價(jià)值10萬(wàn)元左右的金條，在當(dāng)時(shí)根本就買不到。另外購(gòu)買金條這種貴金屬，當(dāng)時(shí)購(gòu)買的發(fā)票、證書以及在哪購(gòu)買的等證據(jù)，案卷材料中均沒有。”
對(duì)此鏡湖法院認(rèn)為，該筆事實(shí)有王龍明多次供述及親筆交待，且有證人方斌的證言予以印證，“公訴機(jī)關(guān)因未查到該金條的實(shí)物，亦未對(duì)金條進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，但不影響本院對(duì)王龍明收受金條一根的事實(shí)的認(rèn)定”。
但發(fā)回重審時(shí)，蕪湖中院認(rèn)定，王龍明對(duì)金條予以翻供，且方斌也說(shuō)不出金條來(lái)源、價(jià)值等，沒有提供證據(jù)，而且辦案人員也根據(jù)王龍明的交代在其藏匿金條的行李箱中也未發(fā)現(xiàn)上述金條，蕪湖中院向鏡湖法院提出，“對(duì)此在王龍明的受賄事實(shí)中是否予以認(rèn)定”?
據(jù)財(cái)新記者了解，蕪湖縣檢察院針對(duì)方斌行賄罪的起訴書中，沒有提及方斌曾向王龍明行賄金條。
按照鏡湖法院的結(jié)論，王龍明的第五個(gè)行賄人系北京萬(wàn)維美思有限責(zé)任公司兼安徽貴博智能科技有限公司兼總經(jīng)理孫志勇，法院認(rèn)定他在2012年和2013年春節(jié)行賄王龍明人民幣6萬(wàn)元、美元6000元。但干衛(wèi)東稱，北京太極股份有限公司將承包的卷煙廠弱電項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)包孫志勇的公司發(fā)生在2013年11月。“孫志勇何以能夠在2012年和2013年春節(jié)就因此事送錢給王龍明，來(lái)擺平轉(zhuǎn)包的事情?”
對(duì)此，鏡湖法院同樣認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定該筆受賄。
在合肥的家中，孫志勇向財(cái)新記者表示，不想再對(duì)案件表達(dá)任何看法，“你們用邏輯推一下就知道真假”。
鄒菁稱，檢方指控自己丈夫14年間受賄120萬(wàn)元，自己在加拿大有工作，年收入折合人民幣四五十萬(wàn)元，王龍明更屬于高薪國(guó)企干部，年薪五六十萬(wàn)元，早在2000年他年終獎(jiǎng)就有一二十萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)蕪湖一套房只要五萬(wàn)元，這些年家里已有五套房，生活條件優(yōu)越，不需要冒犯罪的風(fēng)險(xiǎn)去貪一年幾萬(wàn)元的小便宜。
她強(qiáng)調(diào)，辦案機(jī)關(guān)在他們家中沒有查到任何贓款，“法庭也沒有對(duì)金條、購(gòu)物卡等進(jìn)行質(zhì)證，反而是律師一直在提”。干衛(wèi)東稱，他在法庭發(fā)問(wèn)，“檢察院起訴王龍明受賄金條、購(gòu)物卡、現(xiàn)金等，那請(qǐng)問(wèn)金條呢?銀行憑證呢?購(gòu)物卡呢?拿出來(lái)質(zhì)證啊”。
至于退贓的120萬(wàn)余元，據(jù)鄒菁稱，是王龍明姐姐交的，“我一直反對(duì)上交，我們沒收錢，憑什么交?”
案發(fā)后，王龍明還曾打算上繳一根金條。鄒菁告訴財(cái)新記者，其實(shí)這根金條是她專門去買的。她出示的收據(jù)顯示，2015年7月8日，她于蕪湖“劉飛金店”購(gòu)買500g千足金條一根，價(jià)值約11.7萬(wàn)元;10月13日，在該店退掉。鄒菁解釋說(shuō)：“檢察院不收，說(shuō)不是銀行買的不標(biāo)準(zhǔn)。”
爭(zhēng)議程序正義
相對(duì)于實(shí)體案情，程序正義被視為在裁決過(guò)程中“看得見的正義”。在本案中，程序問(wèn)題亦是律師們辯護(hù)的主要方向。
張錦宏、干衛(wèi)東等辯護(hù)律師告訴財(cái)新記者，他們?cè)陂喚頃r(shí)發(fā)現(xiàn)，參與辦案的鏡湖區(qū)檢察院取證過(guò)程嚴(yán)重違法，王龍明案是受賄案件，屬于職務(wù)犯罪案件范疇，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程同步錄音錄像，但是，公訴機(jī)關(guān)提交的訊問(wèn)筆錄沒有一份有著完整的同步錄音錄像，“比對(duì)錄音錄像時(shí)還發(fā)現(xiàn)，記錄人多數(shù)時(shí)間根本沒有敲擊鍵盤，很明顯地表明筆錄是事先準(zhǔn)備好的”。
蕪湖中院二審裁定打回鏡湖法院重審的文件中，亦就檢察機(jī)關(guān)對(duì)王龍明的數(shù)次提訊均無(wú)詢問(wèn)筆錄數(shù)次提出質(zhì)疑。
對(duì)于上述質(zhì)疑，鏡湖法院解釋稱，錄音錄像反映出，偵查人員在訊問(wèn)王龍明、證人時(shí)告知有錄像人員，或者有錄像人員在視頻中出現(xiàn)，同步錄音錄像的起止時(shí)間、地點(diǎn)與筆錄記載的起止時(shí)間、地點(diǎn)也是吻合的，故對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見不予采納。
鏡湖法院亦承認(rèn)，“確實(shí)存在部分訊問(wèn)筆錄與同步錄音錄像不一致的情況，反映了偵查機(jī)關(guān)辦案程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)”,但認(rèn)為，筆錄部分內(nèi)容雖非證人原話，偵查人員在證人陳述之后及時(shí)進(jìn)行歸納并得到證人認(rèn)可，法庭針對(duì)不一致的情形，也采信了更符合實(shí)際的同步錄音錄像，不能因?yàn)槎邇?nèi)容上有差異，就以此為由作為非法證據(jù)予以排除。
干衛(wèi)東反駁說(shuō)，同步錄音錄像中存在多處行賄人前后供述矛盾的情況，“一會(huì)說(shuō)送了，一會(huì)說(shuō)沒送，嵇瑞楠還說(shuō)自己扯謊了，法庭只采信了行賄的說(shuō)法顯然是不合理的”。
干衛(wèi)東一直申請(qǐng)讓多位證人出庭作證。在法庭上，王龍明及辯護(hù)人亦強(qiáng)烈要求嵇瑞楠等人出庭。“但法庭就是不讓，嵇瑞楠和王龍明還關(guān)在同一個(gè)看守所里。”干衛(wèi)東稱。
在給鏡湖法院的文件中，蕪湖中院也表示，王龍明及辯護(hù)人對(duì)多位證人證言持有異議，認(rèn)為證言存不實(shí)之處，申請(qǐng)證人到庭作證，“故對(duì)上述證人是否應(yīng)當(dāng)依法通知出庭作證予以考慮”。
陳興良、陳瑞華、陳衛(wèi)東等學(xué)者在前述《專家論證意見書》中表示，本案?jìng)刹槿藛T訊問(wèn)過(guò)程中選擇性制作筆錄，多處被告人辯解以及證人陳述的與指控犯罪事實(shí)嚴(yán)重不符的內(nèi)容未記入筆錄，特別是多處錄音錄像記載的詢問(wèn)過(guò)程與筆錄記錄根本沖突，存在重大疑點(diǎn)。
邱銘、干衛(wèi)東告訴財(cái)新記者，他們查閱王龍明及多位證人的同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，王龍明的供述及部分行賄人的證言系通過(guò)威脅等多種非法手段取得，依法應(yīng)予排除。王龍明在法庭和自述材料中多次詳細(xì)敘述自己遭到疲勞審訊、誘供指供等非法審訊。蕪湖中院亦指出，辦案機(jī)關(guān)對(duì)王龍明于2015年6月2日進(jìn)行了訊問(wèn)，開始時(shí)間為6月2日10時(shí)，結(jié)束時(shí)間為6月3日9時(shí)35分，顯然連續(xù)訊問(wèn)時(shí)間超過(guò)了法律規(guī)定的12小時(shí)。
據(jù)財(cái)新記者了解，目前，干衛(wèi)東已將《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書》等十余份材料遞交至蕪湖中院。
