▲拍攝者制服上有“特警”字樣。

 

　　>>越權(quán)

 

　　輔警向當事人收取8000元“私了”

 

　　在館陶縣法院2017年3月份的庭審錄像中可以看到，站在被告席上的，除了拍攝視頻的輔警王某，還有館陶縣公安局巡特警大隊的正式民警楊某。

 

　　公訴人指出，被告人楊某、王某身為國家機關(guān)工作人員，違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致一人死亡，造成惡劣的社會影響，其行為已經(jīng)觸犯刑法第397條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以濫用職權(quán)罪追究其刑事責任。

 

　　據(jù)了解，按照公安部門的辦案規(guī)定，輔警沒有執(zhí)法權(quán)，需要在正式民警的帶領(lǐng)下輔助執(zhí)法，而事發(fā)當天，輔警王某等人的上級楊某并未帶領(lǐng)輔警巡邏，而是由四名輔警單獨執(zhí)法，對此館陶縣檢察院稱，輔警王某等四人，在沒有正式民警的帶領(lǐng)下，駕駛警車“超出其巡邏范圍，越權(quán)進行了執(zhí)法”，這一點，當庭得到了法官的認可和采納。

 

　　檢方稱，韓某遭到偷拍后，被帶至館陶縣巡特警大隊東院接受進一步詢問。王某等幾名輔警在正式民警楊某授意下，向視頻中男性當事人收取8000元錢“私了”。事后，8000元被交到正式民警楊某手里，楊某將30%或40%“返還”給輔警，并由四名輔警平分。此后，輔警王某曾多次播放過該視頻給朋友看，最終導致了視頻外泄。2017年3月29日，館陶縣法院依據(jù)證據(jù)進行了宣判。（央視新聞）

 

　　▲庭審現(xiàn)場。

 

　　>>疑問

 

　　為何檢查車輛 不雅視頻為何會外傳

 

　　對于為何臨時檢查韓某和張強的車輛，王某稱，當時這輛轎車“開著火�？吭诼纺线叄囶^朝東，周圍沒有人，這個地方比較偏僻”，顯得可疑。關(guān)于拍攝動機，王某則解釋為“沒有帶執(zhí)法記錄儀，根據(jù)規(guī)定又要求對盤問過程錄音錄像，所以拿出自己的手機打開了拍攝功能，進行了拍攝”，由于“車門沒有上鎖，隨手就打開了車門”，所以正好拍攝到兩人的不雅視頻。

 

　　楊某表示，曾要求隊員在執(zhí)勤、巡邏過程中，用執(zhí)法記錄儀進行錄音錄像，對拍攝的音像資料“妥善保管，不能外傳”，“不構(gòu)成案子的要及時銷毀，避免外傳”。

 

　　王某承認，曾在與朋友吃飯時當場播放過視頻。不過，具體視頻如何從手機流出，王某則表示“不清楚”。（新京報）

 

 

 

　　>>回應(yīng)

 

　　輔警獲刑8個月 是否存在量刑過輕

 

　　館陶縣法院刑事審判庭庭長趙剛表示，本案涉案干警涉嫌濫用職權(quán)，查處不正當男女關(guān)系，泄露不雅視頻，造成當事人一人死亡，滿足立案的標準，但是尚不構(gòu)成情節(jié)特別嚴重。案發(fā)后被告人在庭審過程中，能夠如實供述自己的罪行，并且態(tài)度較好，所以判處王某有期徒刑八個月，應(yīng)該是在量刑幅度之內(nèi)，不存在量刑過輕的問題。

 

　　據(jù)了解，濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。另外根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》，濫用職權(quán)造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，就構(gòu)成了立案標準。

 

　　而除了輔警王某以外，館陶縣巡特警大隊的正式民警楊某的判罰也引起了很多人的關(guān)注。根據(jù)館陶縣法院的宣判結(jié)果，楊某在歸案后能夠如實供述自己的犯罪事實，犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。對此，趙剛說，楊某并非是查處行動的安排者，也并非不雅視頻的拍攝者和傳播者，在庭審中也不能證明他知曉有這個視頻的存在，對此楊某應(yīng)該負領(lǐng)導責任，屬于犯罪行為輕微，因此免于刑事處罰。

 

　　北京澤永律師事務(wù)所王永杰律師認為，本案中，楊某并非視頻拍攝者和傳播者，也并非查處行為的直接安排者，因此在本案中符合“情節(jié)輕微”要件。從檢方指控濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件看，本案中，一審法院判決在法律規(guī)定的量刑幅度之內(nèi)，屬于法官的自由裁量權(quán)。

 

　　除了法律的制裁以外，事發(fā)后，館陶縣公安局還對受害人家屬進行了賠償，并且取得了受害人家屬的諒解。此外，館陶縣紀委和公安局還對相關(guān)當事人進行了黨紀政紀處分，涉事輔警王某被開除黨籍，涉事巡特警大隊長和楊某分別被處于行政記大過和降級的處分。（央視新聞）

 

　　▲網(wǎng)絡(luò)圖

 

　　>>追問

 

　　警察有權(quán)檢查車震嗎 是否侵犯隱私

 

　　曾經(jīng)當過公安民警的來自北京市博審律師事務(wù)所的知名律師劉博今表示，警察沒有權(quán)利檢查車震。車震是公民個人隱私，公民自己的權(quán)利，公權(quán)力無權(quán)介入。劉律師說，警察將拍攝的視頻傳播，更是嚴重侵犯個人隱私，作為警察，可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

 

　　警察能否以懷疑涉黃為由對車震車輛進行檢查？劉律師表示，這個理由不成立，僅僅是懷疑，警察也無權(quán)對車輛進行檢查。所謂的嫌疑，需要有一定的證據(jù)、線索支撐，警察沒有權(quán)力對一個正當停在路邊的車進行拍照錄像。（來源：法制晚報）

 

　　▲網(wǎng)絡(luò)圖

 

　　>>評論

 

　　尊重個人隱私絕不是無足輕重的小事

 

　　一條生命的逝去，足以提醒我們，尊重個人隱私、保護個人隱私，絕不是無足輕重的小事，而是一件關(guān)乎人格、關(guān)乎尊嚴、乃至于關(guān)乎生命的大事。而涉事警察的行為，也不僅是簡單的瀆職，其行為邏輯折射出某些執(zhí)法者對公民隱私的漠視。雖然這是一個極端案件，但類似泄露公民隱私事件多次發(fā)生，暴露出了執(zhí)法信息保密工作的漏洞。

 

　　一次涉及個人敏感隱私的執(zhí)法，在執(zhí)法者心里可能只是一件小事，甚至是一件“趣事”，但對隱私遭到侵犯的人來說，這樣的事卻一點也不有趣，甚至可能是大事。“面子觀念”在中國社會中有著重要的地位，在許多人心中，“面子”的重要性遠超外人的想象。在這種情況下，執(zhí)法者理應(yīng)想到自己錄制的視頻會對當事人產(chǎn)生怎樣的影響。如果一名執(zhí)法者明知車中正在發(fā)生什么，還執(zhí)意要進行拍攝，就有故意侵犯他人隱私、瀆職的嫌疑。即便執(zhí)法者不知道車中情況，只是因例行盤查而打開了執(zhí)法記錄儀，相關(guān)視頻也只能作為警務(wù)記錄信息被嚴格保管起來，而絕不該由執(zhí)法者個人保存乃至泄露出去。

 

　　在中國，個人隱私權(quán)受到法律的保護，對個人隱私權(quán)的漠視與侵犯，就是對國家法律的動搖與挑戰(zhàn)。在河北館陶縣的這起案例之中，因為缺乏法律意識，涉事的輔警與民警知法犯法，最終受到了法律的懲處。對他們依法作出懲戒，不僅是還受害者一個公道，也是為了以儆效尤，對所有執(zhí)法者作出警示，防止類似事件再次發(fā)生。

 

　　在本案之中負有直接責任的，固然是這兩名濫用職權(quán)的執(zhí)法者，但這并不代表當?shù)毓矙C關(guān)對此毫無責任。如果不是因為當?shù)毓矙C關(guān)對執(zhí)法記錄信息管理不夠嚴謹，這份視頻沒有任何理由遭到泄露。在這一點上，當?shù)毓矙C關(guān)應(yīng)當充分自省、及時填補執(zhí)法信息管理工作中的漏洞，防止類似事件再次發(fā)生。

 

　　事實上，執(zhí)法信息管理不嚴、公民個人隱私遭到泄露的事件，也早已不是第一次發(fā)生，在這個問題上，全國多地的公安機關(guān)都應(yīng)進一步強化管理。這起案件告訴我們：個人隱私如果得不到有效保護，后果不堪設(shè)想。讓保護個人隱私的觀念進一步深入人心，成為執(zhí)法者的基本職業(yè)素養(yǎng)，已經(jīng)是一件刻不容緩的大事。我們不愿看到任何人再受到這樣的傷害，我們的社會也承擔不起這樣的代價。（中國網(wǎng)）